Постанова № 19463454, 04.10.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 р. м.Вінниця Справа № 2а/0270/4471/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні

за участю представників :

заявника : ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням: Державної податкової інспекції м. Вінниці

до: Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області

про: зупинення видаткових операцій на рахунках

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2011 року Державна податкова інспекція ум. Вінниці звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з поданням до Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Подання мотивоване, зокрема, наступним.

Станом на день звернення до суду за Управлінням державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області перед бюджетом рахується борг на загальну суму 333812 грн. Податковим органом вживались заходи для погашення податкового боргу, зокрема, виставлялась податкова вимога та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, однак відповідачем відмовлено у проведенні опису майна, про що складено акт відмови. А тому враховуючи вимоги пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України податковим органом висловлено прохання зупинити видаткові операції на рахунках відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у поданні.

Представники відповідача проти вимог, заявлених у поданні заперечили, мотивуючими тим, що заборгованість по податкам та зборам Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області є неузгодженою, оскільки оскаржена в судовому порядку до Вищого адміністративного суду України, а виставлена на неї вимога оскаржена до ДПА у Вінницькій області та на даний час скарга ще не розглянута. А щодо відмови у проведенні опису майна у податкову заставу, то у позивача не було законних підстав для його проведення, оскільки для проведення опису майна прибула ОСОБА_5, а не ОСОБА_8, яка є податковим керуючим Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області.

В судовому засіданні 30 вересня 2011 року з ініціативи суду викликано свідка - головного державного податкового ревізора інспектора ОСОБА_5 яка повідомила суду, зокрема, про наступне.

Після прийнятого рішення про опис майна у податкову заставу вона 23 вересня 2011 року приходила за адресою відповідача для проведення опису, однак у звязку з відсутністю уповноважених керівних осіб жодних дій не вчиняла. 27 вересня 2011 року вона разом із старшим о/у ВОЗСПБ ГВПМ ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_7 знову прибула до управління. Однак у звязку із не допуском її до опису майна вона із кабінету начальника вийшла на вулицю та за погодженням зустрічного чоловіка склала акт відмови в допуску та сплямувалась на роботу. В приміщенні податкового органу складений акт підписав і ОСОБА_7, оскільки попередньо був викликаний на робоче місце. Взагалі його присутність при виході до управління обумовлена усною вказівкою начальника ДПІ з підстав особливого статусу відповідача.

Стосовно наданих їй повноважень, свідок пояснила, що опис майна прибула проводити вона, а не податковий керуючий Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області старший державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_8, так як згідно з посадовою інструкцією на період її відсутності її обов"язки покладаються на ОСОБА_8 та навпаки. На даний час її колега перебуває на лікарняному, про що свідчить долучений до матеріалів справи лікарняний лист.

Також свідок зазначила про те, що їй не відомо було про оскарження відповідачем податкової вимоги до ДПА у Вінницькій області. Взагалі сама вимога виноситься на наявний борг, а рішення про опис майна у податкову заставу складається автоматично після її виставлення. Однак при оскарженні вимоги в межах десятиденного строку подальші дії щодо опису майна не проводяться. Тобто, у випадку належного повідомлення податковий орган про оскарження вимоги, вона б жодних дій по відношенню до відповідача не вчиняла.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, дослідивши матеріали справи та докази, надавши їм юридичну оцінку встановив наступне.

Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради 30.08.1993 року та згідно довідки № 1059/29 від 28.09.2011 року перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Вінниці з 17.10.1996 року.

Станом на 27 вересня 2011 року за Управлінням державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області рахується борг по податку на прибуток, частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних, казенних та їх об"єднань), що вилучаються до бюджету та по податку на доходи найманих працівників в загальній сумі 333812 грн. Наявність вказаної заборгованості підтверджується витягами з карток особового рахунку платника, податковими повідомленнями-рішеннями та розрахунком суми позову.

У відповідності з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, з метою погашення наявної заборгованості, ДПІ у м.Вінниці сформовано податкову вимогу №1105 від 16.08.2011 року.

17 серпня 2011 року ДПІ у м.Вінниці прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №283.

У звязку з наявністю в Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області податкового боргу, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податку та податковою вимогою від 16.08.2011 р. № 1105, наказом заступника начальника ДПІ у м.Вінниці від 07.09.2011 року № 185 податковим керуючим Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області призначено старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_8

27 вересня 2011 року посадовою особою ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_5 здійснено вихід на територію даного підприємства з метою здійснення опису майна. Але, посадові особи Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області не допустили її до здійснення опису майна, про що складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 3 від 27.09.11 року. За таких обставин ДПІ у м.Вінниці звернулася до суду про зупинення видаткових операцій на рахунках Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області.

Визначаючись щодо можливості задоволення такого подання, суд виходить з наступного.

По-перше, відповідно до пункту 1 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції наділені функціями контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Згідно пункту 11 цієї ж статті податкові органи звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Положеннями пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 56 вищевказаного Кодексу у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на дату звернення до суду відповідач має податковий борг в сумі 333812 грн, з них 225162 грн основний платіж, 108650 грн штрафні санкції. Зокрема, по податку на прибуток заборгованість після часткової сплати складає 127847 грн, з них 127847 основний платіж. Дана заборгованість виникла внаслідок часткової сплати Управлінням суми грошових зобовязань, визначених у податковій декларації по податку на прибуток №9006135320 від 08.08.2011 на суму 159248 грн.

По податку частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних, казенних підприємств та їх обєднань), що вилучаються до бюджету заборгованість складає 194210 грн, з них 94000 грн основний платіж, 100210 грн штрафні санкції. Дана заборгованість виникла внаслідок несплати суми податкового зобовязання, визначеної у податковому повідомленні рішенні №0000862320/0 від 05.09.2008 року на суму 194210 грн, прийнятого ДПІ у м. Вінниці згідно висновків акту перевірки №2132/2320/08596825 від 22.08.2008 року.

По податку на доходи найманих працівників заборгованість становить 11755 грн, з них 3315 грн основний платіж, 8440 штрафні санкції. Дана заборгованість виникла внаслідок несплати суми податкового зобовязання, визначеної у податковому повідомленні рішенні №0000991722/0 від 05.09.2008 року на суму 11755 грн, прийнятого ДПІ у м. Вінни2ці згідно висновків акту перевірки №2132/2320/08596825 від 22.08.2008 року.

Вказані податкові повідомлення рішення Управлінням ДСО при УМВС України у Вінницькій області оскаржуються в касаційному порядку. Однак, враховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, ДПІ у м. Вінниці виставлено податкову вимогу та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. За таких обставин, суд не погоджується із посиланнями представників відповідача щодо відсутності у них заборгованості, оскільки на їх думку триває процес оскарження. Дана заборгованість сформована податковим органом, в тому числі на підставі податкових повідомлень рішень, які є чинними.

Разом із тим, проведення позивачем опису майна, активів Управління за умови виставленої вимоги, яка протягом десятиденного строку оскаржена до ДПА у Вінницькій області, на думку суду, є необґрунтованим та безпідставним.

Так, не погоджуючись з нарахуванням суми заборгованості 23 серпня 2011 року Управлінням державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області подано скаргу №16/1-1-2704/Кз до ДПА у Вінницькій області на неправомірні дії посадових осіб, яка останньою прийнята до розгляду. Управлінням ДСО при УМВС України у Вінницькій області отримана відповідь на скаргу 05 вересня 2011 року, згідно якої розгляд скарги продовжено до 22 жовтня 2011 року.

Також отримавши 22 серпня 2011 року вищезазначену податкову вимогу та оскарживши її, Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області згідно із наведеними вище законодавчими положеннями повідомило ДПІ у м.Вінниці. Дана обставина підтверджується відповідним листом до ДПІ у м. Вінниці та її вхідним штампом.

Таким чином, дотримуючись вимог Податкового кодексу України відповідач скористався правом на оскарження вимоги податкового органу, внаслідок чого сума, визначеного їм грошового зобов"язання є неузгодженою, а тому стягненню не підлягає. Будь-які дії на її примусове стягнення у такому випадку не відповідатимуть чинному законодавству. Тобто, суд знаходить неправомірними дії позивача щодо опису майна у випадку своєчасного оскарження вимоги. Необґрунтованим є і посилання представників позивача на винесення рішення про опис майна автоматично одразу після прийняття вимоги.

По-друге, у відповідності до п.п. 20.1.15. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) за наявності хоча б однієї з таких підстав: недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті.

Згідно п.п. 20.1.16. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Судом встановлено, що посадовими особами Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області не допущено до проведення опису майна головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_5, так як податковим керуючим даного управління призначено старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_8 В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснила, що так як ОСОБА_8 перебувала на лікарняному, а згідно посадової інструкції їх посади є взаємозаміняючими, то саме вона прибула до управління для проведення опису майна. Проте, жодних документів на підтвердження цього ОСОБА_5 прибувши до управління не надала.

На підставі аналізу зазначених норм законодавства суд доходить висновку, що право податкового органу на звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків може бути зумовлено виключно недопущенням посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень та перешкоджанням виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Однак, відповідачем податкового керуючого не допущено до проведення опису майна лише з тих підстав, що ним не надано жодних документів, які б надавали право саме ОСОБА_5 проводити опис майна. Тобто, по суті Управління відмовило у допуску ОСОБА_5, а не до проведення податковим органом опису майна, про що ними складено відповідний акт та до матеріалів справи додано відео запис розмови із працівником ДПІ у м. Вінниці. За таких обставин підстава для складання акту відмови відсутня, або інакше кажучи, у випадку складення такого акту, суд позбавлений можливості прийняти його як належний доказ, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити і те, що існує інститут податкового керуючого, який здійснює необхідні заходи по конкретному підприємству, що оформлюється відповідним наказом. Вчинення у відношенні такого платника дій іншою особою повинно бути також оформлено належним чином, адже в наказі вказується конкретна посадова особа, а не просто податковий керуючий. Тобто, і сама підстава відмови відповідачем у допуску ОСОБА_5 до проведення опису, на думку суду, є обґрунтованою, оскільки нею при виході до Установи надано лише наказ на ОСОБА_8 та своє посвідчення, що позбавляло Управління можливості встановити належність та допустимість цієї особи. Посилання свідка на посадову інструкцію в даному випадку є лише внутрішнім документообігом, який можу слугувати підставою для прийняття наказу щодо неї, але ні в якому випадку не документом для самого платника податків.

Додатково судом враховані і обставини того, що 27 вересня 2011 року відповідачем саме рішення про опис майна у податкову заставу оскаржено до Вінницького окружного адміністративного суду, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія позовної заяви із вхідним штампом.

Також, судом надана оцінка наведеному вище податковому законодавству в частині складення безпосередньо податковим керуючим акту відмови. Однак, судом враховані і фактичні обставини, які мали місце в даному випадку. Так, як свідчать покази свідка та сам акт, понятий ОСОБА_9, мешканець села АДРЕСА_1 своїм підписом зафіксував лише факт присутності ОСОБА_5 в УДСО при УМВС України у Вінницькій області, а не саму відмову платника від допуску представника податкового органу, так як стояв на вулиці та лише бачив, що вона заходила і виходила. Такі ж обставини стосуються і податкового міліціонера, так як він взагалі був відсутній при розмові на території Управління і акт підписав зі слів ОСОБА_5 в приміщенні ДПІ у м. Вінниці в другій половинні дня. При цьому, як вказано в акті записи і понятим і ОСОБА_7 здійснено о 16 год 45 хв., що не може співпадати в часі.

Таким чином, суд вважає, що ДПІ у м.Вінниці не доведено наявність вищезазначених підстав для зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах, а відтак, не вбачає законних підстав для зупинення таких операцій.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання ДПІ у м.Вінниці про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області.

Оскільки в задоволенні подання відмовлено, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 158, 167, 183-3, 255, 257 Кодексу адміністративного cудочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання Державної податкової інспекції м. Вінниці про зупинення видаткових операцій на рахунках Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяЧудак Олеся Миколаївна

04.10.2011