Постанова № 19463426, 30.09.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 р. м.Вінниця Справа № 2а/0270/3823/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні

за участю представників :

позивача : Рибака Юрія Ігоровича

відповідача : Розумович Анни Василівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області

до: Комунального підприємства "Благоустрій міста Калинівка"

про: стягнення економічних санкцій

ВСТАНОВИВ :

Державною інспекцією з контролю за цінами у Вінницькій області заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 82443,73 грн. з комунального підприємства "Благоустрій міста Калинівки".

Позов мотивовано, зокрема, тим, що за відповідачем рахується заборгованість по економічним санкціям, що застосовані рішенням Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області від 30.06.2011 року № IЦ-02-12/39 на загальну суму 82443,73 грн. та № 0000512340 на суму 85 грн., які на день звернення з позовом до суду не сплачені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В період з 08 червня по 22 червня 2011 року посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області проведена позапланова перевірка КП "Благоустрій м.Калинівка" з питань правильності формування, затвердження та застосування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів за період з січня 2008 року по травень 2011 року, про що складено акт № 000346 від 22 червня 2011 року.

В зазначеному акті зафіксовані виявлені перевіркою порушення, що стало підставою для прийняття в подальшому рішення № ІЦ-02-12/39 від 30.06.2011 р. про застосування економічних санкцій на загальну суму 82443,72 грн. за порушення державної дисципліни цін.

Примірник рішення та претензії отримано КП "Благоустрій міста Калинівки" 07.07.2011 р.(а.с. 13), однак станом на час звернення з позовом до суду заборгованість не погашена.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Благоустрій міста Калинівки" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області №ІЦ-02-12-39 від 30.06.2011 року, однак постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року в задоволені позовних вимог відмовлено повністю. Доказів щодо оскарження постанови в апеляційному порядку суду не надано.

В силу статті 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Аналогічна норма міститься й у пункті 1.3. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України 03.12.01 N 298/519. А саме, необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, у разі невиконання субєктом господарювання рішення органів державного контролю за цінами, сума застосованих економічних санкцій стягується у судовому порядку.

Оцінюючи визнання позову представником відповідача суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення у звязку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. Згідно з частиною 4 цієї статті суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує нічиї права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що відповідач у встановлений законом строк не сплатив суму економічних санкцій, рішення № ІЦ-02-12/20 від 29.03.2011 є чинним, а також те, що відповідачем позов визнано, суд дійшов висновку про задоволення вимог в повному обсязі.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Благоустрій міста Калинівки" (вул. Промислова,51, м.Калинівка, Вінницька обл., інд. код 342722902071 р/р 26003325896100 в АТ "Укрсиббанк", м.Харків, МФО 351005) суму економічних санкцій в розмірі 82443,72 грн. (вісімдесят дві тисячі чотириста сорок три грн. 72 коп.) до Державного бюджету України код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 34701007, р/р 31117106700222 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяЧудак Олеся Миколаївна