Постанова № 19463359, 29.08.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/3134/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

при секретарі судового засідання Котюжанському Володимиру Олександровичу,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Грабара Сергія Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Могилів-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2011 року Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3.) звернувся в суд з позовом до Могилів-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області (Могилів-Подільська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 24 травня 2011 року №0000271700/0, №0000271800/0.

Зазначив, що Могилів-Подільською ОДПІ у нього проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 28 квітня 2011 року.

За наслідками перевірки складено акт від 17 травня 2010 (11) року №5375/17-2394718877, у якому встановлено порушення порядку ведення результатів підприємницької діяльності, а саме, в результаті перевищення допустимого обсягу виручки від реалізації товарів, робіт та послуг в другому кварталі 2010 року, не подано декларацію про доходи на різницю перевищення.

Тобто, враховуючи, що його валовий дохід, обчислений відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними і новими фондами», у 2010 році складає 182155 грн 36 коп., а в період з 01 січня 2011 року по 28 квітня 2011 року 167861 грн 29 коп., то він зобов'язаний був здійснювати діяльність на загальній системі оподаткування.

Не подання відповідної звітності та не перехід на загальну систему оподаткування, згідно позиції податкового органу, є свідченням порушення пункту 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»№746/99 від 28 червня 1999 року у результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 26469 грн 22 коп. та порушення пункту 9.4 статті 9, підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»й статті 187 Податкового кодексу України (ПК України) в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 65107 грн 84 коп.

Однак, такі висновки відповідача, на думку ФОП ОСОБА_3, не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Так, по-перше, підставою для перевірки є підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України та відповідно наказ Могилів-Подільської ОДПІ від 28 квітня 2011 року №375. Однак, жодного підтверджуючого документу щодо підстав та приводів проведення позапланової виїзної перевірки йому не надано.

По-друге, що стосується перевищеного обсягу, то слід підкреслити, що порядок оподаткування, встановлений розділом IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26 грудня 1992 року №13-92, застосовуватиметься щодо доходів, отриманих з наступного кварталу, з якого платник податків перейде на загальну систему оподаткування, а до закінчення кварталу, в якому відбулося порушення умов Указу Президента України, доходи вважатимуться обкладеними за єдиним податком. Такий підхід підтверджується листом Державної податкової адміністрації України (ДПА України) від 15 червня 2001 року №7953/7/17-0517.

По-третє, не зрозуміло зазначено в акті за який саме період здійснено порушення, оскільки в акті зазначено, що за період з 01 жовтня 2009 року по 01 вересня 2010 року субєкт підприємницької діяльності здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування відповідно до Указу №727/98.

По-четверте, обраховуючи валовий дохід відповідачем обраховано виручку за рік в сумі 586840 грн, хоча фактично взятий період з 01 вересня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

По-пяте, відповідно до акту Могилів-Подільської ОДПІ «Про результати документальної невиїзної перевірки ОСОБА_3 з питань дотримання вимог, податкового, валютного та іншого законодавства»від 28 травня 2010 року №57/17/2394718877 у нього за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року зпроведена перевірка за результатами якої порушень пункту 1 Указу Президента України №727/98 та перевищення межі річних обсягів від реалізації продукції не зафіксовано.

Таким чином, акт перевірки від 17 травня 2010 (11) року в частині визначення порушення за період з 01 січня 2009 року по 31 вересня 2009 року є незаконним, оскільки протирічить попередній перевірці здійсненній за такий же період.

Доказом цього також є те, що на сторінці 11 акту від 17 травня 2010 (11) року зазначено, що при перевірці використовувались інформація з банківських виписок за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року. При цьому також обраховується дохід за період з 29 липня 2009 по 02 березня 2010 року, та відповідно, встановлено, що підприємець отримав виручку, що перевищила межу встановлену в пункті 1 Указу №727/98. Однак, слід зазначити, що фактично використано не річний обсяг, а також включено виручку за 2009 рік. Тому з викладеного випливає, що сума валового доходу в розмірі 182155 грн 36 коп. обчислена не за річний період, а включаючи 2009 рік, що суперечить Указу №727/98.

По-шосте, безпідставними є посилання відповідача в акті від 17 травня 2010 (11) року на підпункт 12.1 пункту 12.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 03 квітня 2000 року №208//4429, оскільки зазначені пункти не відповідають викладеним в акті.

По-сьоме, щодо стосується порушень пункту 9.4 статті 9, підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та статті 187 ПК України, то відповідно до договору поставки від 01 вересня 2009 року, додаткового узгодження №1 від 30 грудня 2009 року, укладеного з відділом освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області (відділ освіти Могилів-Подільської РДА, відділ освіти) він поставив продукти харчування для організації харчування учнів загальноосвітніх шкіл району з 01 вересня 2009 року по 31 грудня 2009 року на суму 445073 грн, відповідно до додатку №1 до договору та додатково на 66760 грн 95 коп. згідно додаткового узгодження.

Відповідно до договору поставки №2 від 12 лютого 2010 року, додаткового узгодження №1 від 31 березня 2010 року укладеного з відділом освіти Могилів-Подільської РДА, він поставив продукти харчування для організації харчування учнів загальноосвітніх шкіл району з 05 лютого 2010 року по 31 березня 2010 року на суму 151156 грн 85 коп., відповідно до додатку №1 до договору та додатково до 31 травня 2010 року змінена сума договору до 335968 грн.

Відповідно до договору поставки №3 від 01 вересня 2010 року, укладеного з відділом освіти Могилів-Подільської РДА він поставив продукти харчування для організації харчування учнів загальноосвітніх шкіл району з 01 вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року на суму 449172 грн 43 коп., відповідно до додатку №1 до договору.

Відповідно до договору поставки №1 від 14 січня 2011 року, додаткового узгодження №1 від 28 лютого 2011 року укладеного з відділом освіти Могилів-Подільської РДА, він поставив продукти харчування для організації харчування учнів загальноосвітніх шкіл району у 2011 році на суму 500000 грн, відповідно до додатку №1 до договору. Проте згідно додаткового узгодження від 28 лютого 2011 року сторони припинили дію договору за згодою сторін, сторони одна до одної претензій не мають.

Як видно предметом договорів було постачання товарів для організації харчування дітей у загальноосвітніх закладах району. Фінансування здійснювалось з державного бюджету згідно Бюджетного кодексу України.

Відповідно до підпункту 5.1.10 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість»звільняються від оподаткування операції з поставки послуг з харчування дітей у школах, професійно-технічних училищах та громадян у закладах охорони здоров'я та харчування, забезпечення речовим майном, комунально-побутовими та іншими послугами, що надаються спецконтингенту в установах пенітенціарної системи згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України (КМ України).

В свою чергу, згідно з постановою КМ України від 03 листопада 1997 року №1200 на виконання абзацу 5 підпункту 5.1.10 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість»затверджено Порядок надання послуг з харчування учнів у професійно-технічних училищах та середніх навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Пунктом 197.1.7 статті 197 ПК України визначено, що до операцій які звільненні від оподаткування належать послуги з постачання харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах та громадян у закладах охорони здоров'я.

Отже, оскільки саме він виконував обов'язки з організації харчування дітей на виконання вимог постанови КМ України від 03 листопада 1997 року №1200, то відповідно до підпункту 5.1.10 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 197.1.7 статті 197 ПК України він звільнений від оподаткування операції з поставки в порядку та в межах норм, встановлених КМ України.

Крім того, ні в статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість», ні в постанові КМ України від 03 листопада 1997 року №1200 не містяться вимоги про те, що даною пільгою може користуватись лише особа, яка отримує бюджетні кошти на свій рахунок.

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 просив податкові повідомлення рішення Могилів-Подільської ОДПІ, якими донараховано податкові зобовязання та застосовано штрафну (фінансову) санкцію визнати протиправними й скасувати.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 (доручення на а.с. 74) вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача головний державний податковий інспектор юридичного відділу Грабар Сергій Анатолійович (довіреність на а.с. 84) та головний державний податковий ревізор-інспектор відділу оподаткування фізичних осіб Могилів-Подільської ОДПІ ОСОБА_4 (довіреність на а.с. 75) про задоволення позову заперечили, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи (а.с. 43-46). Додатково пояснили, що на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України відповідно до направлення від 28 квітня 2011 року №303, виданого Могилів-Подільською ОДПІ та наказу №375 від 28 квітня 2011 року щодо проведення позапланових виїзних перевірок суб'єктів господарювання Могилів-Подільської ОДПІ головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб, інспектором податкової служби 1 рангу ОСОБА_4, проведена документальна позапланова перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 28 квітня 2011 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

Посилання позивача не те, що йому не надано жодного підтверджуючого документу щодо підстав та приводів проведення позапланової виїзної перевірки є безпідставними, оскільки, перевірка проведена на підставі наказу Могилів-Подільської ОДПІ №375 від 28 квітня 2011 року та заяви про проведення перевірки в зв'язку з скасуванням державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3. Направлення про проведення документальної (позапланової виїзної) перевірки вручено під підпис ОСОБА_3 28 квітня 2010 року. Перевірку проведено з відома та в присутності позивача.

Всупереч посиланням фізичної особи підприємця на те, що не зрозуміло зазначено в акті за який саме період здійснено порушення оскільки в акті зазначено, що за період з 01 жовтня 2009 року по 01 вересня 2010 року ФОП ОСОБА_3 здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування відповідно до Указу №727/98, при цьому, обраховуючи валовий дохід, Могилів-Подільською ОДПІ обраховано виручку за рік в сумі 386840 грн, хоча фактично взятий період з 01 вересня 2009 року по 31 грудня 2009 року, - представниками відповідача повідомлено, що підпунктом 2.2.1 акту про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 17 травня 2010 (11) року №375/17-2394718877 вказано що:

«З метою дослідження фактичного об'єму виручки позивача від здійснення господарської діяльності використано виписки по розрахункових рахунках №101965 Вінницького управління ВАТ «Ощадбанк» за період з 29 липня 2009 року по 02 березня 2010 року, №26005060315926 Вінницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»за період з 01 січня 2010 року по 20 жовтня 2010 року та з 01 січня 2011 року по 28 квітня 2011 року.

Відповідно до вищевказаних виписок по розрахункових рахунках документальною перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2011 року отримав виручку в сумі:

за період з 14 вересня 2009 року по 30 вересня 2009 року 87486 грн 64 коп. - дана сума не відображена в декларації за період з 01 квітня 2009 року по 30 вересня 2009 року;

за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2009 року 357944 грн 42 коп.;

за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року 682155 грн 36 коп.

Так, в 2009 році згідно інформації отриманої з виписок по розрахункових рахунках №101965 Вінницького управління ВАТ «Ощадбанк» за період з 29 липня 2009 року по 02 березня 2010 року, встановлено, що підприємець отримав від відділу освіти Могилів-Подільської РДА виручку в сумі 445431 грн 03 коп., в тому числі:

87486 грн 61 коп. перебуваючи на загальній системі оподаткування (01.01.2009-30.09.2009). В порушення статті 13, розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" дана сума не зазначена в декларації про доходи за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року;

та 357944 грн 42 коп. перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (01.10.2009-31.12.2009).

За період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року згідно інформації отриманої з виписок по розрахункових рахунках №101965 Вінницького управління ВАТ «Ощадбанк»за період з 29 липня 2009 року по 02 березня 2010 року, №26005060315926 Вінницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»за період з 01 січня 2010 року по 20 жовтня 2010 року та 01 січня 2011 року по 28 квітня 2011 року встановлено, що підприємець отримав від відділу освіти Могилів-Подільської РДА виручку в сумі 682155 грн 36 коп., чим порушив статтю 1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", а саме, перевищив допустимий обсяг виручки (500000 грн).

Тобто, чітко та зрозуміло зазначено за який період здійснено порушення.

Крім того, посилання позивача на безпідставність нарахувань та незаконність акту перевірки від 17 травня 2010 (11) року не відповідають вимогам законодавства, оскільки, відповідно до листа ДПА у Вінницькій області від 27 квітня 2011 року №9418/7/17-222 «Про проведення перевірки»Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю під час перевірки відділу освіти Могилів-Подільської РДА, встановлено, що ФОП ОСОБА_3 в 2009 році перебуваючи на спрощеній системі оподаткування перевищив допустимий обсяг виручки від реалізації продукції (понад 500000 грн). В з в'язку з вищевикладеним ДПА у Вінницькій області зобов'язує розглянути питання щодо проведення позапланової перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_3, тобто, при отримані матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб'єкта підприємницької діяльності який перевірявся, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до ПК України.

Також безпідставними та необґрунтованими є посилання позивача на те, по сума валового доходу в розмірі 182155 грн 36 коп. обчислена не за річний період, а включаючи 2009 рік, що суперечить Указу №727/98,оскільки на сторінці 11 акту від 17 травня 2010 (11) року чітко вказано, що за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року згідно інформації отриманої з виписок по розрахункових рахунках №101965 Вінницького управління ВАТ «Ощадбанк»за період з 29 липня 2009 року по 02 березня 2010 року, №26005060315926 Вінницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»за період з 01 січня 2010 року по 20 жовтня 2010 року та 01 січня 2011 року по 28 квітня 2011 року встановлено, що підприємець отримав від відділу освіти Могилів-Подільської РДА виручку в сумі 682155 грн 36 коп., чим порушив статтю 1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", а саме, перевищив допустимий обсяг виручки (500000 грн). Тобто, сума валового доходу в розмірі 182155 грн 36 коп. (без урахування 500000 грн) обчислена виключно за 2010 рік.

Всупереч доводів позивача, що саме ФОП ОСОБА_3 виконував обов'язки з організації харчування дітей на виконання вимог постанови КМ України від 03 листопада 1997 року №1200, а тому відповідно до підпункту 5.1.10 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 ПК України він звільнений від оподаткування операцій з поставки в порядку та в межах норм, встановлених КМ України, представниками Могилів-Подільської ОДПІ зазначено, що згідно договорів поставки укладених з відділом освіти Могилів-Подільської РДА, на які він посилається, ФОП ОСОБА_3 здійснював поставку (продаж) продуктів харчування, а не організацію харчування дітей у школі. Вказаний вид діяльності навіть не зазначений в переліку видів діяльності підприємця.

Окрім того, представники податкового органу по суті самого порушення наголосили, що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Тобто, під терміном “виручка” слід розуміти всю суму коштів, яка надійшла на розрахунковий рахунок платника податків від продажу товарів (робіт, послуг) незалежно від форми розрахунку чи особливостей правочину.

При цьому, встановлений статтею 5 Указу Президента обовязок платника єдиного податку перейти на загальну систему оподаткування означає, що з настанням обставин, які виключають можливість субєкта господарювання перебувати на спрощеній системі оподаткування (в цьому випадку перевищення обсягів виручки) останній втрачає право на сплату єдиного податку та зобовязаний сплачувати податки, збори (обовязкові платежі) на загальних підставах. Так би мовити “загальні підстави” в свою чергу передбачають інший податковий та бухгалтерський облік, необхідність ведення первинної документації, подання інакшої звітності та інші умови, які впливають на порядок формування податків та зборів й відповідно визначають порядок контролю податковою інспекцією за своєчасною та повною їх сплатою. Тобто, у випадку, якби позивач перейшов на загальну систему оподаткування, його взаємовідносини із контрагентами, зокрема, розглядуваним відділом освіти, підтверджувались би відповідною первинною документацією і досліджувались би в межах встановлених обставин по суті, тобто укладеним правочинам.

У даній же ситуації, враховуючи особливість пільгової (спрощеної) системи оподаткування, яка полягає у врахуванні всього фінансового потоку, який проходить через відповідного субєкта, перевіряючим враховано загальний оборот коштів, отриманих ФОП ОСОБА_3 на розрахункові рахунки.

Встановивши перевищення обсягів виручки та не перехід на загальну систему оподаткування, перевіряючим, а в подальшому Могилів-Подільською ОДПІ до позивача застосовано інакшу, вказану вище відповідальність у вигляді донарахування на встановлену суму перевищення податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість.

Отриманий в ході перевірки у відповідь на надісланий запит лист від відділу освіти, сформований належним чином та містить достатню інформацію для прийняття відповідного рішення.

Суд вислухав пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, оцінив докази на підтвердження та спростування позовних вимог в сукупності та надав їм юридичну оцінку.

Зокрема, суд встановив, що як Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1, зареєстрований Могилів-Подільською районною державною адміністрацією Вінницької області 20 жовтня 2004 року, про що зроблено запис за №21580170000000062 (а.с. 8).

Згідно з довідкою від 06 липня 2006 року №1050, позивач зареєстрований та взятий на облік в Могилів-Подільській ОДПІ (а.с. 9), а згідно із свідоцтвом про сплату єдиного податку від 01 жовтня 2009 року серія Ж №378638, від 01 січня 2010 року серія НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_3 здійснює діяльність на спрощеній системі оподаткування за видом діяльності роздрібна торгівля (а.с. 109, 110). Згідно повідомлення податкової інспекції, позивач здійснює оптову торгівлю і посередництво в оптовій торгівлі, роздрібну торгівлю, діяльність кафе, діяльність автомобільного та іншого міського регулярного транспорту, надання індивідуальних послуг (а.с. 73).

На реалізацію вказаних видів діяльності ним укладено ряд договорів, врахованих інспектором під час перевірки та досліджених в судовому засіданні. Зокрема, досліджено копії договору поставки продуктів харчування для організації харчування учнів в загальноосвітніх школах району з 01 вересня 2009 року по 31 грудня 2009 року №1 від 01 вересня 2009 року, додатку №1 до цього договору, додаткового узгодження №1 від 30 грудня 2009 року з додатком №2 (а.с. 25-28), договору поставки продуктів харчування для організації харчування учнів в загальноосвітніх школах району з 15 лютого 2010 року по 31 березня 2010 року №2 від 12 лютого 2010 року, додатку №1 до цього договору, графіку поставки від 12 лютого 2010 року, додаткового узгодження до договору №1 від 31 березня 2010 року (а.с. 29-32), договору поставки продуктів харчування №3 від 01 вересня 2010 року, графіку поставки до вказаного договору, додатку №2 (а.с. 33-35), договору поставки продуктів харчування для організації харчування учнів в загальноосвітніх школах району у 2011 році №1 від 14 січня 2011 року, додаток №1 до нього, графік поставки, додаткове узгодження до договору від 28 лютого 2011 року (а.с. 36-39).

На підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, відповідно до направлення від 28 квітня 2011 року №303, виданого Могилів-Подільською ОДПІ та наказу №375 від 28 квітня 2011 року щодо проведення позапланових виїзних перевірок субєктів господарювання Могилів-Подільської ОДПІ головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб, інспектором податкової служби 1 рангу ОСОБА_4 проведена документальна позапланова перевірка фінансово господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 28 квітня 2011 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

Направлення на перевірку від 28 квітня 2011 року №303 ФОП ОСОБА_5 вручено особисто під підпис 28 квітня 2011 року (а.с. 72).

Перевірка проводилась з відома та в присутності позивача з 28 квітня 2011 року по 11 травня 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 17 травня 2010 (11) року №375/17-2394718877, у якому встановлено порушення підприємцем пункту 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»у результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 26469 грн 22 коп. та пункту 9.4 статті 9, підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” й статті 187 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 65107 грн 84 коп. (а.с. 10-19).

ФОП ОСОБА_3 акт перевірки підписано та один його примірник отримано.

На підставі даного акта, 24 травня 2011 року Могилів-Подільською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №0000271800/0, яким ФОП ОСОБА_5 визначено суму грошового зобовязання за основним платежем 65107 грн 84 коп. і за штрафними (фінансовими) санкціями 16276 грн 96 коп. (а.с. 23) та №0000271700/0, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання за основним платежем 26469 грн 22 коп. (а.с. 24).

Не погодившись з виявленими порушеннями та прийнятими на їх підставі рішеннями, ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду про їх скасування.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що держава гарантує право на підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом, кожному громадянину України через систему норм національного законодавства шляхом створення сприятливого клімату для розвитку підприємництва. Відтак, запроваджений спеціальний режим оподаткування, обліку і звітності, спрямований на підтримку незахищених верств населення.

Так, відповідно до статті 11 Закону України від 19 жовтня 2000 №2063-ІІІ “Про державну підтримку малого підприємництва”, застосування субєктами малого підприємництва спрощеної системи оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Такий порядок, зокрема, визначає Указ Президента України від 03 липня 1998 року №727/98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва”(Указ), наказ Державної податкової адміністрації України від 29 жовтня 1999 року №599 “Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі”, зареєстрований Міністерством юстиції України 02 листопада 1999 року №725/4045.

Зокрема, згідно із статтею 1 Указу ця система запроваджується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500000 грн.

Тобто, для субєктів малого підприємництва - фізичних осіб, реалізація права на запровадження цієї системи оподаткування, обліку і звітності залежить від виконання останнім установлених Указом правил поведінки, а саме: 1) здійснення діяльності без створення юридичної особи; 2) наявність трудових відносин не більше, ніж з 10 особами; 3) не перевищення обсягу виручки за рік 500000 грн.

У разі порушення наведених умов передбачено можливість (обовязок) переходу платника податків на загальну систему оподаткування.

Органами державної податкової служби у разі виявлення таких порушень вживаються відповідні заходи, в тому числі щодо донарахування субєктам господарювання податкових зобовязань, із прийняттям за результатами перевірок відповідних податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається із матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 за перевіряємий період здійснював підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування й здійснював поставку продуктів харчування для учнів загальноосвітніх шкіл району згідно з договорами поставки, укладеними з відділом освіти Могилів-Подільської РДА.

За умовами цих договорів ФОП ОСОБА_3 «Постачальник»зобовязався передати у встановлений строк у власність «Покупця»товар в асортименті, кількості та за цінами, що надається до цього договору і є невідємною частиною, а «Покупець»зобовязується прийняти цей товар та оплатити його.

Вартість товару визначається сумою по накладних по кожній загальноосвітній школі району. «Постачальник»самостійно формує ціну продажу на продукцію, що постачається, виходячи з оптово-відпускних цін виробника на купівельну продукцію, з урахуванням граничних постачальницько-збутових надбавок (націнок) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 року №276 та розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації від 02 грудня 2008 року. Загально очікувана вартість товару, що підлягає постачанню, визначається в сталому розмірі.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі пункту 7 статті 51 Бюджетного кодексу України за фактом поставки. Покупець здійснює оплату товару постачальнику на підставі виставлених накладних.

Таким чином, на виконання взятих на себе договірних зобовязань ФОП ОСОБА_3 придбавав у виробника продукції товар та продавав його відділу освіти Могилів-Подільської райдержадміністрації. Зокрема, позивач перебував у господарських відносинах із такими платниками податків контрагентами-постачальниками: ТОВ «Барський птахокомбінат»; ВАТ «Могилів-Подільський консервний завод»; ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод»; СПД ОСОБА_6; СПД ОСОБА_7; СПД ОСОБА_8 і контрагентами-покупцями: відділ освіти Могилів-Подільської РДА фізичні особи (а.с. 12-13). Розрахунки проводились у готівковій та безготівковій формі шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця.

На час перевірки заборгованість по розрахунках із вказаними контрагентами у позивача відсутня. При цьому, транспортування та вантажні роботи виконувалися субєктом господарювання самостійно.

Під час перевірки інспектором ревізором здійснені запити до вказаних субєктів на які отримано наступні відповіді. Так, 16 червня 2011 року за вихідним №402 ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод»повідомлено, що підприємство є виробником продукції (масло солодко-вершкове селянське), яка відвантажена ФОП ОСОБА_3 Розрахунки з ним проводились через касу підприємства готівкою. Товар забирав покупець своїм транспортом і за свій рахунок. Товар відправлений по товарно транспортним накладним. Податкові на вересень, листопад і грудень 2010 року записані в реєстрі №09, 11, 12 за вересень, листопад і грудень 2010 року і включені в декларацію з податку на додану вартість за вересень, листопад і грудень 2010 року. Оплатив ФОП ОСОБА_3 по прибутковим касовим ордерам 6840 грн 24 вересня 2010 року, 25 листопада 2010 року та 06 грудня 2010 року (а.с. 121-131).

На запит Могилів-Подільської ОДПІ 09 червня 2011 року за вихідним №1178 ВАТ «Могилів-Подільський консервний завод»зазначено, що у податковому та бухгалтерському обліку операції по руху продукції відображені в повному обсязі у відповідному періоді, форма розрахунків грошова, кількісні та вартісні показники продукції відображені у накладних, податкових накладних (а.с. 132-140).

Також, СПД ОСОБА_6 повідомив, що накладні від 21 січня 2010 року, 07 лютого 2010 року, 13 лютого 2010 року, 27 лютого 2010 року, 01 березня 2010 року, 07 березня 2010 року, 11 березня 2010 року, 21 березня 2010 року, 01 квітня 2010 року, 10 квітня 2010 року, 24 квітня 2010 року на загальну суму 224100 грн виписані на ФОП ОСОБА_3 та відображені в книзі обліку доходів і витрат. Облік доходів і витрат здійснено за спрощеною системою обліку і звітності, видаткові накладні виписані в одному екземплярі та за вимогою. Сума доходів відображена в хронометричному порядку в книзі обліку доходів і витрат (а.с. 141).

Барською міжрайонною державною податковою інспекцією Вінницької області в довідці про результати документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків від 22 липня 2011 року №0/23/34918546 вказано, що для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ФОП ОСОБА_3 субєктом господарювання надано копії реєстру виданих накладних, згідно яких у періоді, що перевірявся, ТОВ «Барський птахокомбінат»проводив реалізацію товару контрагенту.

На виконання умов договору субєктом господарювання реалізовано товар (продукцію харчування) та виписано ряд накладних. Розрахунки між субєктами за відвантажений товар проводились у готівковій формі в повному обсязі. Підприємство ТОВ «Барський птахокомбінат»має власні виробничі потужності та реалізований товар є власною продукцією (а.с. 142-144).

Окрім наведеного та встановленого під час перевірки, судом також встановлено із матеріалів справи, що ФОП ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу із виробниками продукції придбавав у них товар, про що виписувались накладні та проводив по ним оплату. В подальшому, на виконання договорів поставки із відділом освіти, придбану продукцію позивач реалізовував відповідним закладам освіти, про що також видані накладні, долучені до матеріалів справи та наявні платіжні доручення про перерахування бюджетними установами на рахунки фізичної особи підприємця коштів за придбаний товар.

Відповідно до банківських виписок проплата із усіма вказаними контрагентами позивачем проводилась одразу або в триденний строк. Зі сторони відділу освіти, зокрема на рахунки позивача.

Таким чином, враховуючи, що згідно з положенням пункту 4 статті 1 Указу, під виручкою розуміють суму, фактично отриману суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг) перевіряючим, а в подальшому і Могилів-Подільською ОДПІ зроблено висновок про те, що усі кошти, отримані позивачем на рахунок, визначають виручку підприємця.

Розрахувавши суму виручки, під час перевірки встановлено перевищення її граничного розміру, тобто фактично констатовано відсутність необхідної умови для перебування субєкта малого підприємництва - фізичної особи на спрощеній системі оподаткування.

В свою чергу, підставою оскарження ФОП ОСОБА_3 такої позиції відповідача є відмінне трактування платником податків термінів “виручка” і “статус платника податків”. А саме, на думку позивача, під його виручкою слід розуміти лише винагороду за надані по договорам поставки послуги, яка за розглядувані податкові періоди не перевищила граничного розміру 500000 грн, а відтак і не потягла необхідності переходити на загальну систему оподаткування. Це обумовлюється тим, що у додатках №1 до договорів поставки та на виконання положень договорів щодо формування ціни товару, ФОП ОСОБА_3 визначалась загальна ціна товару, яка включала його вартість по придбаній у виробника ціні та власне послуги підприємця по поставці продуктів харчування. Тобто, із загальної суми коштів, яка надходила на його рахунок із бюджетної установи частина залишалась його виручкою, а частина спрямовувалась на погашення вартості придбаних продуктів.

З такою позицією суд погодитись не може, оскільки по-перше, мова йде про надходження коштів на рахунок чи у касу такого субєкта незалежно від особливостей правочину чи подальшого їх спрямування, тобто метою є наявність контролю зі сторони держави за загальним оборотом коштів у субєктів малого підприємництва.

По-друге, як свідчать матеріали справи, продукція по первинним документам саме придбавалась ФОП ОСОБА_3, тобто ставала його власністю і лише після цього реалізовувалась відділу освіти, що відповідає визначенню виручки за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

По-третє, обставини щодо надходження по договорам поставки визначених в ході перевірки сум та їх загальний розмір, позивач не заперечує.

По-четверте, достовірно підтвердити доводи позивача щодо розподілу коштів, які надходили на його рахунок неможливо, оскільки жодних доказів ним не надано. Більше того, до договорів поставки акти виконаних робіт, які є їх невідємною частиною, взагалі не складалися.

Таким чином, із системного аналізу наведених вище положень вбачається, що наявність хоча б однієї з таких підстав як: загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що перевищує допустимий розмір для платників єдиного податку; здійснення операцій або укладання угод на суму, що перевищує допустимий розмір для підприємців - платників єдиного податку; перевищення обсягу виручки, максимально встановленого для платників єдиного податку; недотримання форми розрахунків тягне необхідність перереєстрації платника єдиного податку платником податків на загальних підставах, відповідно до статті 5 Указу, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Отже, суд дійшов висновку, що позивач, отримавши на рахунок суму яка перевищує дозволений Указом розмір виручки, а саме 500000 грн, повинен був перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва, а також сплачувати податки на загальних підставах, починаючи з наступного звітного податкового періоду (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 статті 2, пункт 9.4 статті 9 Закону “Про податок на додану вартість”).

Оскільки позивач, всупереч викладеному, не зареєструвався платником податку на додану вартість, останній, в силу пункту 9.4 статті 9 Закону №168 й статті 187 ПК України має нести відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування. При цьому, дійсно саме з наступного звітного кварталу як зазначено позивачем та власне й зроблено (донараховано) відповідачем. Що ж стосується податку з доходів фізичних осіб, то сума зобовязання визначена Могилів-Подільською ОДПІ, на думку суду, правильно з урахуванням 500000 грн у поточному кварталі.

Тобто, судом досліджено в межах застосування такої відповідальності правомірність самого донарахування позивачу податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, врахування при цьому обєкта, бази оподаткування, формування валового доходу, визначення періодів, врахування в 2 кварталі 2010 року 500000 грн граничного рівня та інше. При цьому встановлено, що первинні дані податковим інспектором взяті із книги обліку доходів і витрат, книги реєстрації розрахункових операцій, виписок по банківським рахункам, первинним документам та електронної системи податкової служби, які, як не заперечувалось в судовому засіданні учасниками процесу, надавались ФОП ОСОБА_3 в ході перевірки та враховані у висновках акту. В той час, коли на підтвердження досліджуваних в судовому засіданні питань, судом тричі витребовувались витяги із книги обліку доходів і витрат, товарно-транспортні накладні, проте позивачем вони не надані.

Також, вирішуючи заявлені фізичною особою підприємцем вимоги та підстави, суд вважає доведеними обґрунтування Могилів-Подільської ОДПІ (вказані вище) щодо визначення періоду перевищення, а саме, 2 кварталу 2010 року, врахування суми по податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік в самому рішенні, так як ФОП ОСОБА_3 перебував на загальній системі оподаткування.

Крім того, суд погоджується і з позицією відповідача в частині можливої невідповідності бухгалтерського та податкового обліку позивача, оскільки кошти за 2009 рік він отримував у 2010 році, які й проведені по бухгалтерському обліку та є більшими відповідно.

Спростовані представниками відповідача і посилання ФОП ОСОБА_3 на акт документальної невиїзної перевірки від 28 травня 2010 року, яка не охопила перевіряємий період.

Не підтверджено в судовому засіданні і посилання на відсутність підтверджуючого документу щодо підстав та приводів проведення позапланової виїзної перевірки. Зокрема, позивачу 28 квітня 2011 року о 11 годині предявлено направлення від 28 квітня 2011 року №303 та вручено копію наказу від 27 квітня 2011 року №247, про що свідчить його власноручний підпис.

На зазначення в акті перевірки наказу від 28 квітня 2011 року №303, а в повідомленні про вручення наказу від 27 квітня 2011 року №247, представниками Могилів-Подільської ОДПІ надано пояснення щодо допущеної помилки у звязку із підготовкою проекту наказу та остаточним варіантом. А саме, надано належну копію наказу від 27 квітня 2011 року №247, а з приводу наказу від 28 квітня 2011 року №303 зазначено про не існування його фактично.

Наведена описка в акті перевірки за наявності підтверджуючих доказів, на думку суду, не може слугувати підставою для скасування податкових повідомлень рішень.

Окремо варто зупинитись на доводах підприємця щодо надання ним фактично послуг по організації харчування дітей, що відповідно до підпункту 5.1.10 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість»й підпункту 197.1.7 пункту 197.1 статті 197 ПК України в порядку та в межах норм, встановлених КМ України звільняє від оподаткування.

Так, в самих договорах мова йде про постачання (продаж) продуктів харчування для організації харчування, а не власне організація харчування. Крім того, така організація включає ряд етапів та обовязкових заходів, які мають кінцеву мету та в будь-якому випадку не вичерпуються транспортуванням продуктів.

Зокрема, відповідно до пунктів 3, 4 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України, Міністерства освіти і науки України від 01 червня 2005 року №242/329, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 червня 2005 року за №661/10941, процес організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах складається з: відпрацювання режиму і графіка харчування дітей; визначення постачальників продуктів харчування і продовольчої сировини; приймання продуктів харчування і продовольчої сировини гарантованої якості; складання меню-розкладу; виготовлення страв; проведення реалізації готових страв і буфетної продукції; надання дітям готових страв і буфетної продукції; ведення обліку дітей, які отримують безоплатне гаряче харчування, а також гаряче харчування за кошти батьків; контроль за харчуванням; інформування батьків про організацію харчування дітей у закладі.

Відповідальними за організацію харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, за матеріально-технічний стан харчоблоку (їдальні, буфету), додержання вимог санітарного законодавства є засновники (власники), керівники цих закладів та організації (підприємства), що забезпечують харчування дітей.

Більше того, судом враховано, що вказаний вид діяльності не зазначений в переліку видів діяльності підприємця, якими він займається. Наданий позивачем до матеріалів справи дозвіл від 18 березня 2011 року №28 стосується періоду з березня 2011 року та взагалі підтверджує право допуску до роботи або іншої діяльності.

Також, як вбачається із пояснень начальника відділу освіти Могилів-Подільської ОДПІ ОСОБА_9 від 23 серпня 2011 року, за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2011 року одним із постачальників продуктів харчування до відділу був ФОП ОСОБА_3 згідно з договорами поставки. Розрахунки за поставлені продукти харчування проводились на підставі товарно-транспортних накладних, накладних та договору на поставку по безготівковому перерахунку на рахунок ФОП ОСОБА_3

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи усі наведенні обставини в їх сукупності, суд вважає, що Могилів-Подільською ОДПІ при здійсненні перевірки ФОП ОСОБА_3 правильно зроблено висновок щодо включення отриманих ним коштів на рахунки від відділу освіти по договорам поставки до виручки, і як наслідок перевищення встановленого Указом Президента граничного розміру виручки та необхідність перейти на загальну систему оподаткування.

Прийняття Гайсинською МДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень із такими порушеннями дає суду підстави визнати, що вони відповідають дійсним обставинам справи, чинному законодавству та кореспондуються з положеннями частини третьої статті 2 КАС України.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, а також за відсутності витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна