Постанова № 19463240, 06.07.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 р. Справа № 2-а-5045/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

при секретарі судового засідання Терлецькому Євгенію Броніславовичу,

за участю представника позивача ОСОБА_2

у відсутність відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пера-Інвест»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2009 року Гайсинська міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області (Гайсинська МДПІ) звернулася в суд з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пера-Інвест»(ПВКП «Пера-Інвест», Підприємство) про стягнення боргу по податку на прибуток з ПВКП «Пера-Інвест»в сумі 24445 грн 04 коп. за рахунок його активів.

Зазначили, що за відповідачем рахується борг перед бюджетом, який виник у зв'язку з несплатою податку на прибуток відповідно до податкового повідомлення рішення від 26 квітня 2006 року №0000472301/3/927.

Посилаючись на те, що вказана сума ПВКП «Пера-Інвест»в добровільному порядку не сплачується, а також те, що для належного виконання обовязків, будучи державним органом та виконуючи завдання держави, податкова служба має право на захист інтересів держави щодо погашення існуючого боргу в органах судової влади, - просили стягнути з Підприємства 24445 грн 04 коп. в судовому порядку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

25 грудня 2009 року за вхідним №21079 через канцелярію суду Гайсинською МДПІ подано заяву про збільшення позовних вимог. Зокрема, вказано, що податковим повідомленням рішенням №0000492301/3/926 від 26 квітня 2006 року, прийнятим за результати розгляду акту перевірки №24/23/30818729 від 16 листопада 2005 року ПВКП «Пера-Інвест»донараховано 107290 грн 50 коп. Вказане рішення постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2009 року не скасовано, але й відповідачем суму 107290 грн 50 коп. в добровільному порядку не сплачено.

Зважаючи на те, що в силу частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), крім прав та обовязків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, заяву позивача про збільшення позовних вимог прийнято судом, оскільки ці дії не суперечать закону.

Таким чином, сума позову склала 24445 грн 04 коп. податку на прибуток й 107411 грн 28 коп. податку на додану вартість, про що належним чином повідомлено відповідача.

Після зупиненого у даній справі провадження, в судові засідання 29 червня 2011 року, 06 липня 2011 року представники відповідача не зявлялися. На адресу суду надійшли письмові заперечення Підприємства до позовної заяви із зазначенням можливості провести судове засідання у їх відсутність та в задоволенні позову відмовити повністю. Таким чином, судом враховуючи висловлену відповідачем позицію, ухвалено розглянути справу у відсутність ПВКП «Пера-Інвест».

Так, в судовому засіданні 06 липня 2011 року представник відповідача головний державний податковий інспектор юридичного сектору Гайсинської МДПІ ОСОБА_2 (довіреність від 29.12.2010 №5733) з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог їх підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та доданих матеріалах. При цьому лише представник вказуючи на значний період часу з моменту звернення до суду з позовом та розглядом справи по суті, тобто зміну податкового законодавча за цей час, уточнив прохальну частину позовної заяви, а саме, просив стягнути податковий борг в дохід Державного бюджету України та за рахунок майна боржника відповідно до статті 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні».

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та розглянувши докази в їх сукупності, встановив наступне.

ПВКП "Пера-Інвест" зареєстроване Нантською райдержадміністрацією Одеської області 14 березня 2000 року, про що зроблено запис 10 березня 2000 року у журналі обліку реєстраційних справ за №04057072Ю0010097 та в зв'язку зі зміною місцезнаходження 29 грудня 2003 року взято на облік Теплицькою райдержадміністрацією Вінницької області.

Згідно довідки Одеського обласного управління статистики від 15 березня 2000 року відповідача включено до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України з присвоєнням ідентифікаційного коду 0818729. Таким чином, Підприємство є платником податків і зборів встановлених Законом України "Про систему оподаткування".

Гайсинською МДПІ проведена комплексна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПВКП „ПЕРА-Інвест" за період з 01 січня 2001 року по 30 червня 2005 року. За наслідками перевірки складено акт від 16 листопада 2005 року №24/23/30818729 у висновку якого зазначено, що ПВКП „Пера-Інвест" порушено вимоги підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.1, 5.9 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". На підставі даного акту позивачем 21 листопада 2005 року прийняте податкове повідомлення-рішення №000047/2301/0 згідно якого відповідачу визначено суми податкового зобов'язання по податку на прибуток 17150 грн та фінансову санкцію 7305 грн.

Не погоджуючись з рішенням податкового органу відповідач оскаржив вищезазначене податкове повідомлення - рішення в адміністративному порядку. За наслідками розгляду скарг Гайсинською МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 26 квітня 2006 року №0000472301/3/927, яким суми залишені без змін. Підставою визначення суми податкового зобов'язання та застосування штрафної санкції стало заниження податку на прибуток на суму 17150 грн, в тому числі завищення на суму 7200 грн за 2004 рік та заниження на суму 24350 грн за І квартал 2005 року.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідач оскаржив його у судовому порядку. Постановою господарського суду Вінницької області від 19 березня 2008 року у справі №11/271-06 позов ПВКП „Пера-Інвест" задоволено та зазначене податкове повідомлення-рішення скасовано.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Гайсинською МДПІ оскаржено вказану постанову до Київського апеляційного адміністративного суду, постановою якого від 08 липня 2009 року у справі №22-а-19446/08 апеляційну скаргу Гайсинської МДПІ задоволено, а постанову господарського суду Вінницької області від 19 березня 2008 року скасовано. Винесено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ПВКП „Пера-Інвест" відмовлено. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, станом на 11 листопада 2009 року ПВКП "Пера-Інвест" має заборгованість по податку на прибуток в сумі 24445 грн 04 коп., що підтверджується податковим повідомленням - рішенням №0000472301/3/927 від 26 квітня 2006 року, особовою карткою платника податку на прибуток (платіж 11021000) від 11 листопада 2009 року та розрахунком податкового боргу.

Сума податкового боргу в порядку черговості його виникнення в установлений підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (чинного на момент виникнення відносин) строк відповідачем добровільно не сплачена тому, вважається податковим боргом (п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181).

Статтею 11 Закону України «Про систему оподаткування»(чинного на момент виникнення відносин) встановлено, що відповідальність за своєчасність сплати податків і зборів і додержання Законів про оподаткування несуть платники податків і зборів відповідно до Законів України.

Гайсинською МДПІ у відповідності до пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачу 11 вересня 2009 року направлено поштою першу податкову вимогу №1/30 від 09 вересня 2009 року та в зв'язку з несплатою боргу 13 жовтня 2009 року направлено поштою другу податкову вимогу №2/20 від 10 жовтня 2009 року.

Проте, станом на 11 листопада 2009 року податковий борг по податку на прибуток ПВКП «Пера-Інвест" в сумі 24445 грн 04 коп. не погашено. Проведені інспекцією заходи щодо стягнення боргу результатів не дали.

Відтак, керуючись підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яким передбачено, що виключно за рішенням суду в рахунок погашення податкових зобов'язань можуть бути примусово стягнені активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності), що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання, - Гайсинська МДПІ звернулася до суду.

Разом з цим, ПВКП "Пера-Інвест" не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції направила касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 10 листопада 2010 року рішення судів першої й апеляційної інстанцій скасував і справу направив на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відтак, 18 травня 2011 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом винесено постанову у справі №2-а-5088/10/0270, якою апеляційну скаргу ПВКП "Пера-Інвест" задоволено. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року скасовано й винесено нову, якою позов ПВКП "Пера-Інвест" до Гайсинської МДПІ про визнання недійсними (нечинними) податкових повідомлень - рішень задоволено та визнано протиправними й скасовано податкові повідомлення - рішення Гайсинської МДПІ від 26 квітня 2006 року №0000492301/2/926 та №0000472301/3/927.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно з визначенням, даним у пункті 1.3 Закону України “Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податковий борг - це податкове зобовязання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

В свою чергу податкове зобовязання це зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені законом (п. 1.2 ст. 1 Закон №2181).

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 вищевказаного Закону встановлено, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Статтею 20 Закону України “Про систему оподаткування” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачалось, що контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими органами в межах повноважень, визначених законом.

Стаття 67 Конституції України визначає обовязок платників податків в повній мірі та у встановлений строк сплачувати податки та збори до Державного бюджету України, а також місцевих бюджетів.

Оскільки, в добровільному порядку податкову заборгованість Підприємство не сплатило, що тягне за собою ненадходження коштів до бюджету та суттєво порушує інтереси держави, то чинне на той час законодавство уповноважувало Гайсинську МДПІ звернутися до суду.

Разом із тим, на даний час, статтею 20 Податкового кодексу України вiд 02 грудня 2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу встановлено, що податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами перевірки Гайсинською МДПІ Підприємства прийняті податкові повідомлення рішення, які в подальшому стали предметом судового оскарження відповідачем. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2011 року рішення визнані протиправними й скасовані. В той же час, на підставі них Гайсинською МДПІ заявлено вимоги про стягнення.

При цьому, варто зазначити, що в межах даного позову правомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень суд не оцінює, оскільки це б свідчило про вихід за межі заявлених вимог.

Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи те, що ПВКП «Пера-Інвест»доведено безпідставність заявлених податковим органом вимог про стягнення податкового боргу у звязку із скасуванням податкових повідомлень рішень, а Гайсинською МДПІ не доведено обґрунтованість здійснюваних заходів, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, а також при звільненні податкового органу від сплати судового збору й за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна