Ухвала суду № 194620, 19.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49600, м.Дніпропетровськ-27, вул. Куйбишева, 1-а тел./факс 478-863

УХВАЛА

19.10.06р.

Справа № 32/388

За позовом: Вікритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажнеуправління № 5" м. Кіровоград

До:Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Жовті Води

Про:стягнення 750 000,00 грн. та т.і.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мухіна Н.В. ( дов. від 17.10.06 р.);

Від відповідача: МаркусД.М. ( дов.№ 18/1107 01.03.06 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання відповідача виконати договір підряду № 02/05 від 03.01.05 р. та про стягнення 750 000,00 грн. заборгованості за вищезазначеним договором.

В судовому засіданні 19.10.06 р. позивачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку із виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором та перерахуванням на користь позивача стягуваної суми після порушення провадження у справі. Відповідач надав докази повної сплати заборгованості та з тих же підстав вважав , що у позові слід відмовити .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарській суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.05 р. між Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ( замовник ) та Відкритим акціонерним товариством «Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5»( підрядник ) укладено договір підряду № 02/05, відповідно до умов якого замовник доручив та повинен оплатити, а підрядник прийняв на себе зобов’язання здійснити реконструкцію котельні із підвідним газопроводом на проммайданчику шахти «Північної». Однією із істотних умов цього договору є обов’язок замовника ( відповідача ) перерахувати підряднику ( позивачу ) авансовий платіж в розмірі 30 % договірної ціни на протязі 20 днів з часу підписання цього договору ( п.4.4.). З урахуванням умов додаткової угоди № 1/2006 від 25.01.06 р. до цього договору, загальна вартість робіт, які позивач повинен виконати за вищезазначеним договором, складає 2 500 000,00 грн. Таким чином розмір передплати, яку відповідач повинен був здійснити на користь позивача в строки, погоджені сторонами під час укладання цього договору, складає 750 000,00 грн. Але відповідач в порушення прийнятих на себе зобов’язань станом на час звернення позивача до суду з позовом у цій справі грошові кошти на користь позивача не перерахував. Лише 27.09.06 р. ( тобто після звернення позивача до суду ) відповідач згідно із п/д № 12149 перерахував на користь позивача 750 000,00 грн.

Таким чином до часу вирішення спору по суті відповідачем виконані покладені на нього обов’язки –перераховано авансовий платіж на користь позивача, у зв’язку з чим відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та припинити провадження по справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України –у зв’язку з відсутністю предмету спору; судові витрати, понесені позивачем під час звернення з позовом до суду, покласти на відповідача. З тих же підстав суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про необхідність у відмові в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 49, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору .

2.Стягнути з відповідача - Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»( м. Жовті Води . вул. Горького, 2; пот./ рах. № 26005301120001 в ПІБ м.Жовті Води, МФО 305363, код ЄДРПОУ 14309787 ) на користь позивача –Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5»( 25013, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, буд.20, кв.55; пот./рах. № 26003000016001 у філії КД АТ «Індекс-Банк», МФО 323765, код ЄДРПОУ 13753190 ):

· 7 500,00 грн. - витрат на сплату державного мита;

· 118 грн. - витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання ухвалою чинності .

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Р.М. Кавков