Рішення № 194602, 24.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.06р.

Справа № 33/198-06

За позовом: концерну „Санрайз”, м. Павлоград

до відповідача: малого приватного підприємства „СМУ-31”, м. Павлоград

про: стягнення 21833 грн. 14 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: ю/к Колдіна О.В. за довіреністю № 7 від 20.02.2006р.

відповідача: не з’явився

в засіданні приймали участь: -

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 21833 грн. 14 коп. заборгованості за договором № 135 від 14.11.2005 року, в т.ч. –19292 грн. 71 коп. вартості поставлених виробів і виконаних робіт, 2540 грн. 43 коп. пені та судові витрати по справі. Позовні вимоги позивач обґрунтовує нормами ст.ст. 193, 230, 232 ГК України.

Представником позивача уточнено в порядку ст. 22 ГПК України розрахунок пені. Просить суд стягнути пеню в розмірі 2305 грн. 61 коп.

Представник позивача позов з урахуванням уточнення підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, письмових клопотань не направляв. Про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином за адресою, яка вказана в позовній заяві та відповідає довідці про включення до ЄДРПОУ.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Встановив:

Згідно довідки про включення до ЄДРПОУ повне найменування відповідача - мале приватне підприємство фірма „СМУ-31”.

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи між сторонами був укладений договір № 135 від 14.11.2005 року та додаткова угода № 1 від 30.11.05 до нього.

Термін дії договору сторони встановили до 31 грудня 2005 року.

Згідно предмету договору виконавець (позивач по справі) бере на себе обов2язки на виготовлення, установку виробів із ПВХ (надалі –вироби) згідно додатку, який є невід’ємною частиною договору, а замовник (відповідач по справі) зобов’язується прийняти і оплатити їх на умовах даного договору.

В договорі сторони обумовили, що товар повинен бути переданий на протязі трьох календарних днів з моменту отримання заявки Покупця на передачу конкретної партії товару.

Відповідно до п. 4.2. договору сторони встановили, що передача поставлених виробів оформлюється актом виконаних робіт або накладною встановленого зразка, які підписують замовник і виконавець.

Пунктом 3.3 додаткової угоди оплата проводиться замовником на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку на підставі підписаних видаткових накладних і актів виконаних робіт.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Із матеріалів справи вбачається, що за видатковими накладними №№ РН-0000093 від 30.11.05, РН-0000094 від 19.12.05, РН-0000095 від 31.12.05 та рахункам-фактурам відповідач отримав товар на суму 39292 грн. 71 коп.

Відповідачем частково проведена опала в сумі 20000 грн., заборгованість становить 19292 грн. 71 коп., що підтверджується підписаним актом звірки розрахунків станом на 23.02.06 р.

Позивач просить стягнути з відповідача 2305 грн. 61 коп. пені за прострочку платежу відповідно до п. 5.2 додаткової угоди № 1 від 30.11.05. за період з 23.02.06 по 24.10.06.

Перевіривши розрахунок пені суд дійшов висновку про стягненні вказаної суми з відповідача з огляду на ст.ст. 547, 549 ЦК України.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з малого приватного підприємства фірми „СМУ-31” (51400, м. Павлоград, вул. Південна, 5\2; код 24438340) на користь концерну „Санрайз” (51400, м. Павлоград, вул. К.Маркса, 47/2; код 30669324) 19292 грн. 71 коп. основного боргу, 2540 грн. 43 коп. пені, 218 грн. 33 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.І. Разіна