Постанова № 19456816, 08.05.2009, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-24/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2009 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Васільєвій О.В., Комендат М.Р.

за участю прокурорів Юркової Ю.В., Онищенка Р.А.

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, білоруса, громадянина України, що має вищу освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, працюючого слюсарем-сантехніком в КП «ЖЕО № 103», раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6/4;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, одруженого, працюючого майстром ОСББ «Іскорось», раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, який має вишу освіту, одруженого, працюючого науковим співробітником інституту землеробства, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_17, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_20, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_21;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_22, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_23, що має середню освіту, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: Київська область, Києво - АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 02 липня 2004 року, близько третьої години, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, перебуваючи на вул. Машинобудівників, 5 в смт. Чабани Києво -Святошинського району Київської області, діючи в групі осіб, на грунті неприязних стосунків з ОСОБА_14, нанесли останньому удари ногами та руками по різних частинах тіла, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, забою грудної клітини, травматичної ампутації трьох зубів нижньої щелепи зліва, множинних крововиливів на голові, тулубі, сідницях, зовнішніх статевих органах та кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи в своїй сукупності викликали тривалий розлад здоров’я та відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі що спричинили тривалий розлад здоров’я.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_15 ов А.Г., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили факт існування неприязних стосунків між ними та ОСОБА_14, проте свою вину у заподіянні останньому тілесних ушкоджень середньої тяжкості в ніч на 02.07.2004 року заперечили, пояснивши суду, що їхнім діям сприяла поведінка самого потерпілого. Проте під час судового слідства солідарно відшкодували потерпілому ОСОБА_14 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 40000 грн., що суд розцінює як опосередковане визнання підсудними вини у заподіянні потерпілому умисних тілесних ушкоджень, просили не притягувати їх до кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрити, оскільки потерпілий їх вибачив, вони йому повністю відшкодували спричинену матеріальну та моральну шкоду, а тому вони не представляють небезпеку для суспільства та вчинене ними діяння втратило суспільну небезпечність.

Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні факт існування між ним та підсудними неприязних відносин не заперечував, підтвердив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, конфліктної ситуації, яка виникла між ним та підсудними в ніч на 02 липня 2004 року, зауважив, що його дії не були цілком правомірними, заявив у справі цивільний позов, та просив стягнути з підсудних 114019 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди, під час розгляду справи звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що відмовляється від пред’явлених цивільних позовів до підсудних, оскільки претензій матеріального та морального характеру до них не має, йому повністю відшкодована завдана їхніми діями шкода, а тому просив не притягувати їх до кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрити, зазначивши, що інцидент між ним та підсудними вичерпаний.

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що дії підсудних органом досудового слідства помилково кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, зазначивши, що їх дії виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у грубому, впертому та тривалому порушенні громадського порядку, заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому, вчиненому групою осіб, із застосуванням предметів заздалегідь приготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з урахуванням місця, обстановки, а також спрямованості умислу, мотиву, мети, характеру дій кожного з учасників та мотивів його вчинення, не знайшли свого підтвердження, оскільки з встановлених судом обставин справи вбачається, що підсудні діяли під час вчинення злочину не з хуліганських мотивів, а їх дії були викликані стійкими неприязними відносинами з потерпілим і неправильними діями останнього. Дії підсудних необхідно кваліфікувати за статтею Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за злочин проти особи.

Враховуючи наведене, суд кваліфікує дії підсудних за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази суд визнає, що вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, доведена повністю, їх дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я.

Проте, приймаючи до уваги доводи письмового клопотання потерпшого, вислухавши думку прокурора, зважаючи на позитивні характеристики підсудних, враховуючи те, що вони не мають попередніх судимостей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, суд вважає, що підсудні підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа -закриттю у зв’язку зі зміною обстановки, оскільки злочин за ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, на час розгляду справи в суді вчинене підсудними діяння втратило свою суспільну небезпечність, так як потерпілий до них претензій не має, оскільки підсудні повністю відшкодували спричинену їхніми діями матеріальну та моральну шкоду, потерпілий їх вибачив, просив не притягувати їх до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 7, 282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України, закрити провадження по кримінальній справі у відповідності зі ст. 48 КК України у зв’язку зі зміною обстановки.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 солідарно на користь Київської обласної клінічної лікарні (р/р 35428004001001 в УДК у Київській області МФО 821018 код 01993701) вартість лікування потерпілого - 1710 грн. 69 коп.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, обрану відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.