Рішення № 194551, 05.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.06р.

Справа № 12/287-06

За позовом Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління сільського господарства і продовольства Дніпропетровської обласної державної адміністрації,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Артель", смт. Васильківка Дніпропетровської області

про стягнення 15 675 грн. 31 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від прокуратури Акопова Л.В.

Від позивача Примачук В.С. довіреність № 16/20-1235 від 30.06.2006р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Васильківського району Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головного управління сільського господарства і продовольства Дніпропетровської обласної державної адміністрації та просить стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 12074 грн. 10 коп., пеню в сумі 3601 грн. 21 коп. згідно договору № 20 про фінансування закупівлі насіння від 10.03.2004р. посилаючись на порушення умов договору відповідачем щодо своєчасності повернення грошових коштів, що передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримав, послався в наданих письмових поясненнях на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань в порушення вимог ст. 526 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, про день розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 29.09.2006р.та, як юридична особа, мав можливість уповноважити свого представника для участі в судовому засіданні.

При даних обставинах суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними у справі доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

На підставі розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 15.03.2004р. № 115-р-04, 10.03.2004р. між Головним управлінням сільського господарства і продовольства Дніпропетровської облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою „Артель” був укладений договір № 20 про фінансування закупівлі насіння.

Відповідно до умов цього договору позивач з обласного бюджету надав відповідачу грошові кошти у розмірі 30 000 грн. для закупівлі насіння ячменю, ярої пшениці, кукурудзи за цінами, визначеними нормативними актами, діючими на момент закупівлі.

Згідно п. 6 договору відповідач зобов’язувався до 15 серпня 2004р. повернути грошові кошти отримані за цим договором позивачу.

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав належним чином, згідно наданого позивачем розрахунку повернув частину грошових коштів за вказаним вище договором в сумі 17925 грн. 90 коп.

Таким чином, судом з наданих документів встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 12074 грн. 10 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 11.05.2005р., який підписаний сторонами.

Крім того, згідно п. 8 договору передбачено, що у випадку порушення термінів повернення коштів за цим договором виконавець ( відповідач) сплачує пеню на користь обласного бюджету у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки від суми простроченої суми, яка згідно наданого розрахунку за період з 16.08.2004р. по 09.11.2005р. становить 3601 грн. 21 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів сплати заборгованості суду не надав, не надав також і доказів, які б спростовували наведені вище обставини.

Приймаючи до уваги викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 1049 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора та позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Артель” (52600, Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул. Партизанська, 160, р/р № 26001121894001 у Васильківському відділенні КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код 30581989) :

- на користь Головного управління сільського господарства і продовольства Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52, р/р № 35223010001540 в УДКУ у Дніпропетровській області, код 25927353, МФО 805012) –борг у сумі 12074 грн. 10 коп. ( дванадцять тисяч сімдесят чотири грн. 10 коп.), пеню в сумі 3601 грн. 21 коп. (три тисячі шістсот одна грн. 21 коп.) за договором № 20 від 10.03.2004р.;

- в доход державного бюджету в особі Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р № 31111095600005 відділення банку УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 242 46786, МФО 805012, КБК 22090200) –державне мито в сумі 156 грн. 75 коп. (сто п’ятдесят шість грн. 75 коп.);

- на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р № 26002014180001 в ВАТ „Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) – 118 (сто вісімнадцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 19.10.2006р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.