Рішення № 1945491, 27.05.2008, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 2- 423 (2008р.)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2008 року Вінницький районний суд

В складі: головуючого судді: Андронова В.М.

при секретарі : Обревської О.А.

з участю представника позивача : Обертюх Т.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу 4087,39 грн.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянські електричні мережі» звернулись до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення суми боргу 4087,39 грн.

В своїй позовній заяві зазначили, що 05.03.2006р. працівниками структурної одиниці "Замостянських електричних мереж" було виявлено грубі порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем -ОСОБА_1,який є власником будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1; будинок обліковується в базі даних за споживачем (о\рахунок НОМЕР_1 додаток №6 ) і користувався електроенергією з порушенням умов нормативно - технічних документів шляхом навмисного накиду дротів навантаження на ЛЕП-0,4кВ без приладів обліку унаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась , що суперечить вимогам ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та п.42 "Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 р. та вилучено як речовий доказ - два кабелі  мідних (чорний і білий) перерізом по 4мм з двома розетками. При замірі сили струму (потужності) мережних проводів, що заживлюють домогосподарство вимірювальною штангою потужність складала - 6,3 А(2 кВт) ,що зафіксовано актом .

По вказаному факту контролерами структурної одиниці "Замостянських електричних мереж" складено акт порушення ПКЕЕН споживачем - фізичною особою № 07599 від 05.03.06р.

09.03.06р. на комісії по розгляду актів згідно п.53 Правил та п.6 „Методики

визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «ПКЕЕ» проведено нарахування збитків на суму- 1873,87 та зафіксовано в протоколі засідання комісії . Споживачем було визнано збиток та подано заяву про реструктуризації заборгованості та укладено угоду про порядок погашення боргу він 13.03.2006 р., якою споживач зобов'язався сплатити борг до 15.02.07 р.

Порушуючи умови взятих на себе зобов'язань споживачем частково оплачене заборгованість в сумі - 923,87грн., що підтверджується довідкою залишок заборгованості по акту № 07599 складає - 950,00 грн.

Окрім вищевикладеного порушення ПКЕЕН, з боку споживача 05.12.2006р. було допущено нове порушення ПКЕЕН шляхом накиду дротів навантаження на ЛЕП-0,4кВ поза прилади обліку, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. При замірі навантаження мережних проводів, що заживлюють домогосподарство споживача було виявлено-10,2 А та зафіксовано у виїзному журналі.

По вказаному факту контролерами структурної одиниці "Замостянських електричних < мереж" складено акт порушення ПКЕЕН споживачем - фізичною особою № 010674 віл О5.12.06р.

21.03.06р. на комісії по розгляду актів згідно п.53 Правил та п.6 „Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ" „ проведено нарахування збитків на суму - 3056,39грн. згідно розрахунку та зафіксовано в протоколі засідання комісії .

Безоблікове споживання електроенергії споживача відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" та п.48 Правил користування електроенергією - є порушенням у сфері енергозабезпечення і тягне за собою цивільну відповідальність.

03.05.07р. на адресу споживача направлено лист з вимогою про оплату в 10-ти денний термін суми заборгованості .

В добровільному порядку-відповідач відшкодувати збитки відмовляється. Вказані порушення тягнуть за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави, незабезпечення ефективного функціонування та розвитку енергетичного комплексу, що безпосередньо впливає на державні інтереси .

Тому позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом і просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, просила суд стягнути з відповідача суму боргу 3056,39 грн. ,оскільки в ході розгляду справи в суді відповідач частково погасив борг. Змінені позовні вимоги вона підтримала повністю, аргументуючи їх доводами викладеними в позові.

ВідповідачОСОБА_1в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками поштового повідомлення. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

 Вислухавши пояснення представника позивача по справі ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до частково задоволення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача по справі, перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 05.03.2006року представниками СО “Замостянські електричні мережі” в сАДРЕСА_1виявлено грубе порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем ОСОБА_1 який користувався електроенергією з порушенням умов нормативно - технічних документів, що суперечить вимогам ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та п.42 “Правил користування електроенергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. По вказаним фактам контролерами СО “Замостянських електричних мереж” складено акти порушення ПКЕЕН споживачем - фізичною особою №07599 від 05.03.2006 р. та №010674 від 05.12.2006 року. Згідно рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією споживачу -ОСОБА_1відповідно до вищевказаних Правил п. 53 нараховані збитки на загальну суму 4006,39 гривень. Однак станом на момент розгляду справи відповідач частково погасив борг, і тому сума боргу становить 3056,39 грн, що відповідно ст.1166 ЦК України є підставою для її стягнення з відповідача, оскільки інтереси позивача підлягають судовому захисту.

Як вбачається з довідки виданої Стрижавською селищною радою №311 від 01.04.2008 р. відповідач по справіОСОБА_1проживає разом з дружиною та на їх утриманні знаходиться неповнолітній онук, який позбавлений батьківського піклування та опіки. Подружжя ОСОБА_1постійно хворіє і потребує коштів на лікування.(а.с.38)

Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 81 гривня на користь держави.

Керуючись ст.ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь «Замостянські електромережі» ВАТ “АК Вінницяобленерго” (п/р 260333012851 в ОПЕРВ філії Він.обл.управління ВАТ «Ощадбанк» м. Вінниця, МФО 302076, код - 25512876) заподіяну шкоду внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 1500 грн.

 Стягнути з ОСОБА_151 гривню судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий