Рішення № 19453762, 17.11.2011, Приморський районний суд м. Одеси

17.11.2011

Справа № 2-6523/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Інформаційне агентство «Репортер»про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем про позивача, в ефірі 31-го телевізійного каналу в період з 07.05.2010 року по 16.05.2010 року в телепрограмі «ЖУРНАЛІСТСЬКЕ РОЗСЛІДУВАННЯ», з 27.06.2010 року по 06.07.2010 року в телепрограмі «ГРЯЗНА ГРА», з 10.08.2010 року по 15.08.2010 року в телепрограмі «ГРЯЗНА ГРА», з 04.12.2010 року по 10.12.2010 року в телепрограмі «ГРЯЗНА ГРА», з 11.12.2010 року по 17.12.2010 року в телепрограмі «ЧОРНИЙ СУД», а саме: що позивач є діючою особою злочинного угруповання; що завдяки в тому числі роботі позивача було розкрадено 50 % активів Одеського керамзитового заводу; що позивач очолював підприємство, яке є володільцем украдених активів ВАТ «Одеський керамзитовий завод»; що в 1996 році позивач влаштувався слідчим, пропрацював рік та напрацьовував звязки; що позивач в період виборів Президента в 2004 році очолював штаб Ющенка; що позивач з метою відмивання грошей завів СПД; що позивач працював в заплямованій компанії «ЛіС»; що в рік через рахунки позивача проходить біля шістисот тисяч гривень; що позивач є роздавачем хабарів та підкупів; що позивач розроблює «чорні схеми»виводу активів та легалізує їх через судові інстанції. Крім того, позивач просив зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду в єфірі 31-го телевізійного каналу та принести йому публічні вибачення, а також стягти з відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду у розмірі 50000 (Пятдесят тисяч) гривень.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що в період з травня 2010 року по грудень 2010 року в ефірі 31-го телевізійного каналу, трансляція якого здійснюється на місто Одесу та Одеську область, відповідачем систематично здійснювалось поширення про позивача недостовірної інформації, яка ганьбить, паплюжить та принижує честь і гідність позивача. Поширення відповідачем недостовірної інформації про позивача супроводжувалося демонстрацією його фотографічного зображення, стилізованого під гральну карту з зазначенням його призвіща, а також демонстрацією відеоряду з його зображенням.

В телепрограмі «ЖУРНАЛІСТСЬКЕ РОЗСЛІДУВАННЯ», показ якої здійснювався в період з 07.05.2010 року по 16.05.2010 року включно, тричі на день, відповідачем було поширено недостовірну інформацію, що позивач входить до злочинного угруповання та діє в його інтересах, завдяки чому було розкрадено 50 % активів Одеського керамзитового заводу. Крім того, відповідач стверджував, що позивач в 2004-2009 роках був засновником та очолював підприємство, яке було утримувачем викрадених активів ВАТ «Одеський керамзитовий завод». Поширення недостовірної інформації супроводжувалося демонстрацією фотографій позивача.

В телепрограмі «ГРЯЗНА ГРА», показ якої здійснювався в період з 27.06.2010 року по 06.07.2010 року включно, тричі на день, відповідачем було поширено недостовірну інформацію: що в 1996 році позивач влаштувався слідчим, пропрацював рік та напрацьовував звязки; що позивач в період виборів Президента в 2004 році очолював штаб Ющенка; що позивач з метою відмивання грошей завів СПД; що позивач працював в заплямованій компанії «ЛіС»; що позивач є роздавачем хабарів та підкупів. Поширення недостовірної інформації супроводжувалося демонстрацією фотографічного зображення позивача, стилізованого під гральну карту та написом з зазначенням прізвища та напису «принеси-подай», а також демонстрацією відеоряду з зображенням позивача.

В телепрограмі «ГРЯЗНА ГРА», показ якої здійснювався в період з 10.08.2010 року по 15.08.2010 року включно, шість разів на день, відповідачем здійснювалася демонстрація фотографічного зображення позивача, стилізованого під гральну карту, з написом «Валет», що є приниженням його честі та гідності.

В телепрограмі «ГРЯЗНА ГРА», показ якої здійснювався в період з 04.12.2010 року по 10.12.2010 року включно, два рази на день, відповідачем було поширено недостовірну інформацію: що в 1996 році позивач влаштувався слідчим, пропрацював рік та напрацьовував звязки; що позивач в період виборів Президента в 2004 році очолював штаб Ющенка; що позивач з метою відмивання грошей завів СПД; що позивач працював в заплямованій компанії «ЛіС»; що позивач є роздавачем хабарів та підкупів, ніхто інший як «валєт», функція «принеси - подай». Поширення недостовірної інформації супроводжувалося демонстрацією фотографічного зображення позивача, стилізованого під гральну карту та написом з зазначенням прізвища та напису «принеси-подай», а також демонстрацією відеоряду з зображенням позивача. Поширення недостовірної інформації супроводжувалося демонстрацією фотографічного зображення позивача, стилізованого під гральну карту та написом з зазначенням прізвища та напису «принеси-подай», а також демонстрацією відеоряду з зображенням позивача.

В телепрограмі «ЧОРНИЙ СУД», показ якої здійснювався в період з 11.12.2010 року по 17.12.2010 року включно, від 3-х до 7-ми разів на день, відповідачем було поширено недостовірну інформацію: що позивач є діючою особою злочинного угруповання; що позивач розроблює «чорні схеми»виводу активів та легалізує їх через судові інстанції. Поширення недостовірної інформації супроводжувалося демонстрацією фотографічного зображення позивача та демонстрацією відеоряду з його зображенням та стоп-кадром з зображеням позивача та зазначення його прізвища.

В усіх випадках поширення недостовірної інформації про позивача було здійснено відповідачем шляхом телевізійної трансляції по телебаченню серед необмеженої кількості осіб на території м. Одеси і Одеської області. Поширена відповідачем про позивача інформація є негативною за своїм змістом.

Крім того, за твердженням позивача, неправомірними діями відповідача, які полягали в поширенні щодо позивача недостовірної інформації, йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації.

Поширена відповідачем недостовірна інформація ганьбить та паплюжить честь позивача, принижує його гідність та шкодить діловій репутації, з урахуванням того, що позивач є адвокатом, має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та здійснює незалежну професійну діяльність з надання правової допомоги громадянам та юридичним особам.

Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 50000 (пятдесят тисяч) гривень, з урахуванням наступних обставин: тривалості порушення відповідачем прав позивача та систематичного їх характеру; способу поширення недостовірної інформації, тобто серед необмеженого кола осіб; змісту недостовірної інформації; вини відповідача, яка полягає в умисному, систематичному та цілеспрямованому поширенні недостовірної інформації; важливості порушених прав; розумності та справедливості.

В звязку з викладеним позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач - АТЗТ «ІА «Репортер» про час, дату та місце судового засідання сповіщався, до суду не зявився, про поважність причин не явки суду не повідомив.

Тому, з урахуванням клопотання позивача та згідно з ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе, розглянути позов за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне, в ході розгляду справи в судовому засіданні судом було досліджено DVD-диск з записом телепрограми «ЖУРНАЛІСТСЬКЕ РОЗСЛІДУВАННЯ», трансляція якої здійснювалася в ефірі 31-го телевізійного каналу з 07.05.2010 року по 16.05.2010 року включно, тричі на день. В ході перегляду вказаного DVD-диску знайшли своє підтвердження факти, на які посилається позивач, а саме в телепередачі на фоні фотографічного зображення позивача, підписаного його імям ОСОБА_1, було розміщено інформацію друкованим текстом, яка дублювалася голосом диктора за кадром, такого змісту (мовою оригіналу):

«Следующие действующие лица преступной группировки … Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 действует исключительно в интересах вышеназваной шайки. Такой себе «карманный блюститель законности»исключительно на благо узкого круга лиц ... Благодаря старательной и сплоченной работе всех участников преступной группировки на сегодняшний день 50 процентов активов Одесского керамзитового завода разворовано…»

«2004-2009 г.г. учредитель и директор ООО «Изокерам»- предприятия держателя украденных активов ОАО «Одесский керамзитовый завод».

В ході розгляду справи в судовому засіданні судом було досліджено DVD-диск з записом телепрограми «ГРЯЗНА ГРА», трансляція якої здійснювалася в ефірі 31-го телевізійного каналу з 27.06.2010 року по 06.07.2010 року включно, тричі на день. В ході перегляду вказаного DVD-диску знайшли своє підтвердження факти, на які посилається позивач, а саме в телепередачі на фоні фотографічного зображення позивача, стилізованого під гральну карту, підписаного його прізвищем ОСОБА_3, та відерядом з зображенням позивача, було поширено інформацію голосом диктора за кадром, такого змісту (мовою оригіналу):

«ОСОБА_3, родился ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженец города Кременчуг, Полтавской области. В 96-ом году устроился следователем, правда проработал всего год, очевидно нарабатывал связи. Затем ОСОБА_3 начинает входить в различные бизнес структуры. Немаловажно и то, что в период выборов Президента в 2004 году, этот игрок становится во главе штаба Ющенко, после заводит СПД для отмывки денег, а в годы «оранжевой чумы», как известно, многое оставалось безнаказанным. Сейчас в этой игре, ОСОБА_3 основной раздатчик взяток и подкупов, никто иной как «валет», функция «принеси-подай».

В ході розгляду справи в судовому засіданні судом було досліджено DVD-диск з записом телепрограми «ГРЯЗНА ГРА», трансляція якої здійснювалася в ефірі 31-го телевізійного каналу з 10.08.2010 року по 15.08.2010 року включно, шість разів на день. В ході перегляду вказаного DVD-диску знайшли своє підтвердження факти, на які посилається позивач, а саме в телепередачі було розміщене фотографічне зображення позивача, стилізоване під гральну карту з написом (мовою оригіналу): «Валет».

В ході розгляду справи в судовому засіданні судом було досліджено DVD-диск з записом телепрограми «ГРЯЗНА ГРА», трансляція якої здійснювалася в ефірі 31-го телевізійного каналу з 04.12.2010 року по 10.12.2010 року включно, два рази на день. В ході перегляду вказаного DVD-диску знайшли своє підтвердження факти, на які посилається позивач, а саме в телепередачі на фоні фотографічного зображення позивача, стилізованого під гральну карту, підписаного його прізвищем ОСОБА_3, та відерядом з зображенням позивача, було поширено інформацію голосом диктора за кадром, такого змісту (мовою оригіналу):

«ОСОБА_3, родился ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженец города Кременчуг, Полтавской области. В 96-ом году устроился следователем, правда проработал всего год, очевидно нарабатывал связи. Затем ОСОБА_3 начинает входить в различные бизнес структуры, в том числе работает и в запятнаной компании «ЛиС». Немаловажно и то, что в период выборов Президента в 2004 году, этот игрок становится во главе штаба Ющенко, а в годы «оранжевой чумы», как известно, многое оставалось безнаказанным. После ОСОБА_3 заводит СПД для отмывки денег. Установлено, что в год через его счета проходит около шестисот тысяч гривень. Сейчас в этой грязной игре, ОСОБА_3 основной раздатчик взяток и подкупов, никто иной как «валет», функция «принеси-подай».».

В ході розгляду справи в судовому засіданні судом було досліджено DVD-диск з записом телепрограми «ЧОРНИЙ СУД», трансляція якої здійснювалася в ефірі 31-го телевізійного каналу з 11.12.2010 року по 17.12.2010 року включно, від 3-х до 7-ми разі на день. В ході перегляду вказаного DVD-диску знайшли своє підтвердження факти, на які посилається позивач, а саме в телепередачі на фоні фотографічного зображення позивача, з написом «ДОСЬЕ», було розміщено інформацію друкованим текстом, яка дублювалася голосом диктора за кадром, такого змісту (мовою оригіналу):

«ОСОБА_3, адвокат. Учредитель ООО «Изокерам». По некоторым данным учавствует в организованной преступной группировке, членами которой являются господин ОСОБА_2, ОСОБА_7, госпожа ОСОБА_8, госпожа ОСОБА_9 и другие».

Далі в телепрограмі голосом диктора за кадром на фоні відеоряду з зображенням позивача та стоп-кадром, з зазначенням його прізвища було повідомлено наступне (мовою оригіналу):

«Профессионально созданная, организованно-преступная группа ОПГ. Стоп, а это уже немаловажно. Август 2009 года, собрание акционеров Одесского керамзитового завода. Уникальные кадры. Вся организованная преступная группа в сборе. Можно только догадываться, что руководило тогда этим лихорадочным решением собраться всем вместе. Однако факт этот уже вошел в историю грабительства Одесского керамзитового завода. Стоп. Все тот же человек ОСОБА_3. Ему в ОПГ отводится важная роль, он не просто разрабатывает «черные схемы»увода активов, он легализует их через судебные инстанции.».

Факти трансляції в ефірі 31-го телевізійного каналу телепрограм «ЖУРНАЛІСТСЬКЕ РОЗСЛІДУВАННЯ»в період з 07.05.2010 року по 16.05.2010 року, «ГРЯЗНА ГРА»в період з 27.06.2010 року по 06.07.2010 року, «ГРЯЗНА ГРА»в період з 10.08.2010 року по 15.08.2010 року, «ГРЯЗНА ГРА» в період з 04.12.2010 року по 10.12.2010 року, «ЧОРНИЙ СУД»в період з 11.12.2010 року по 17.12.2010 року, підтверджуються також наявними в матеріалах справи листами відповідача на адресу Представника Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення в Одеській області з зазначенням тривалості телепередач та кількості виходів в ефір, а також скаргами позивача на адресу Представника Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення в Одеській області та безпосередніми зверненнями до відповідача з вимогами про спростування недостовірної інформації.

Факт наявності в позивача статусу адвоката підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Поширена відповідачем недостовірна інформація про причетність позивача до фактів розкрадання майна Одеського керамзитового заводу також спростовується постановою помічника прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 від 10.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо позивача та інших осіб, а також постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області Бойко А.Г. від 23.10.2009 року про закриття кримінальної справи щодо колишнього голови правління ВАТ «Одеський керамзитовий завод» ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2010 року про залишення без змін постанови слідчого та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.03.2010 року про залишення без змін зазначеної постанови Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю (ст. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦК України, фізична особа має право на повагу до гідності та честі, які є особистими немайновими правами, якими особа володіє довічно.

Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ст. 277 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (ст. 62 Конституції).

Законом України «Про телебачення та радіомовлення»встановлено обовязок телерадіоорганізації поширювати об'єктивну інформацію та не поширювати матеріали, які порушують презумпцію невинуватості (п. «в», «з»ст. 59). Законом також встановлено обовязок творчих працівників телерадіоорганізації перевіряти достовірність одержаної ним інформації та не допускати випадків поширення в телерадіопрограмах відомостей, які порушують права і законні інтереси громадян, принижують їх честь і гідність (п. «б», «г»ч. 1 ст. 60).

Стаття 32 Конституції гарантує судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Стаття 277 ЦК України передбачає, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Таким чином, судом встановлено, що вищезазначена інформація щодо позивача, розповсюджена відповідачем, є не доведеною відповідачем, є недостовірною, негативною за своїм змістом та такою, що ганьбить та принижує честь і гідність позивача, а отже повинна бути спростована відповідачем. Тому вимоги позивача щодо визнання недостовірною інформації, пошереної щодо нього відповідачем, та зобовязання відповідача спростувати недостовірну інформацію, на думку суду, підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобовязання відповідача принести йому публічні вибачення, то на думку суду, вона не підлягає задоволенню, оскільки суд не вправі зобовязати відповідача вибачитися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення, як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача заподіяної моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Суд вважає встановленими та доведеними факти поширення відповідачем недостовірної інформації щодо позивача. При цьому поширена недостовірна інформація є негативною за своїм змістом, є такою, що ганьбить та принижує честь і гідність позивача, та шкодить його діловій репутації. Поширення недостовірної інформації носило ганебний та образливий характер для позивача.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства, що регулює захист гідності та честі фізичної особи, Пленум Верховного Суду України в постанові № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», зазначив, що зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

З урахуванням викладеного, суд вважає встановленим та доведеним факт приниження честі та гідності позивача, а також його ділової репутації, враховуючи що він є адвокатом та здійснює незалежну професійну діяльність з надання правової допомоги.

При цьому, між поширенням недостовірної інформації відповідачем та приниженням честі та гідності позивача, а також його ділової репутації наявний прямий причинно-наслідковий звязок.

З урахуванням ігнорування відповідачем звернень позивача, про поновлення його порушених прав та спростування поширеної недостовірної інформації, заявлених ним відповідно до ст. 64 закону «Про телебачення та радіомовлення», а також цілеспрямованості, систематичності та тривалості поширення відповідачем недостовірної інформації щодо позивача, суд вважає, що дії відповідача є умисними, а отже його вина є встановленою та доведеною.

Стаття 32 Конституції гарантує зокрема право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації.

Стаття 66 закону України «Про телебачення та радіомовлення»передбачає, що моральна (немайнова) шкода відшкодовується відповідно до вимог Цивільного кодексу України

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає також у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частина 2 ст. 276 ЦК передбачає, якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням того, що порушення відповідачем прав позивача здійснювалось протягом тривалого часу неодноразово, мало цілеспрямований та систематичний характер, поширення недостовірної інформації здійснювалося серед широкого кола осіб, зміст недостовірної їнформації носив ганебний та образливий для позивача характер, враховуючи важливість для позивача порушених прав, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди має бути визначено у сумі 30000 (тридцяти тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 32, 62 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 270, 275-277, 280, 1167 ЦК України, ст.ст. 59, 60, 66 закону України «Про телебачення та радіомовлення», ст.ст. 15, 169, 209, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, поширену Акціонерним товариством закритого типу «Інформаційне агенство «Репортер»про ОСОБА_1, в ефірі 31-го телевізійного каналу в період з 07.05.2010 року по 16.05.2010 року в телепрограмі «ЖУРНАЛІСТСЬКЕ РОЗСЛІДУВАННЯ», з 27.06.2010 року по 06.07.2010 року в телепрограмі «ГРЯЗНА ГРА», з 10.08.2010 року по 15.08.2010 року в телепрограмі «ГРЯЗНА ГРА», з 04.12.2010 року по 10.12.2010 року в телепрограмі «ГРЯЗНА ГРА», з 11.12.2010 року по 17.12.2010 року в телепрограмі «ЧОРНИЙ СУД», а саме: що ОСОБА_1 є діючою особою злочинного угруповання; що завдяки в тому числі роботі ОСОБА_1 було розкрадено 50 % активів Одеського керамзитового заводу; що ОСОБА_1 очолював підприємство, яке є володільцем украдених активів ВАТ «Одеський керамзитовий завод»; що в 1996 році ОСОБА_1 влаштувався слідчим, пропрацював рік та напрацьовував звязки; що ОСОБА_1 в період виборів Президента в 2004 році очолював штаб Ющенка; що ОСОБА_1 з метою відмивання грошей завів СПД; що ОСОБА_1 працював в заплямованій компанії «ЛіС»; що в рік через рахунки ОСОБА_1 проходить біля шістисот тисяч гривень; що ОСОБА_1 є роздавачем хабарів та підкупів; що ОСОБА_1 розроблює «чорні схеми» виводу активів та легалізує їх через судові інстанції.

Зобовязати Акціонерне товариство закритого типу «Інформаційне агенство «Репортер»спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду в єфірі 31-го телевізійного каналу.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Інформаційне агенство «Репортер»(код ЄДРПОУ 22448563, місцезнаходження - 65011, Одеська область, м. Одеса, вул. Базарна, б. 76, кв. 1) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, зареєстрований - АДРЕСА_1) на відшкодування завданої моральної шкоди 30000 (Тридцять тисяч) гривень.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Інформаційне агенство «Репортер»- відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Інформаційне агенство «Репортер»(код ЄДРПОУ 22448563, місцезнаходження - 65011, Одеська область, м. Одеса, вул. Базарна, б. 76, кв. 1) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, зареєстрований - АДРЕСА_1) судові витрати, а саме, державне мито у розмірі 1517 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 72 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: