Рішення № 1945230, 10.07.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" липня 2008 р. Справа № 3/026-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до

Закритого акціонерного товариства “Спецбудсервіс”, с. Чабани

про

стягнення 310,68 грн.

за участю представників:

від позивача

Сидоренко О.В., за дов. від 08.04.08р.

від відповідача

не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

Обставини справи:

Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі позивач) заявлено позов до Закритого акціонерного товариства “Спецбудсервіс” (далі відповідач) про стягнення 310,68 грн. заборгованості, з яких 297,99 грн. борг, 12,69 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг телефонного зв’язку від 28.12.1999р. №13/4400068171 в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані послуги телефонного зв’язку, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 310,68 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.08р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.06.08р.

Справа розглядається після відкладення.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 26.05.08р., 25.06.08р., проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 року № 1280-ІV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 32 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

28.12.1999р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв’язку №13/4400068171 (далі –договір), відповідно до умов якого, позивач (підприємство зв’язку) забезпечує встановлення та підключення кінцевого (их) пристрою (їв) відповідача (споживача) через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування за адресою с. Чабани, Машинобудівників, 7, надає споживачу в користування номер (и) телефону (ів) та послуги електрозв’язку, споживач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються. Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги телефонного зв’язку, а відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги телефонного зв’язку в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 297,99 грн.

Відповідно до пункту 51 Правил та пункту 2.2.1 Договору відповідач зобов’язаний здійснювати оплату за послуги телефонного зв’язку.

З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 297,99 грн. підлягають задоволенню.

24.05.07р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №07-07/917 в якій останні просить відповідача перерахувати на рахунок позивача суму основного боргу з пені. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 року щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.8 Договору, ч. 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації” при невиконанні п.2.2.3 договору споживач сплачує пеню за кожну добу затримки в розмірі 1% від вартості затриманих платежів.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Спецбудсервіс” за надані послуги телефонного зв’язку в розмірі 310,68 грн., з яких 297,99 грн. борг, 12,69 грн. пеня є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Спецбудсервіс” (08162, Київська обл., с. Чабани, вул. Машинобудівельників, 7, код ЄДРПОУ 22947734) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЗКПО 01189910, п/р 26000402028729 в КРД “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 322904) –297 (двісті дев'яносто сім гривень) 99 коп. боргу, 12 (дванадцять гривень) 69 коп. пені, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Лопатін А.В