Ухвала суду № 19451652, 04.11.2011, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 2-о-424/11

УХВАЛА

04.11.2011  року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши подання Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК» інформації, що містить банківську таємницю щодо Приватного підприємства «Інмаркет - трейд», -

ВСТАНОВИВ:

Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про   розкриття Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК»інформації,  що містить   банківську   таємницю   щодо Приватного підприємства «Інмаркет - трейд».

В поданому до суду поданні зазначається, що Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області проводиться додаткова дослідча перевірка по матеріалам звернення начальника управління Національного банку України в Одеській області щодо проведення перевірки АТ «ФІНРОСТБАНК»на рівні головного офісу у м. Одесі з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму.

Під час перевірки встановлено, що за період з 01.08.2010 року по 01.02.2011 року 5 клієнтів юридичних осіб, які обслуговуються у головному офісу Банку (м. Одеса) та у Відділенні Банку № 2 (м. Київ) провели операції зі зняття готівкових коштів на суму 1 622 482,9 грн., у тому числі  ПП «Інмаркет –трейд»(код ЄДРПОУ 36154141) з власного розрахункового рахунку № 26007003000207 провело операції зі зняття готівкових коштів на суму 565 630  тис. грн. Зняття готівки з поточних рахунків фізичних осіб відбувалось з призначенням «видача готівкових грошових коштів з поточного рахунку..». Зняттю фізичними особами готівкових коштів передувало безготівкове зарахування коштів з поточних рахунків інших юридичних осіб переважно з призначенням «Повернення коштів згідно угоди-позики б/н». Без отримання інформації, яка містить банківську таємницю, неможливо проведення повної, об’єктивної та всебічної перевірки і здійснення дієвих заходів щодо захисту економічних інтересів держави, тому заявник вважає, що має законні підстави для розкриття банківської таємниці в порядку цивільного-процесуального кодексу України. Крім того в заяві про розкриття банківської таємниці поставлено питання про розгляд справи за повідомленням тільки заявника за правилом ч.1 ст. 289 ЦПК України з посиланням на захист державних та національних інтересів.

Вивчивши надане Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області подання про    розкриття Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК»інформації, що містить банківську таємницю щодо Приватного підприємства «Інмаркет - трейд», вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження по праві, при цьому виходжу із наступного:

Постановою від 25.08.2011 року оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ )МУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 в межах розгляду матеріалів ЖРЗПЗ № 10205 від 23.08.2011 року в порядку ст. 97 КПК України відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Постановою заступника прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_2 від 02.09.2011 року постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ ОМУ ГУМВС країни в Одеській області ОСОБА_1 про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.08.2011 року скасовано та доручено проведення додаткової перевірки працівникам Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно ст. 19 конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий режим банківської таємниці в Україні визначається ЦК України, а також Законом України «Про банки та банківську діяльність», в якому визначено поняття банківської таємниці та встановлено механізм збереження та порядок її розкриття.

Розкриття банківської таємниці може здійснюватися у двох формах: адміністративній - забезпечується на вимогу компетентних осіб, зазначених у законі, безпосередньо банком і без попереднього звернення до суду; судовій - надається банком, але на вимогу суду або за рішенням суду.

Що стосується доступу до банківської таємниці за рішенням суду, то таке право надається лише внаслідок судового розгляду цивільних справ за правилами глави 12 розділу IV ЦПК України, яка передбачає розкриття банком таємниці щодо осіб, які цим банком обслуговуються.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України окреме провадження, у порядку якого суд розглядає справу про розкриття банком інформації, що становить банківську таємницю, це вид непозовного цивільного судочинства, при якому розглядаються цивільні справи щодо підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, до яких не відносяться оперативне супроводження збору доказової бази при проведенні дослідних перевірок для вирішення питань в порядку ст. 97 ЦПК України..

Таким чином, суддя доходить висновку, що у порядку цивільного судочинства не підлягають розгляду заяви, пов’язані з оперативно-розшуковою діяльністю, дослідчою перевіркою або розслідуванням кримінальних справ.

У зв’язку з цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, є проведення додаткової дослідчої перевірки в порядку ст. 97 КПК України клієнта ПАТ «ФІНРОСТБАНК» Приватного підприємства «Інмаркет - трейд»на предмет можливих порушень фінансового законодавства, такі питання треба вирішувати за кримінально-процесуальним законодавством, зокрема, у порядку, передбаченому статтями 14-1, 66, 97,177, 178 КПК України.

У відповідності до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за поданням Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК»інформації, що містить банківську таємницю щодо Приватного підприємства «Інмаркет - трейд» - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя :                                          Луняченко В.  О.

,