Рішення № 1944992, 22.07.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.08 Справа № 6/34

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Свитязь-Транс”, м.Львів

про: стягнення 35700грн. 00коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Козловський В.Г. –предст.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Закритим акціонерним товариством “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Свитязь-Транс” про стягнення 35700грн. 00коп. боргу.

Ухвалою суду від 25.04.2008р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20.05.2008р. За клопотанням відповідача ухвалою суду від 20.05.2008р. розгляд справи відкладено на 17.06.2008р. Ухвалою суду від 17.06.2008р. за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено на 22.07.2008р.

В судовому засіданні 22.07.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неявки в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 08.02.2005р. між сторонами договору-доручення, позивачем доручено виконувати відповідачу частину його страхової діяльності, а саме, представляти позивача під час укладення договорів страхування.

Відповідно до п. 2.2 договору, відповідач зобов'язався виконувати роботи по укладанню договорів страхування та одержувати страхові платежі за укладеними договорами страхування, а позивач зобов’язується забезпечити відповідача інформаційними матеріалами і сплачувати комісійну винагороду на умовах, передбаченим договором –доручення..

Згідно з п.9.1. договору позивачем передано відповідачу бланки суворої звітності, що підтверджується актами прийому –передачі.

Відповідно до п. 6.1. договору доручення, відповідач, який отримав від страхувальників страхові платежі за реалізованими ним договорами (полісами) страхування не пізніше двох робочих днів після їх отримання повинен перерахувати ці кошти на розрахунковий рахунок або внести до каси позивача з утриманням визначеної договором комісійної винагороди.

Однак, відповідач свої зобов’язання належним чином повністю не виконав, внаслідок чого його заборгованість становить 35 700 грн.

11.01.2007р. між ЗАТ УІСК «Інвестсервіс»та ТзОВ «Свитязь Транс» укладено договір про розтермінування боргу по договорах міжнародного обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, згідно з яким відповідач зобов'язався погасити його до 30.04.2007р.

Однак, станом на 01.12.2007р. заборгованість відповідача в розмірі 35700 грн. залишилась непогашеною та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з січня до листопада 2007р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач при наданому йому праві та можливостях позовних вимог належним чином не заперечив, доказів погашення суми боргу не представив. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Свитязь-Транс”, м.Львів, вул.Федьковича, 27/2 (п/р 26008276874001 в ЗГРУ КБ „ПриватБанк” м. Львів, МФО 325321, код ЄДРПОУ 30162644) на користь Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”, м.Київ, Кудрявський узвіз, 5 “б” (п/р 26503001148001 у ВАТ КБ „Надра”, м. Київ, МФО 320003, код ЄДРПОУ 23498273) 35700грн. 00коп. боргу, 357грн. 00коп. витрат по сплаті держмита та 118грн.00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя