Рішення № 1944823, 05.08.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2008 р.

Справа № 3/53

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат", вул. Комунальна, 3, м. Івано - Франківськ, 76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатагропродукт", вул. Верхня,1а, с. Залуква, Галицький район, Івано-Франківська область, 77160

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 28 099 грн. 85 коп.

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Парфан Іван Іванович

Представники:

Від позивача: Уграк А.Ю. - представник, (довіреність № 01-03/23 від 01.02.08р.)

Від відповідача: Симовоник Я. В. - адвокат, (довіреність №94 від 29.07.08р.)

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 28 099 грн. 85 коп., в тому числі 14 672 грн. 40 коп. збитків від інфляції, 2 026 грн. 85 коп. 3 % річних і 11 400 грн. 60 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.08р. по справі № 3/53 зупинено провадження по справі до вирішення по суті справи № 19/135.

Рішенням господарського суду від 19.06.07 по справі № 19/135 позов задоволено частково - стягнуто з ТзОВ "Карпатагропродукт" на користь ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" 92885,58 грн. заборгованості, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 928,85 грн. державного мита. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.07 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.07 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 03.04.08 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.07 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.07 скасовано в частині стягнення пені, штрафу, інфляційних і річних. В цій частині справа №19/135 направлена на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

21.07.08р. ухвалою господарського суду Івано-Франківської області поновлено провадження по справі, у зв"язку із вступом в законну силу рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.08р. по справі № 19/135.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на:

- рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.07р. по справі № 19/135, залишеного в силі Постанововю Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.07р., яким з ТзОВ "Карпатагропродукт" стягнуто на користь ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" суму основного блргу з врахуванням штрафних санкцій: збитків від інфляції станом на 31.03.07р., 3 % річних та пені станом на 08.05.07р.;

- невиконання відповідачем умов договору, в зв"язку з чим, станом на 18.03.08р. заборгованість відповідача становить 60 000 грн;

- нарахування відповідачу штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов"язання, зокрема індекс інфляції з 01.05.07р. по 29.02.08р. та 3% річних і пені за період з 09.05.07р. по 18.03.08р., загальна сума яких складає 28 099 грн. 85 коп. та складає предмет позову;

- статтю 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Представник відповідача в судовому засіданні доводів позивача та його аргументів не спростував.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, беручи до уваги подані ними докази, в обгрунтування своїх вимог і заперечень, враховуючи вимоги чинного законодавства, встановив наступне.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору поставки №14 від 13.02.2007, а саме зобов'язання по оплаті отриманої продукції виконане частково, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.03.08р. становить 60 000 грн.

Пунктами 6.1 та 6.3 договору поставки від 13.02.2007 р. №14 передбачено, що у випадку прострочення терміну оплати за відвантажену продукцію, передбаченого пунктом 4.4 даного договору, ТзОВ "КарпатАгроПродукт" сплачує ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на момент прострочення, від несплаченої ним суми за кожен прострочений день до моменту здійснення оплати в повному обсязі, а також штраф у розмірі 5% від суми боргу.

Враховуючи вищенаведене суд вважає позовні вимоги щодо стягнення пені, інфляційних і річних обгрунтованими.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасником господарських відносин, до нього застосовуються штрафні санкції (штраф, пеня)

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У частині 2 ст. 343 Господарського кодексу України прямо вказується на те, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано спеціальним Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з п.п. 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладене, враховуючи встановлення Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру відповідальності за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 11 400 грн. 60 коп. пені.

Зважаючи на той факт, що прострочення зобов"язання мало місце, що доводиться матеріалами справи та не спростовано відповідачем, суд вважає вимоги позивача про стягнення 11 400 грн. 60 коп. пені обгрунтованими.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано інфляційних втрат в розмірі 14 672 грн. 40 коп. та 3% річних в розмірі 2 026 грн. 85 коп.

Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 14 672 грн. 40 коп. та 3% річних в розмірі 2 026 грн. 85 коп.

За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 549, 625, 649 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатагропродукт", вул. Верхня, 1 а, с. Залуква, Галицький район, Івано-Франківська область (р/р 26005301001090 в ФФ "Мрія" м Івано-Франківськ, МФО 336893 код 31265297) на користь Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат", вул. Комунальна, 3, м. Івано-Франківськ, 76006 (р/р 2600501543335 в ІФФ "Укрексімбанк" МФО 336688 код 05501072) - 14 672 грн. інфляційних збитків, 2 026 грн. 85 коп. - 3 % річних, 11 400 грн. 60 коп. пені, 281 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 07.08.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Бабінець Уляна Василівна