Рішення № 19448186, 24.11.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

24 листопада 2011 р.

Справа № 2-3962/11

ряд. стат. звітн. 4

код суду - 0707

РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, про поділ житлового будинку між власниками (виділення частки), -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мукачівського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, про поділ житлового будинку між власниками (виділення частки). Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 травня 2010 року вона прийняла спадщину за своїм померлим батьком ОСОБА_6 на 1/6 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. Згідно витягу КП «Мукачівське БТІ та ЕО»про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.06.2010 року вона є власником 1/6 частини даного домоволодіння. Її матері - ОСОБА_4, в даному будинку належить 4/6 частини будинку, а сестрі ОСОБА_5 1/6 частина даного будинку. Між ними постійно виникають конфлікти про порядок користування і володіння будинком. В звязку з цим змушена звернутись до суду про поділ майна і просить виділити їй у власність 1/6 частину майна у вигляді літньої кухні літ. Б.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позові, просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові, не заперечив проти виділення за позивачем 1/6 частини домоволодіння у вигляді літньої кухні літ. «Б».

Відповідачі в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили відмовити у позові. При цьому відповідач ОСОБА_5 пояснила, що при виділенні 1/6 частини домоволодіння слід виходити не з вартості майна, а з його площі. В звязку з цим вона згідна на виділенні позивачу в натурі одної кімнати в літній кухні площею 12,1 кв.м. Крім того відповідач ОСОБА_5 пояснила, що на даний час вона є власником 5/6 частин спірного домоволодіння, оскільки її мама ОСОБА_4 подарувала їй свої 4/6 частини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'язувавши обставини, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 19 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину за своїм померлим батьком ОСОБА_6 на 1/6 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується витягом КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26391972 від 11.06.2011 року.

Відповідно до договору дарування частки будинку від 23.06.2010 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.04.2010 року власником 5/6 частин житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, є відповідач ОСОБА_5.

Таким чином, враховуючи положення статті 356 ЦК України, домоволодіння в АДРЕСА_1, є спільною частковою власністю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5 Яких-небудь домовленостій щодо порядку користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, чи поділ його в натурі, між сторонами не було, з приводу цього між ними існує спір, що визнають сторони в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно висновку експерта від 13 жовтня 2011 року ринкова вартість обєкта оцінки - цілісного майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, станом на 11 жовтня 2011 року становить 412000 грн., а 1/6 частка складає 68667 грн. На погляд експерта є можливість виділити 1/6 частку майна у вигляді літньої кухні літ. «Б» з правом користування частки земельної ділянки для проходу до свого майна.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме в частині виділення в натурі частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності.

Вимога позивача про встановлення права користування часткою земельної ділянки для проходу до свого майна до задоволення не підлягає, оскільки дана вимога нічим не обґрунтована, позивачем не вказано ні площі ні меж земельної ділянки, на яку вона просить встановити право користування, не надано доказів щодо перебування земельної ділянки в приватній чи комунальній власності, доказів оспорювання її права на користування земельною ділянкою

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 356, 364 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Поділити домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі між власниками і виділити ОСОБА_1 у власність 1/6 частину домоволодіння у вигляді літньої кухні літ. «Б».

В іншій частині позовний вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційнму порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Котубей