Постанова № 1944795, 15.07.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Київ

"15" липня 2008 р. Справа № А19/172-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Яготинський рибгосп», м. Яготин

до Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

третя особа Державна екологічна інспекція Мінприроди України, м. Київ

про визнання недійсним рішення

Суддя Карпечкін Т.П.

при секретарі судового засідання Федько Т. В.

Представники сторін:

від позивача: Грибков М. Є. (дов. від 19 квітня 2008 року);

від відповідача: Ряжев А. В. (дов. № 1866/02-13 від 14 липня 2008 року);

Перникоза Г. А. (дов. № 1581/04-13 від 05.06.2008 року);

від третьої особи: Костюченко Д. М. (дов. № 3-5-516 від 10.07.2008 року).

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Яготинський рибгосп»звернулось до господарського суду Київської області із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Київській області, третя особа Державна екологічна інспекція Мінприроди України про визнання недійсним рішення.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 31 березня 2008 року та призначено справу до розгляду на 21 квітня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 травня 2008 року замінено неналежного відповідача у справі з Головного державного інспектора з Охорони навколишнього природного середовища Київської області на Державну екологічну інспекцію в Київській області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 1 липня 2008 року залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну екологічну інспекцію Мінприроди України.

За спільним клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13 лютого 2008 року відповідачем було проведено перевірку підприємства відповідача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства по результатам якої був складений акт перевірки вимог природоохоронного законодавства від 13 лютого 2008 року та встановлено, що підприємство позивача здійснює діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства, без проектно-кошторисної документації та позитивного висновку державної екологічної експертизи проектно-кошторисної документації. Без дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, і дозволу та ліміту на утворення та розміщення відходів. Тогож дня відповідачем було зроблено припис про усунення порушень діючого законодавства з терміном виконання до 13 березня 2008 року. 25 лютого 2008 року відповідачем винесено рішення № 80 «Про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності ВАТ «Яготинський рибгосп»по вул. Переяслівській, 142, м. Яготин, Київської області, яким заборонено виробничу діяльність товариства не дивлячись на те, що термін виконання припису встановлений до 13 березня 2008 року. Позивач звернувся зі скаргою до начальника Державної інспекції на рішення № 80 від 25.02.2008 року. 3 березня 2008 року позивач отримав відповідь на скаргу в якій було зазначено, що отримання відповідних дозволів при здійсненні господарської діяльності у сфері розведення риби та проведення робіт по ремонту адміністративної споруди ВАТ «Яготинський рибгосп», щодо встановлення котла для обігріву приміщення, який на момент перевірки навіть не був підключений не є обов’язковим, а прийняття рішення є необґрунтованим. 21 лютого 2008 року Державною Екологічною інспекцією була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства про, що складено акт від 21 лютого 2008 року № 6/2-13-005. В результаті вказаної перевірки порушень на які посилались в своєму акті від 13 лютого 2008 року не виявлено. Позивач зазначає, що рішенням № 80 від 25.02.3008 року порушено вимоги ст. 19 Господарського кодексу України та просить суд визнати недійсним рішення від 25 лютого 2008 року № 80.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві № 1442-04/13 від 19 травня 2008 року та в відзиві № 1582/04-13 від 5 червня 2008 року. Заперечення обґрунтовані тим, що позовні вимоги є необґрунтованими оскільки: відповідно до ст. 26, ст. 29 та ст. 59 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»позивачем були порушені обов’язки громадян України в галузі навколишнього природного середовища, оскільки проведення екологічної експертизи є обов’язковим у процесі законотворчої, інвестиційної, господарської та іншої діяльності, що впливає на стан навколишнього природного середовища. Висновок державної екологічної експертизи після затвердження спеціально уповноваженим центральним органом є обов’язковим для виконання. Проекти господарської діяльності та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки впливу на навколишнє природне середовище і здоров’я людей. Введення в дію підприємств, споруд та інших об’єктів на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію забороняється. Відповідач зазначає, що в акті перевірки від 13 лютого 2008 року зафіксовано відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що передбачено п. 1 ст. 10, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а також відсутність дозволу та ліміту на утворення та розміщення відходів, що передбачено ст. 32, ст. 33 та ст. 34 Закону України «Про відходи». На підставі Постанови Верховної Ради України «Про затвердження «Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об’єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища»Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища було винесено рішення про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності ВАТ «Яготинський рибгосп»від 25 лютого 2008 року. Відповідач зазначає, що твердження викладені в листі Голови державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища від 3 березня 2008 року № 7/2-7/219 суперечать ст. 5 та ст. 14 Закону України «Про екологічну експертизу»і у жодному випадку не відміняють дії статей Закону. На підставі зазначеного відповідач просить суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2008 року відповідачем було проведено перевірку підприємства відповідача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства по результатам якої був складений акт перевірки вимог природоохоронного законодавства від 13 лютого 2008 року в якому зазначено, що підприємство позивача здійснює діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства, без проектно-кошторисної документації та позитивного висновку державної екологічної експертизи проектно-кошторисної документації. Без дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, і дозволу та ліміту на утворення та розміщення відходів.

13 лютого 2008 року відповідачем було зроблено припис про усунення порушень діючого законодавства з терміном виконання до 13 березня 2008 року.

25 лютого 2008 року відповідачем винесено рішення № 80 «Про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності ВАТ «Яготинський рибгосп»по вул. Переяслівській, 142, м. Яготин, Київської області, яким заборонено виробничу діяльність товариства не зважаючи на те, що термін виконання припису встановлений до 13 березня 2008 року.

Позивач звернувся зі скаргою до начальника Державної інспекції на рішення № 80 від 25.02.2008 року.

3 березня 2008 року позивач отримав відповідь на скаргу в якій було зазначено, що отримання відповідних дозволів при здійсненні господарської діяльності у сфері розведення риби та проведення робіт по ремонту адміністративної споруди ВАТ «Яготинський рибгосп», щодо встановлення котла для обігріву приміщення, який на момент перевірки навіть не був підключений не є обов’язковим, а прийняття рішення є необґрунтованим.

21 лютого 2008 року Державною Екологічною інспекцією була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства про, що складено акт від 21 лютого 2008 року № 6/2-13-005. В результаті вказаної перевірки порушень на які посилались в своєму акті від 13 лютого 2008 року не виявлено.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник третьої особи позов підтримав в повному обсязі.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору враховано, що об’єктами екологічної експертизи є проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, перед проектні, проектні матеріали, документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів, речовин, продукції, реалізація яких може призвести до порушення екологічних нормативів, негативного впливу на стан навколишнього природного середовища. Екологічній експертизі можуть підлягати екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об’єкти та комплекси, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища. Військові, оборонні та інші об’єкти, інформація про які становить державну таємницю, підлягають екологічній експертизі відповідно до цього Закону та інших спеціальних законодавчих актів України»(ст. 7 Закону України «Про екологічну експертизу»).

Здійснення державної екологічної експертизи є обов’язковим для видів діяльності та об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров’я». «Проведення додаткових державних екологічних експертиз здійснюється за ініціативою заінтересованих осіб на підставі договору про надання еколого-експертних послуг або за рішенням Кабінету Міністрів України, Уряду Автономної Республики Крим, місцевих Рад чи їх виконавчих комітетів»(ст. 13 та ст. 14 Закону України «Про екологічну експертизу»).

Як встановлено в оскаржуваному рішенні та акті перевірки вимог природоохоронного законодавства від 13 лютого 2008 року та акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 6/2-13-005 від 21 лютого 2008 року, Відкрите акціонерне товариство «Яготинський рибгосп»займається товарним розведенням риби.

Отже вимоги про надання висновку екологічної експертизи до позивача є безпідставним.

Крім того як зазначалось вище 21 лютого 2008 року Державною Екологічною інспекцією була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства про, що складено акт від 21 лютого 2008 року № 6/2-13-005. В результаті вказаної перевірки порушень на які посилались в своєму акті від 13 лютого 2008 року не виявлено.

Таким чином суд вважає правомірним та обґрунтованим адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. підлягає з державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 86, ст. 94, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області № 80 від 25 лютого 2008 року «Про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності ВАТ «Яготинський рибгосп»по вул. Переяслівська, 142 в м. Яготин Київської області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Яготинський рибгосп»(07732, Київська область, Ягоинський район, м. Яготин, вул. Переяслівська, 142, код 24215478) –3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карпечкін Т.П.