Постанова № 194474, 17.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.06 р. Справа № 31/261

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Москалик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Прокурора Ленінського району м.Донецька в інтересах держави в особі ДПІ в Ленінському районі м.Донецька

до ТОВ “Науково-виробниче об’єднання „Істок” м.Донецьк

про звернення стягнення на активи в рахунок погашення його податкового боргу на суму 81699,93 грн.

Представники:

Прокурор: Сибірцева Ю.Є. – посвідчення № 2860

від позивача: Лісневський С.О. – довіреність № 22266/Л/24-013 від 31.07.06р.

Михальченко О.О. – довіреність № 28581/10/24-013 від 12.09.06р.

відповідача: Кубіков О.В. – директор ТОВ “НВО “Істок” м.Донецьк

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі ДПІ в Ленінському районі м.Донецька звернувся із позовом до ТОВ “Науково-виробниче об’єднання „Істок” м.Донецьк про звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу на суму 81699,93грн.

Відповідно до п.6,7 „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України було порушене адміністративне провадження у справі і розгляд справи здійснено за нормами КАС України.

В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідач має заборгованість перед бюджетом, яка утворилась внаслідок несплати самостійно узгоджених зобов’язань зі сплати податку на додану вартість за листопад 2005р., березень, червень 2006р. у сумі 65 754 грн.; штрафних санкцій нарахованих самостійно платником – 3 028,00 грн.; штрафних санкцій застосованих інспекцією за несвоєчасну сплату ПДВ – 9 787,00 грн.; пені нарахованої за несвоєчасну сплату ПДВ – 992,51 грн.; самостійно узгоджених зобов’язань зі сплати податку з власників транспортних засобів – 2 095,34 грн. та пені нарахованої за несвоєчасну сплату податку з власників транспортних засобів – 43,08 грн., які ним не сплачений добровільно. ДПІ приймались заходи передбачені п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Законом України “Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, однак на день звернення до суду борг не був погашений, в зв*язку з чим позивач звернувся до суду за примусовим стягненням боргу за рахунок активів.

Прокурор неодноразово змінював суму позовної вимоги, як зменшуючи, так і збільшуючи суму позову та 17.10.06р. остаточно визначився, надавши заяву (вх.№02-41/39287 від 17.10.06р.), у якій просив звернути стягнення на активи платника - ТОВ “Науково-виробниче об’єднання „Істок” м.Донецьк на суму 81 597,85 грн.

Відповідач відзив не надав, але в попередньому судовому засіданні надав заяву (вх.№02-41/39288 від 17.10.06р.), у якій визнав позов і згоден з сумою 85 579,67 грн. ( з урахуванням збільшення прокурором суми позовної заяви від 16.10.06р. вих..№25п.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні надані позивачем докази, судом встановлено наступне.

ТОВ “Науково-виробниче об’єднання „Істок” м.Донецьк перебуває на обліку в ДПІ в Ленінському районі м.Донецька.

Станом на 30.08.06р. відповідач має заборгованість перед бюджетом у сумі 81 597,85 грн. ( в межах заявленого позову) з ПДВ у сумі 79550,51 грн., та з податку з власників транспортних засобів у сумі 2047,34 грн.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Законом України “Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” з метою прийняття заходів з погашення податкового боргу ДПІ направлялись відповідачу перша та друга податкові вимоги.

Позивач просить стягнути дану заборгованість за рахунок активів відповідача, як платника податків, відповідно до п.3.1.1 ст..3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідач має узгоджений податковий борг зі сплати податку на додану вартість та податку з власників транспортних засобів, ДПІ приймались заходи, передбачені Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо погашення відповідачем податкового боргу, яка є предметом спору, однак добровільно борг не був сплачений відповідачем.

Відповідно до ст.9,11 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни. Відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідно до законів України.

Відповідач визнав позов у сумі 85579,67 грн. з урахуванням суми податкового боргу, які не входять до суми позову.

Прокурор зменшив позовні вимоги до 81 597,85 грн., які відповідачем визнані.

Відповідно до п.4 ст.121 КАС України, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов, суд може прийняти постанову про задоволення адміністративного позову.

Суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем в частинв стягнення податкового боргу у сумі 81 597,85 грн., оскільки, це не суперечить закону і інтересам сторонам, і на стадії підготовчого провадження задовольнити позовні вимоги прокурора.

Керуючись ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування”, ст.ст.20,36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст. 2, 17, 86, 112, п.4 ст.121, 185-186,263 КАС України господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем на суму податкового боргу 81 597,85 грн.

Позов Прокурора Ленінського району м.Донецька в інтересах держави в особі ДПІ в Ленінському районі м.Донецька до ТОВ “Науково-виробниче об’єднання „Істок” м.Донецьк про звернення стягнення на активи в рахунок погашення його податкового боргу на суму 81597,85 грн. - задовольнити.

Стягнути з ТОВ “Науково-виробниче об’єднання „Істок” м.Донецьк (вул.Стадіонна,28, м. Донецьк 83102, ЄДРПОУ 31708987) на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у сумі 79 550,51 грн. та з податку з власників транспортних засобів у сумі 2047,34 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у визнаний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку .Про апеляційне оскарження постанови суду подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ушенко Л.В.