Ухвала суду № 1944697, 27.06.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.06.08 Справа№ 17/70

За позовом: ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К”, м.Івано-Франківськ

До відповідача: ТзОВ “Будівельна компанія “Укрбурвод” в особі Львівського спеціалізованого управління “Бурвод №584” , м.Львів

Про стягнення 65 907грн.80коп.

Суддя Ділай У.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Варинський -представник.

Від відповідача: Кудрань М.М.- представник

Суть спору : На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” про стягнення з ТзОВ “Будівельна компанія “Укрбурвод” в особі Львівського спеціалізованого управління “Бурвод №584” матеріальної шкоди в сумі 65 907грн.80коп.

Ухвалою суду від 07.03.08р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.04.08р.

З підстав викладених в ухвалах суду від 15.04.08р.та 13.05.08р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Для надання сторонам можливості надати додаткові докази по справі в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Судом встановлено:

Як вказується у позовній заяві, 14.05.2007р. між ЗАТ БК „Прикарпаття і К" - Замовником та ВАТ „Укрбурвод" в особі Львівського спеціалізованого управління „Бурвод" №584 - Підрядником укладено договір підряду №35, у відповідності до умов якого Підрядник зобов'язався на свій ризик виконати, за завданням Замовника, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації влаштування фундаментів з буронабивних паль під багатоцільовий будинок в м. Чернівці, вул. Руська 1, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконанні Підрядником роботи.

На виконання договірних зобов'язань Підрядником виконанні та передані, а Замовником прийняті договірні роботи по акту приймання виконаних підрядних робі за травень 2007р. на суму 24 537,60 грн. та по акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р. на суму 16 706,40 грн.

Однак підрядні роботи виконані неналежним чином, а саме з відхиленням від проекту про, що в акті приймання виконаних підрядних робіт зроблений відповідний запис.

Виконання договірних робіт з відхиленням від проекту виразилось у бурінні отворів під влаштування буронабивних паль, не у відповідності до затверджених проектною документацією місцях, що підтверджується виконавчою документацією позивача та проектною документацією будівництва.

Недотримання проектних рішень призвело до руйнування каналізаційних мереж, попадання в них цементного розчину, яким виконувалось заливання паль, що призвело до забивання каналізаційного колектора та каналізаційних колодязів по вулиці Руська, поруч будинку 1, що відображено в акті обстеження каналізаційних мереж, та відповідно створило санітарно аварійну ситуацію вказаного мікрорайону.

Зазначене вище вказує на те, що Підрядником при виконанні договірних зобов'язань не дотримано затвердженої проектної документації, що є однією з істотних умов укладеного договору та обов'язковим до виконання в порядку норм чинного законодавства які регулюють даний вид правовідносин (ст. 875, 877 ЦК України та 318 ГК України).

З метою усунення пошкоджень, що стались з вини Підрядника, Позивачем на вимогу ДКП “Чернівціводоканал” проведено реконструкцію пошкоджених каналізаційних мереж, для чого укладено договори з субпідрядними спеціалізованими організаціями, якими виконано вказану реконструкцію.

У відповідності до актів виконаних робіт залучених до виконання робіт з реконструкції каналізаційних мереж субпідрядників та платіжних доручень товариства, якими оплачена вартість виконаних робіт, витрати Позивача на проведену реконструкцію склали 65 907,80 грн., в тому числі 56212,80 грн. - влаштування каналізаційних мереж приватним підприємцем Саінчуком М.І. та 9 695,00 грн. - ремонт вуличної шляхової мережі, проведеної Чернівецьким міським комунальним ШЕП.

Недотримання проектних рішень Підрядником є неналежним виконанням договірних зобов'язання, що стало наслідком нанесення Позивачу значної матеріальної шкоди.

Стаття 883 ЦК України передбачає відповідальність підрядника за неналежне виконання обов'язків та покладає на нього обов'язок відшкодування збитків в повному обсязі.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем направлено Відповідачу претензію № 012-с від 22.01.2008р. за наслідками розгляду якої Відповідачем відмовлено в її задоволені. Відповідач стверджує, що договірні роботи виконані ним у відповідності до проекту.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві , а саме : відповідно до Акту прийомки пальового поля із буронабивних паль пальові роботи виконані з оцінкою добре. розбивка осей проводилась генпідрядником. А це означає, що місце забивання паль безпосередньо на місцевості вказував повноважений представник позивача.

В додатку до даного Акту, а саме в акті на приховані роботи, вказано, що виконана робота відповідає кресленням. Зазначений документ, окрім представника технагляду забудовника, підписаний також головним архітектором проекту та головним конструктором.

Окрім цього, всі відхилення, що були допущені в роботі, допускаються будівельними нормами та зумовлені не виконанням Позивачем п. 6.1.2. Договору підряду №35 від 14.05.2007р. А саме: Замовник (ЗАТ «Будівельна компанія «Прикарпаття і К») зобов'язується виконати всі роботи, пов'язані з підготовкою майданчика до виконання Підрядником Роботи, передбаченої цим договором, відповідно до проектної документації. При необхідності здійснити вимкнення діючих мереж водо-, газо-. паро-, енергопостачання та інші необхідні роботи. Проте, в порушення даного пункту Договору, Позивач не вказав в технічній документації та взагалі жодним чином не повідомив Відповідача про наявність на території будівельного майданчика старих фундаментів і проходження через територію майданчика каналізаційних мереж.

Також відповідач зазначає, що відповідно до п. 6.1.7 Договору підряду №35 від 14.05.2007р. Замовник зобов'язується прийняти Роботу, виконану Підрядником, відповідно до цього договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у Роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній Роботі.

Згідно з п. 8.5. цього Договору, недоліки виконаних Підрядником робіт або використаних для Роботи матеріалів, допущені з вини останнього, усуваються за власний рахунок.

Тобто, в разі виявлення допущених підрядником відступів від умов договору або інших недоліків, ЗАТ «Будівельна компанія «Прикарпаття і К»був зобов'язаний негайно про це повідомити та вимагати виправити дані недоліки.

Позивач зробив в Акті від 27.06.2007р. про прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2007р. відмітку про те, що роботи виконані з відхиленням від проекту, але не вказав, які саме відхилення допущені і не вимагав від Відповідача їх усунути. Таким чином, можна зробити висновок, що ЗАТ БК «Прикарпаття і К»погодилось з тим, що ЛСУ «Бурвод»№584 ТзОВ БК «Укрбурвод»виконало роботи відповідно до чинного законодавства.

Зважаючи на все вище викладене, відповідач вважає, що неналежним виконанням умов Договору Позивач сам зумовив той факт, що підрядні роботи виконані з відхиленням. Проте, незважаючи на це, виконана робота відповідає всім вимогам, які ставлять для даного виду робіт.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, в судовому засіданні 13.05.08р. представником подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в зв”язку з необхідністю встановлення питань , які потребують спеціальних знань.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечив та надав суду перелік питань , які вважає необхідно поставити для вирішення експертом.

Заслухавши в судовому засіданні доводи сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи. Сторони надали суду перелік необхідних для з”ясування питань.

Представник позивача вказав , що проведе оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи .

Враховуючи викладене , суд прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи та призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу виконаних по договору №35 від 14.05.07р. підрядних робіт по влаштуванню фундаментів із буронабивних паль під багатоцільовий громадський будинок в м.Чернівці, вул.Руська,1

3.Проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз ( 79000, м.Львів , вул.Соборна,7) , якому належить роз”яснити наступні питання:

1.Чи пошкодження каналізаційних мереж відбулось внаслідок влаштування відповідачем буронабивних паль ( чи внаслідок розкопки та заливання ростверків)?

2.Якщо пошкодження відбулось внаслідок влаштування буронабивних паль, то чи палі , які пошкодили каналізаційні мережі, забиті відповідно до наданого позивачем проекту?

3.Чи спричинено руйнування каналізаційних мереж внаслідок виконання відповідачем договірних робіт з відхиленням від проекту? Якщо так, то чи відхилення є допустимими.

4.Чи при розробці проектної документації по якій виконувались роботи відповідачем, враховано наявність пошкоджених каналізаційних мереж?

4. Висновок судового експерта по результатах дослідження та матеріали справи № 17/70 надіслати господарському суду Львівської області.

5.Оплату за проведення експертизи покласти на ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К”, ( 76010, м.Івано-Франківськ, південний бульвар,35а ЗКПО 25064703, р/р26001000081001 в АКБ “Надра” м.Івано-Франківськ, МФО 336310).

6.Сторонам створити необхідні умови експерту для проведення експертизи та вільного доступу до об”єкту обстеження, а також на вимогу експерта надати всі необхідні документи.

7.Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку , або відмову дачі висновку і виконання покладених обов”язків.

8.Копію ухвали та матеріали справи № 17/70 ( на 127 арк.) направити в Львівський НДІСЕ.

Суддя Ділай У.І.