Ухвала суду № 19445211, 27.10.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

27.10.2011

Справа № 2029/2-н-6357/2011

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення, -

встановив:

КПКГ «Харківкомуночиствод»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг водовідведення у розмірі 675 грн. 49 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомночиствод»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі»сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: