Рішення № 19444982, 21.09.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Цивільна справа №2-3521/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

при секретарі с/з Жара М. Т.,

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивачаОСОБА_2

представника відповідачаЖутов К. В.

представника третьої особиПрийдун П. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант»в особі Тернопільської філії Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ КБ «Надра»про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант»в особі Тернопільської філії Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ КБ «Надра»про стягнення страхового відшкодування. Посилаючись на те, що 6 вересня 2010 р. ним було укладено договір страхування транспортних засобів № 06-Z/22-124-00751 із Товариством з додатковою відповідальністю Страховою компанією «Альфа-Гарант». 23 листопада 2010 р. о 23:30 він рухаючись по вул. Коновальця в м. Тернопіль з невідомих йому причин втратив управління над автомобілем, машину почалоносити різко із сторони в сторону, він намагався його зупинити, проте його винесло набордюр, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження.Після настання страхового випадку ним було негайно повідомлено про настання страхового випадку на телефон 0-800-501-71-00 та 24 листопада 2010р. подана у страхову компанію заява про настання страхового випадку. Також було письмово повідомлено Вигодонабувача про настання страхового випадку. Вигодонабувач направив Відповідачу лист № 7-950 від 07.12.2010р. з реквізитами рахунків, на які слід перерахувати страхове відшкодування.Транспортний засіб був оглянутий представником відповідача як цього вимагають умови договору тааварійним комісаром Тернопільської філії ПП «Автоексперт»Майовецьким О,В. (погоджений страховиком) складений акт автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить з урахуванням ПДВ - 18272,80 грн., без урахування IIДВ - 15227,33 грн. Позивач передав усі необхідні документи відповідачу для одержання страхового відшкодування, однак на даний час не отримав страхового відшкодування. У звязку з затягуванням виплати страхового відшкодування він за власний рахунок здійснив ремонт власного транспортного засобу, внаслідок чого йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює 3000 грн. Також при затримці виплати позивачем було нарахована пеня в розмірі 165,62 грн. З підстав наведених у позові позивач просить позов задовольнити стягнути з відповідача на користь вигодонабувача суму страхового відшкодування за договором в розмірі 18272,80 грн., і на його користь пеню у розмірі 165,62 грн., та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., а також судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд з мотивів викладених у позовній заяві позов задовольнити.

Представник відповідача позову не визнав, подав заперечення, та у судовому засіданні пояснив, що відповідачем було направлено доTOB «Експертум ABE» замовлення на проведення експертного трасологічного дослідження.За результатами якого було встановлено, що відповідно характеру пошкодження складових, комплекс пошкоджень, пов'язаних з руйнуванням деталей підвіски іпереднього колісного вузла автомобіля з технічної точки зору не характерний і не міг утворитися в процесі виключного дотичного контактування вказаного колеса з бордюром проїзної частини за обставин пригоди, викладених в поясненнях позивача. Разом з тим не виключається можливість відокремлення шарової опори важеля передньої підвіски від маточини колеса в процесі руху автомобіля, що призвело до втрати його керованості і, як наслідок, уводу автомобіля вліво та зіткнення з бордюром проїзної частини. Тому до страхових випадків не відносяться і виплата страхового відшкодування не здійснюється якщо пошкодження або втрата ТЗ та/або додаткового обладнання сталось внаслідок або під час «Поломки, відмови в роботі, виходу з ладу деталей, вузлів та агрегатів ТЗ в результаті їх природного зносу», в разі настання подій, які спричинили збитки чи виникли внаслідок або у зв'язку з «руйнуванням або пошкодженням механізмів, обладнання, двигунів в результаті їх внутрішніх пошкоджень, що не спричинені зовнішніми факторами, вибухів, що відбуваються під час робочого процесу в двигунах внутрішнього згоряння, попадання в двигун чи внутрішні порожнини агрегатів води, сторонніх предметів та речовин за будь-яких причин»Тому відповідачем було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування. При цьому не має підстав для задоволення позову в частині стягнення пені та моральної шкоди.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»у судовому засіданні проти задоволення не заперечує, оскільки поточна заборгованість по кредиту перевищує страхове відшкодування.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_2 має на праві власності транспортний засіб марки AULT Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006 p., колір синій, про щосвідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

06 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю Страховою компанією «Альфа-Гарант», було укладено договір страхування транспортних засобів № 06-Z/22-124-00751, надалі Договір.

Згідно п. 1.1. Додатку № 2 до Договору,страхувальник має право отримати належне йому страхове відшкодування за згодою Вигодонабувача в сумі заборгованості за кредитним договором № 1417\2007-Ф від 21 вересня 2007р., в забезпечення якого надано в заставу об'єкт страхування по договору застави б\н від 21 вересня 2007р., відповідно до положень договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави.

Відповідно до пп. 5.1.1. п. 5 даного Договору до переліку страхових випадків належить пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Судом встановлено, що 23 листопада 2010 року близько 23 год. 30 хв. позивач рухаючись по вул. Коновальця в м. Тернопіль, втратив управління над належним йому транспортним засобом, через що його з невідомих причин почало носити і він не зміг зупинитися, внаслідок чого автомобіль став не керований і він вдарив переднім лівим колесом в бордюр проїзної частини, що стало причиною пошкодження транспортного засобу.

Статтею 9 Закону України „Про страхування” страховик за договором страхування відповідає у випадках настання страхового випадку в межах страхової суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України “Про страхування” страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством , яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

24.11.2010 р. позивачем було повідомлено відповідачу про настання події, що носить ознаки страхового випадку пошкодження автомобіля марки Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок події, яка сталася 23.11.2010 р. та подано заяву про настання вищезазначеної події, та додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію водійських прав та копію первинної довідки ДАІ стосовно характеру пошкодження автомобіля. Також було повідомлено вигодонабувача.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 20 вказаного Закону визначені наступні обов'язки страховика: при настанні

страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом; відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору.

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988, 990 ЦК України позивач має право на виплату страхового відшкодування, яке відповідно до Договору страховик повинен виплатити протягом трьох робочих днів з дня отримання документів.

Статтями 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 988 ЦК України передбачає, що страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до п. 1.5.2. Додатку № 2 до Договору, представником відповідача було повідомлено позивачу про перелік документів, які останній зобов'язаний надати, відповідно до умов Договору, для прийняття рішення щодо здійснення страхового відшкодування.

25.11.2010 р.позивачем, відповідно до п.5.1.5 додатку № 2 до договору було надано відповідачу копію паспорту,ідентифікаційного коду, рахунок на оплату № 199 від 25.11.2010 р., а також уповноваженою особою відповідача було дано позивачу дозвіл на проведення відновлювальних робіт автомобіля.

06.12.2010 р.відповідачу було надано розширену довідку ДАІ за вих. № 223 від02.12.2010 р.

10.12.2010 р.відповідачем, керуючись п. 5.1.1. Додатку № 2 до Договору, було направлено позивачу лист за вих. № 12/3239 з проханням надати адміністративні матеріали складені працівниками ДАІ за фактом ДТП.

14.12.2010 р. відповідно до п. 1.5.3. Додатку № 2 до Договору,відповідачу було надано довідку від вигодонабувачаіз зазначення рахунку на який слід перерахувати страхове відшкодування.

Згідно п. п. 4.8. п. 4 Додатку № 2 до Договору у разі, якщо розділом 7 Договору передбачено, що визначення розміру збитку проводиться на підставі автотоварознавчого дослідження, документом на підставі якого здійснюється розрахунок страхового відшкодування є, за рішенням страховика, акт товарознавчого дослідження, проведеного експертом, погодженим із страховиком або деталізована калькуляція щодо вартості відновлювального ремонту ТЗ, складеного на СТО, що рекомендована страховиком.

Аварійним комісаром Тернопільської філії ПП «Автоексперт»Майовецьким О,В. складений звіт №274 про визначення матеріального збитку, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить з урахуванням ПДВ 18272,80 грн., без урахування IIДВ - 15227,33 грн., даний звіт погоджений відповідачем.

Відповідно до п.п. 5.1.1-5.1.6. п. 5 Додатку № 2 до Договору, у разі пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП настання страхового випадку має бути підтверджене страхувальником: довідкою з органів ДАІ щодо факту ДТП (первинна довідка, що видається на місці ДТП всім учасникам); довідкою, що видається підрозділами ДАІ на окрему вимогу і містить більш детальну інформацію щодо обставин ДТП, зокрема відомості про її учасників та попереднівисновки про те, внаслідок порушення яких пунктів ПДР та ким саме з учасників ДТП вона сталась;постановою у справах про адміністративні правопорушення (якщо матеріали були скеровані на розгляд суду);на окрему вимогу страховика - копії адміністративних матеріалів, складеного працівниками ДАІ за фактом ДТП, пояснення учасників ДТП, протоколи медичного обстеження водіїв;копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія посвідчення водія; копія паспорта, копія свідоцтва про присвоєння ідентифікаційного коду; акт автотоварознавчого дослідження, проведеного незалежним експертом-автотоварознавцем, погодженим із страховиком.

Як зясовано у судовому засіданні відповідач отримав документи передбачені у п. п. 5.1.1 -5.1.6. п. 5 Додатку № 2 до Договору і керуючись п.п. 1.4.1, 1.4.5, 4.1 додатку до договору та п. 9.3.5 Правил, було прийнято рішення про відстрочку у прийнятті рішення здійснення страхового відшкодування за подією, яка сталася 23.11.2010 р., про що повідомлено позивачем листом № 12/502 від 10.03.2011 р., у строк, передбачений Додатку № 2 до договору та на адресу TOB «Експертум ABE»направлено замовлення на проведення експертного трасологічного дослідження.

При цьому відповідач надав позивачу дозвіл на проведення відновлювальних робіт від 25.11.2010 р. і позивачем було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля, що підтверджується платіжними квитанціями № 581 від 26.01.2011р., № 3772 від 29.12.2010р, № 3775 від 29.12.2010р. та актами виконаних робіт № НОІ-0003970 від 29.12.2010р., № НОІ-0000016 від 03.01.2011 р., № НОІ-0000609 від 26.01.2011р. на загальну суму 14146,12 грн.

Згідно висновку №99/2011 транспортно - трасологічного дослідження наявних пошкоджень автомобіля марки Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 15 березня 2011 року ТОВ «Експертум АВЕ», комплекс пошкоджень, пов'язаних з руйнуванням деталей підвіски лівого переднього колісного вузла автомобіля марки Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1, з технічної точки зору не характерний і не міг утворитися в процесі виключно дотичного контактування вказаного колеса з бордюром проїзної частини за обставин пригоди, викладених у поясненнях водія. Разом з тим, не виключається можливість відокремлення шарової опори важеля передньої підвіски від маточини колеса в процесі руху автомобіля, що призвело до втрати його керованості і, як наслідок, уводу автомобіля вліво та зіткнення з лівим, по ходу руху, бордюром проїзної частини.

Згідно п. 3.1.1.6, 3.1.3.9 Додатку № 2 до Договору, до страхових випадків не відносяться і виплата страхового відшкодування не здійснюється, якщо пошкодження або втрата ТЗ та/або додаткового обладнання сталось внаслідок або під час поломки, відмови в роботі, виходу з ладу деталей, вузлів та агрегатів ТЗ в результаті їх природного зносу, в разі настання подій, які спричинили збитки чи виникли внаслідок або у зв'язку з руйнуванням або пошкодженням механізмів, обладнання, двигунів в результаті їх внутрішніх пошкоджень, що не спричинені зовнішніми факторами, вибухів, що відбуваються під час робочого процесу в двигунах внутрішнього згоряння, попадання в двигун чи внутрішні порожнини агрегатів води, сторонніх предметів та речовин за будь-яких причин.

У звязку з тим, що експертом-трасологом підтверджено, що дорожньо транспортна пригода сталась внаслідок пошкодження підвіски колеса, що не має відношення до зіткнення з бордюром, отже, сталась або в результаті внутрішніх пошкоджень, що не спричинені зовнішніми факторами, або внаслідок іншого випадку, про який страхувальником товариству не заявлено і тому відповідачем було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за подією, що сталася 23.11.2010 р. із застрахованим за договором автомобілем, про що було повідомлено Страхувальника та Вигодонабувача листом від 07.04.2011 р. за вих. № 12/758.

Наведені відповідачем висновок №99/2011 транспортно - трасологічного дослідження наявних пошкоджень автомобіля марки Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 15 березня 2011 року ТОВ «Експертум АВЕ», не може судом братися до уваги як належний доказ, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 10; ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що дане дослідженням було проведенобез повідомлення позивача, дослідження було проведене більше ніж через три місяці після настання страхового випадку, виїзд на місце події спеціалістом не здійснювався, автомобіль та пошкоджені деталі спеціалістом експертом не були оглянуті.Також у висновку спеціаліста не встановлено належним чином нашарування фарби на колісному диску, переміщення колеса та колісної гуми після зіткнення із бордюром проїзної частини та не враховано, що автомобіль знаходився на постійному сервісному обслуговуванню.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що мають місце порушення з вини відповідач прав позивача, та вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача страхове відшкодування в розмірі 14146,12 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди суд вважає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів щодо спричинення такої шкоди.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім цього, відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»суду необхідно в кожній справі зясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача в користь позивачів в якості відшкодування завданої моральної шкоди слід відмовити, оскільки сторони не передбачили у договорі відповідальності у виді відшкодування моральної шкоди за невиконання умов договору, крім цього, позивачем не доведено факту завдання йому моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачами були понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 988, 990 ЦК України, ст. ст. 8, 9 16, 20, 25 Закону України «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант»в особі Тернопільської філії Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ КБ «Надра»про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант»в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», код ЗКПО 25748024, МФО 338705, на рахунок №29094800002038, страхове відшкодування за договором страхування транспортних засобів №06-Z\22-124-00751 в розмірі 14146,12 грн. (чотирнадцять тисяч сто сорок шість гривень 12 копійок).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант»в користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 141,46 грн. (сто сорок шість гривень 46 копійок) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВийванко О. М.