Вирок № 19444037, 14.11.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Слободяна В.С.

при секретарі Царук Г.Д.

з участю прокурорів Шевчук Н.О., Лунь Ю.А

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, працюючого методистом управління освіти Хмельницької міської ради та головою правлінняя садово городнього кооперативу «Нива», одруженого, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ст.ст. 364 ч.1 (в редакції 2001року), 366 ч.1 КК України (в редакції 2001року),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, голова правління садово городнього кооперативу «Нива», являючись службовою особою, скоїв службове підроблення за наступних обставин.

На початку 2006 року голова правління садово городнього кооперативу «Нива»ОСОБА_2 в невстановленому місці за допомогою невстановлених технічних засобів виготовив завідомо неправдивий документ - витяг із протоколу загальних зборів садово-городнього кооперативу «Нива» №14 від 16.10.2001 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 на цих зборах прийнято в члени садово городнього товариства «Нива»і що йому, як члену цього товариства, виділено земельну ділянку НОМЕР_1 площею 650 кв.м.; завірив цей витяг з протоколу своїм підписом та печаткою товариства і видав його для подальшого використання при приватизації вказаної земельної ділянки.

На початку 2008 року голова садово городнього кооперативу «Нива»ОСОБА_2 в невстановленому місці за допомогою невстановлених технічних засобів виготовив завідомо неправдивий документ - витяг із протоколу загальних зборів садово-городнього кооперативу «Нива» №14 від 16.10.2001 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 на цих зборах прийнято в члени садово городнього товариства «Нива»і що йому, як члену цього товариства, виділено земельну ділянку НОМЕР_2 площею 635 кв.м.; завірив цей витяг з протоколу своїм підписом та печаткою товариства і видав його для подальшого використання при приватизації вказаної земельної ділянки..

На початку 2009 року голова садово городнього кооперативу «Нива»ОСОБА_2 в невстановленому місці за допомогою невстановлених технічних засобів виготовив завідомо неправдивий документ - витяг із протоколу загальних зборів садово-городнього кооперативу «Нива» №14 від 16.10.2001 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 на цих зборах прийнято в члени садово городнього товариства «Нива»і що йому, як члену цього товариства, виділено земельну ділянку НОМЕР_3 площею 593 кв.м.; завірив цей витяг з протоколу своїм підписом та печаткою товариства і видав його для подальшого використання при приватизації вказаної земельної ділянки.

Винність підсудного скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого підсудного про те, що являючись головою садово городнього кооперативу «Нива»на прохання директора ПП «Надір»ОСОБА_6 протягом 2007 - 2008 років різномоментно виготовив три витяги з протоколу загальних зборів цього кооперативу №14 від 16.10.2001 року, в яких вказав, що:

- ОСОБА_3 на цих зборах прийнято в члени садово городнього товариства «Нива» і що йому, як члену цього товариства, виділено земельну ділянку НОМЕР_1 площею 650 кв.м.;

- ОСОБА_4 на цих зборах прийнято в члени садово городнього товариства «Нива» і що йому, як члену цього товариства, виділено земельну ділянку НОМЕР_2 площею 635 кв.м.;

- ОСОБА_5 на цих зборах прийнято в члени садово городнього товариства «Нива»і що йому, як члену цього товариства, виділено земельну ділянку НОМЕР_3 площею 593 кв.м. Ці витяги з протоколу він завірив своїм підписом та печаткою товариства та видав їх ОСОБА_6, хоча в дійсності загальні збори товариства 16.10.2001 року не відбувались, таких питань не вирішували і на той час йому не було відомо чи являються ці особи членами садового кооперативу «Нива»та чи виділялись їм земельні ділянки.

Витягами з протоколу загальних зборів садово городнього товариства «Нива»№14 від 16.10.2001 року, в яких вказано, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прийнято в члени товариства і виділено їм земельні ділянки відповідно НОМЕР_1 площею 650 кв.м., НОМЕР_2 площею 635 кв.м., НОМЕР_3 площею 593 кв.м. (а.с.156-158).

Показаннями свідка ОСОБА_3 про те, в кінці 2005 року по питанню отримання у власність земельної ділянки звернувся до підсудного, який на початку 2006 року видав йому витяг з протоколу загальних зборів, в якому було зазначено, що його ОСОБА_3 прийнято в члени кооперативу та виділено йому земельну ділянку. Хоча в дійсності він на таких зборах присутній не був, членом садово городнього товариства «Нива»не являвся і до 2005 року про існування такого кооперативу не знав. Вказаний документ він передав своєму дядьку ОСОБА_6 для виготовлення технічної документації і в 2009 році йому було видано державний акт про право власності на цю земельну ділянку.

Показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що за рекомендацією ОСОБА_6 в 2005 році підсудний дозволив користуватись земельною ділянкою в садовому кооперативі «Нива». В 2008 році ОСОБА_6 повідомив про можливість приватизації цієї земельної ділянки. Він надав ОСОБА_7 довідку з земельного відділу Білогірської районної ради і через деякий час отримав державний акт про право власності на зазначену земельну ділянку. Ні він ні його дружина не були членами садово городнього товариства «Нива»і до 2003 року про його існування не знали. На загальних зборах товариства де б вирішувалося питання про прийняття його в члени товариства він не був і відповідної заяви не подавав.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8

Показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що керівник ПП «Надір»ОСОБА_7 запропонував йому отримати у власність земельну ділянку. Він подав необхідні документи і через пів року отримав державний акт про право власності на земельну ділянку. Всі ці події відбувались в тому році, коли видано державний акт. Членом садово городнього кооперативу «Нива» він не являвся, земельна ділянка цим кооперативом йому не виділялась і 2001 році про існування такого кооперативу він не знав.

Державними актами про право приватної власності на земельні ділянки ( а.с. 127 129), з яких вбачається, що вони видані : ОСОБА_5 7.10.2009 року, ОСОБА_4 .- 8.10.2009 року, ОСОБА_3 14.10.2009 року.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що в 2007 2008 роках виготовляв технічну документацію на приватизацію земельних ділянок в садово городньому кооперативі «Нива», а свідок ОСОБА_10 - що витяги з протоколів загальних зборів кооперативу про виділення земельних ділянок в користування розпочали вимагати, починаючи з 2008 2009 року.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 в судовому засіданні, а ОСОБА_24, ОСОБА_25 - під час проведення попереднього розслідування, підтвердили, що загальні збори садово городнього кооперативу «Нива», на яких вирішувалось питання про прийняття в члени товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та виділення їм земельних ділянок, не проводились ні 16.10.2001 року ні в будь-який інший час.

Як вбачається із протоколу загальних зборів садово городнього товариства «Нива»від 18.09.1995 року, рішенням цих зборів затверджено статут садово городнього кооперативу «Нива», обрано правління та голову правління ОСОБА_2 (а.с. 18,19).

Згідно п. 23 Статуту вказаного товариства, який зареєстровано рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1240 від 14.11.1996 року, голова правління одноосібно приймає рішення з поточних питань діяльності товариства та представляє товариство без довіреності у взаємовідносинах з фізичним та юридичними особами. (а.с.29-33).

Рішенням виконкому Хмельницької міської ради №1351 від 9.01.1997 року цьому кооперативу в постійне користування виділена земельна ділянка площею 12.7 га. (а.с.25)

Показання підсудного про те, що усі три витяги з протоколу загальних зборів садово городнього кооперативу «Нива»він виготовив та видав ОСОБА_6 протягом 2007 2008 років, судом до уваги не приймаються, так як вони суперечать показаннями свідків :

- ОСОБА_3 про те, що витяг з протоколу загальних зборів йому надав безпосередньо підсудний на початку 2006 року;

- ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 повідомив їм про можливість приватизації земельної ділянки в 2008 році;

- ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 запропонував йому отримати земельну ділянку на початку 2009 року і всі документи було виготовлено протягом 6 місяців 2009 року.

Не вірити показанням цих свідків у суду підстав немає. До того ж усім цим особам державні акти видано в жовтні 2009 року.

З врахуванням вимог ст.ст. 4, 5 КК України, дії підсудного в цій частині слід кваліфікувати за ч.1 ст. 366 КК України (в редакції закону від 5.04.2001 року) як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що протягом 2005-2009 років ОСОБА_2 будучи наділеним згідно статуту, затвердженого рішенням загальних зборів членів від 18.09.1995 року та зареєстрованого у виконавчому комітету Хмельницької міської раду у 1996 році, повноваженнями щодо одноосібного прийняття рішень з питань діяльності кооперативу та його представництва (п. 23 Статуту), зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з метою незаконного надання їм у власність земельних ділянок в даному кооперативі, виготовив неправдиві витяги з протоколу загальних зборів садово-городнього кооперативу «Нива»від 16.10.2001 року № 14, а саме:

- протягом 2005-2006 років - витяг із протоколу №14 від 16.10.2001 року загальних зборів садово-городницького кооперативу «Нива» про включення до членів кооперативу та виділення земельної ділянки для ведення садівництва ОСОБА_3;

- на початку 2008 року - витяг із протоколу №14 від 16.10.2001 року загальних зборів садово-городницького кооперативу «Нива»про включення до членів кооперативу та виділення земельної ділянки для ведення садівництва громадянину ОСОБА_4;

- на початку 2009 року - витяг із протоколу №14 від 16.10.2001 року загальних зборів садово-городницького кооперативу «Нива»про включення до членів кооперативу та виділення земельної ділянки для ведення садівництва громадянину ОСОБА_5

Підроблені документи витяги з протоколу загальних зборів садово-городнього кооперативу «Нива»від 16.10.2001 року № 14, згідно ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, п. 1.16 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04 травня 1999 року, були використані при виготовлені технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та послужили підставою для прийняття сесією Хмельницької міської ради рішень про передачу у власність земельних ділянок вказаним громадянам.

В результаті таких умисних дій ОСОБА_2 інтересам держави в особі Хмельницької міської ради, яка є власником земель СГК "Нива", спричинено істотну шкоду, яка виражається в заподіянні збитків, визначених як вартість вказаних трьох земельних ділянок на загальну суму 48913 гри.

Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України ( в редакції 2001 року), а саме зловживанні службовим становищем в Інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду.

Підсудний послідовно стверджує про те, що витяги із протоколу загальних зборів садово - городнього товариства «Нива»він виготовляв, вносячи в них неправдиві відомості, різномоментно з тривалим розривом у часі і єдиного умислу на їх підробку у нього не було. Про звернення в різні періоди часу (в різні роки) з питанням приватизації земельних ділянок підтвердили і свідки ОСОБА_26, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням встановленого, що службове підроблення трьох витягів з протоколу загальних зборів садово - городнього товариства «Нива»від 16.10.2001 року ОСОБА_2 скоїв різномоментно з тривалим розривом в часі (2006р., 2008 р., 2009 р.), до того і звернення осіб на користь яких було вчинено ці службові підроблення теж були різномоментними з такими ж тривалими розривами в часі, суд приходить до висновку про відсутність в діях підсудного єдиного умислу на усі ці службові підроблення та зловживання службовим становищем.

Внаслідок вчинених ОСОБА_2 службових підроблень земельні ділянки із державної незаконно перейшли у приватну власність, а саме :

- у власність ОСОБА_3 - земельна ділянка вартістю 17251 грн., у власність ОСОБА_4 земельна ділянка вартістю 15924 грн., у власність ОСОБА_5 земельна ділянка вартістю 15738 грн. ( а.с.133-151)

Істотна шкода визначається у відповідності до п.3 примітки до ст. 364 КК України, як заподіяння матеріальних збитків, що в 100 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тобто, для того щоб шкода являлась істотною необхідно, щоб розмір заподіяних матеріальних збитків перевищував :

-2006 рік - 17500 грн. (350грн. : 2 х 100);

-2008 рік 25750 грн. (515 грн. :2 х 100);

-2009 рік 30250 грн. (605 грн. :2 х 100).

Розмір матеріальних збитків, заподіяних кожним із діянь підсудного, не перевищує цих розмірів. Тобто ні однією із дій ОСОБА_2, що вчиненнв у вказані роки, не заподіяно істотної шкоди, а тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений а ч.1 ст.364 КК України ( в редакції 2001 року) і за цим обвинуваченням він підлягає виправданню.

При обранні підсудному виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, що йому помякшує покарання.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання у вигляді обмеження волі, тому від відбування цього покарання його слід звільнити з випробовуванням, призначивши при цьому додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади керівника підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 366 КК України (в редакції закону від 5.04.2001 року) і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права займати посади керівника підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Додаткове покарання у вигляді позбавленням права займати посади керівника підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності строком на 1 рік підлягає реальному виконанню.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

За ст. 364 ч.1 КК України (в редакції закону 2001 року) ОСОБА_2 виправдати за відсутністю в його діях складу цього злочину.

Речові докази залишити в матеріалах справи.

Стягнути З ОСОБА_2 на користь Хмельницького бюро технічної інвентаризації (ЄДРОПОУ 03356000 р/р 26009000250104 в ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023 ІПН 033560022258) 2461 грн. 20 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя