Рішення № 19442826, 17.11.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-996 2011 рік Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.04.2011 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Якубіної В.Б.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 5»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року позивач КП «ВРЕЖО № 5»звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не вносить оплату по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги. У звязку з чим утворилася заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території за період з 01.12.2006 р. по 01.05.2010 р. в сумі 957 грн. 67 коп., та за комунальні послуги за період з 01.12.2006 р. по 01.01.2009 р. в сумі 213 грн. 64 коп., а всього в сумі 1171 грн. 31 коп., яку просить суд стягнути з відповідача на користь позивача.

17.02.2011 року, у судовому засіданні, представник позивача уточнив позовні вимоги, оскільки відповідач ОСОБА_1 у повному обсязі сплатив суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 213 грн. 64 коп. та частково здійснив оплату заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 877 грн. 67 коп.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території за період з 01.12.2006 р. по 01.05.2010 р. в сумі 877 грн. 67 коп.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, просив суд застосувати позовну давність, пояснивши суду, що він взагалі не згоден щодо суми заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території, тому що по-перше він не згоден з дійсністю виконання тих послуг, що зазначені у структурі тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, яку надав позивач, по-друге на обслуговуємій прибудинковій території, а саме на першому поверху будинку розташовано банк, власник якого зобовязаний особисто прибирати територію. Крім того, якість надання послуг не відповідає нарахованим коштам, зокрема більше 10 років у підїзді будинку не проводився поточний ремонт, комунікації знаходяться в аварійному стані тощо.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. п. 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкової території», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, встановлені строки внесення платежів за квартплату і комунальні послуги - не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Відповідач не виконує належним чином свої обов'язки, пов'язані із своєчасною оплатою комунальних послуг і за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території. У зв'язку з чим утворилася заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території за період з 01.12.2006 р. по 01.05.2010 р. в сумі 957 грн. 67 коп., та за комунальні послуги за період з 01.12.2006 р. по 01.01.2009 р. в сумі 213 грн. 64 коп., що підтверджується відповідними довідками, наданими позивачем (а. с. 3-4)

Згідно довідки ЖЕД № 3 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач ОСОБА_1 та його син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.2).

Відповідно до виписки з особливого рахунку в жовтні 2010 року відповідачем ОСОБА_1 позивачу була сплачена заборгованість за комунальні послуги в розмірі 213 грн. 64 коп. та часткового сплачена заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 40 грн.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За змістом ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як закріплено у ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Відповідно до розрахунків наданих представником позивача, з грудня 2006 року відповідачем щомісячно здійснювалися переплати з сум, нарахованих для сплати квартплати та плати за комунальні послуги, що свідчить про постійне переривання відповідачем строку позовної давності та визнання боргу відповідачем.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Це означає, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовані вимоги та які мають юридичне значення.

Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторінта враховуючиобов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, сторона повинна подати, а суд - дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогамналежності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК) в порядку,передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК.

Даних про те, що відповідач відмовлявся від отримання послуг по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території, або звертався до позивача з претензіями з приводу неякісного надання послуг матеріали справи не містять і відповідач їх не надав. Тому, суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо неякісного надання зазначених послуг.

Посилання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо неналежної якості надання КП «ВРЕЖО № 5»послуг по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи, зокрема доказам, наданим представником позивача. Крім того, як пояснили свідки у судовому засіданні вони своєчасно та у повному обсязі сплачують позивачу рахунки по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальні послуги,

Будь-яких доказів відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України щодо неотримання відповідачем послуг КП «ВРЕЖО № 5»також надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що через несвоєчасну сплату за отримання послуг по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території на користь позивача, у відповідача, утворилася заборгованість за період з 01.12.2006 р. по 01.05.2010 р., яку відповідач повинен відшкодувати позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 66, 67 ЖК України, п. 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкової території», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 5»(м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13-а; р/р № 26006036550004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 05465169) заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 877 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовій збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Б. Якубіна