Ухвала суду № 1944163, 06.08.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"06" серпня 2008 р. Справа № 2/111

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув заяву № 18271 від 03.07.2008 року міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату наказу по справі № 2/111

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Агро", с. Новомиколаївка,

до відповідача: приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", Кіровоградська область, с. Протопопівка,

про стягнення 84 800, грн. основного боргу та пені в сумі 78 124, 80 грн. за договором купівлі-продажу, 8 047, 20 грн. індексу інфляції та 3% річних 2 365, 77 грн.

та зустрічним позовом:

приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", Кіровоградська область, с. Протопопівка,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Агро", с. Новомиколаївка,

про визнання п. 3.2. договору купівлі-продажу від 16.04.2003 року недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

від ДВС - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області 06.12.2004 року первісні позовні вимоги СТОВ "Горизонт-Агро" задоволено частково. Стягнуто з ПП "АПК "Артем" на користь позивача за первісним позовом боргу в сумі 84 800, 00 грн., 6 265, 86 грн. пені, 8 047, 20 грн. збитків від інфляції, 2 365, 77 грн. 3% річних, 1 014, 78 грн. державного мита та 69, 07 грн. витрат по сплаті послуг по забезпеченню судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На адресу господарського суду Кіровоградської області 16.12.2004 року надійшла апеляційна скарга ПП "АПК "Артем" на рішення господарського суду від 06.12.2004 року.

Ухвалою від 30.12.2004 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу повернув скаржнику без розгляду.

11.01.2005 року господарським судом Кіровоградської області на виконання рішення від 06.12.2004 року видано відповідний наказ.

На адресу господарського суду Кіровоградської області 18.01.2005 року надійшла апеляційна скарга ПП "АПК "Артем" на рішення господарського суду від 06.12.2004 року.

Постановою від 31.03.2005 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнив частково. Рішення господарського суду від 06.12.2004 року у справі № 2/111 по первісному позову скасував частково, по зустрічному позову - скасував. В поворот виконання рішення від 06.12.2004 року у даній справі припинив виконання наказу, виданого 11.01.2005 року в частині стягнення з ПП "АПК "Артем" 6 265, 86 грн. пені, 80, 98 грн. державного мита, 4, 25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Зустрічний позов задовольнив. Видачу відповідних наказів доручив господарському суду Кіровоградської області.

Господарським судом Кіровоградської області 15.04.2005 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2005 року видано накази.

Міський відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції 11.07.2008 року звернувся до суду із заявою № 18271 від 03.07.2008 року про видачу дублікату наказу по справі № 2/111, з відповідним обґрунтуванням звернення з даною заявою.

Ухвалою від 17.07.2008 року господарський суд призначив розгляд заяви в судовому засіданні на 06.08.2008 року на 14:00 год. та зобов'язав міський відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції до судового засідання надати необхідні для розгляду заяви пояснення.

В судове засідання 06.08.2008 року представники сторін та ДВС не з'явились.

Представник ДВС витребуваних ухвалою пояснень не подав, поштою не надіслав.

Суд, на підставі ст. ст. 75, 120 ГПК України вважає за можливе розглянути заяву за наявними в справі документами.

В заяві від 11.07.2008 року начальник МВ ДВС ОМРУЮ О.В. Лисенко просить видати дублікат наказу посилаючись на його втрату.

Вказана заява від 11.07.2008 року викладена у формі письмової довідки про те, що наказ суду втрачений при ліквідації відділу Державної виконавчої служби та підписана начальником МВ ДВС ОМРУЮ О.В. Лисенко і старшим державним виконавцем Л.В. Бевз.

Як передбачає ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дублікату наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 120 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату наказу по справі № 2/111 задовольнити.

Видати дублікат наказу по справі наступного змісту:

Стягнути з аграрно-промислового підприємства "Артем" (вул. Семашко, 49, м. Олександрія Кіровоградської області, р/р 26001181535001 в КБ "Приватбанк" м. Олександрія, МФО 323691, код 30939798) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Агро" (с. Новомиколаївка Новобузького району Миколаївської області, р/р 26008301350308 в Спаській ФАКБ "Національний кредит", МФО 326665, код 30999951) 84 800,00 грн. - основного боргу, 8 047,20 грн. - збитків від інфляції, 2 365,77 грн. - 3% річних, 933,80 грн. - державного мита, 64,82 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили на підставі п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Примірники ухвали направити сторонам у справі, міському відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції разом з дублікатом наказу.

Суддя Ю. І. Хилько