Рішення № 19437224, 03.11.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/9501/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі - Курченко В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»(далі - Позивач) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів в порядку регрессу. Позивач зазначив, що 30.11.2008 р. між ним та ОСОБА_2 укладено договір №006-24056 добровільного страхування автотранспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mitsubishi Lancer (номерний знак НОМЕР_1).

01.06.2009 р. в м. Одеса, на вул. Просьолочна, трапилася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі ТЗ під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ Mitsubishi Lancer (номерний знак НОМЕР_2) під керуванням Відповідача.

10.07.2009 р. Приморський районний суд м. Одеси виніс постанову, в якій визнав Відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до зазначеної ДТП.

28.12.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування по події, яка мала місце 01.06.2009 р.

Позивач на підставі рахунку-фактури №63 від 04.09.2009 р. та ін. зібраних по справі документів, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 11016 гривень.

Як зазначає Позивач внаслідок вчинених ним дій до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до Відповідача, в розмірі 11016 гривень.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що повністю відшкодував завдані збитки ОСОБА_2 (страхувальнику), а саме: виплатив 650 доларів США та сплатив грощову суму відновлювального ремонту ТЗ в розмірі 25800 гривень, внаслідок чого Позивач втратив право подавати до нього вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до Відповідача.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2008 р. між Позивачем (страховиком), ОСОБА_2 (страхувальником) та АБ «Брокбізнесбанк»(вигодонабувачем) укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 006 24056, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mitsubishi Lancer (номерний знак НОМЕР_1).

01.06.2009 р. в м. Одеса, на вул. Просьолочна, трапилася ДТП за участі ТЗ під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ під керуванням Відповідача.

10.07.2009 р. Приморський районний суд м. Одеси виніс постанову, в якій визнав Відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до зазначеної ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи в результаті цього ДТП між Відповідачем та ОСОБА_2 виникли зобовязання по відшкодуванню шкоди в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідач та ОСОБА_2 домовились про виконання цього зобовязання, не звертаючись до суду. Внаслідок такої домовленості Відповідачем було передано ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 650 (шістсот пятдесят) доларів США, а також відремонтовано його автомобіль марки Mitsubishi Lancer (номерний знак НОМЕР_1) на суму 25800 (двадцять пять тисяч вісімсот) гривень. Даний факт підтверджується розпискою ОСОБА_2, яку він склав 09.06.2009 р. в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом виконаних робіт та квитанцією від 15.08.2009 р.

28.12.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування по події, яка мала місце 01.06.2009 р.

Позивач на підставі рахунку-фактури №63 від 04.09.2009 р., наданого СПД-фізичною особою ОСОБА_5 вже після здійснення відновлювального ремонту Відповідачем (нова експертиза не проводилась після відновлювального ремонту ТЗ ОСОБА_2 Відповідачем), та ін. зібраних по справі документів, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 11016 гривень.

Відповідно до п. 9.2.1. договору добровільного страхування автотранспорту № 006 24056 від 30.11.2008 у разі погодження зі Страховиком проведення відновлювального ремонту ТЗ без складання акту експертизи Страхувальник, тобто ОСОБА_2, мав надати Позивачу окрім рахунку-фактури також: наряд замовлення на проведення робіт, акт виконаних робіт, документ, що підтверджував би витрати, фотокартки пошкодженого ТЗ, його агрегатів, вузлів. Позивачем відповідні документи не надані.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування»та ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора відповідно переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Ч. 1 ст. 516 ЦК України визначає, що у випадку, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ч. 1 ст. 599 ЦК України закріплює, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. А підтвердженням виконання зобовязання згідно з ч. 1 ст. 545 ЦК України є розписка, яку кредитор повинен на вимогу боржника видати йому, про одержання виконання в повному обсязі.

Як встановлює п. 4 ч. 1 ст. 991 ЦК України та п. 4 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про страхування»страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати у разі одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала.

Відповідно до п. 5.4.3. договору страхування №006-24056 страхове відшкодування не сплачується в разі вжиття страхувальником заходів, які унеможливили подання страховиком регресних вимог до осіб, відповідальних за заподіяну шкоду (завдані збитки).

Згідно з п. 11.1.3. договору страхування №006-24056 страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі, у разі здійснення страхувальником дій чи бездіяльності, що зробило неможливим висування регресних вимог страховика до осіб, відповідальних за заподіяну шкоду (завдані збитки), зокрема, укладання страхувальником договору про повне або часткове припинення зобовязань осіб, відповідальних за заподіяну шкоду.

Оскільки Відповідачем відповідно до норм законодавства України, було належним чином виконано свій обовязок по відшкодуванню шкоди ОСОБА_2 як первісному кредиторові ще перед тим, як в нього вступив новий кредитор Позивач, який в результаті невикористання права відмови у здійсненні ним виплати страхової суми ОСОБА_2 поніс ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1188, ч. 1 ст. 599, ч. 1 ст. 545, п. 4 ч. 1 ст. 991, ч. 1 ст. 993, ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, п. 4 ч.1 ст. 26, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І ШИ В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»(04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ідентифікаційний код 20344871, р/р № 265020423500 в АБ «Брокбізнесбанк»м. Київ, МФО 300249) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення грошових коштів в порядку регресу відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Турецький

03.11.2011