Рішення № 19435505, 02.12.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-3819-2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, стягнення моральної шкоди, судових витрат, пояснюючи вимоги тим, що 18 травня 2011 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики. Згідно розписки відповідач взяв у нею у борг 788,00 грн., та зобовязалася їх повернути протягом двох місяців, але в вказаний строк гроші не повернула. Вона після спливу встановленого строку неодноразово зверталась до відповідача з вимогою повернути гроші, але вона борг не повертає, посилаючись на відсутність грошей. Крім того діями відповідача їй було заподіяно моральну шкоду, у звязку з тим, що вона хвилювалася, перенесла стрес, у неї зявилися головні болі, безсоння, дратівливість, вона вимушена була звертатися до відповідача, до юридичної консультації, до суду.

Просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 788,00 грн., моральної шкоди в розмірі 200,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надання юридичної допомоги, з метою забезпечення позову накласти на арешт на майно відповідача.

28.10.2011 року по справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково, з відповідача на користь позивача було стягнуто суму боргу в розмірі 788 грн. 00 коп., 200 грн. 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди, витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. 00 коп., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 копійок; а усього 1159 грн. 00 копійок.

23.11.2011 року за заявою відповідача заочне рішення було скасоване, справа була призначена до нового розгляду.

В судовому засіданні 02.12.2011 року позивач ОСОБА_1 дала суду пояснення, які співпадають із викладеним у позові, пояснивши, що 18.05.2011 року вона на прохання відповідача дала останній в борг на термін 2 місяці 788,00 грн., про що відповідач власноруч написала розписку, в якій зазначила про те, що протягом двох місяців борг поверне. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути борг, але відповідач відмовляється повернути борг. Вважає, що в наслідок таких дій відповідача їй заподіяно моральну шкоду, розмір якої визначила в сумі 200,00 грн., так, як у неї зявився головний біль, дратівливість, депресія. Просила суд стягнути з відповідача на її користь 788 грн. боргу, 200 грн. на компенсацію завданої моральної шкоди та усі понесені по справі витрати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 02.12.2011 року позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, суду пояснила, що вона з 03.02.2011 року працювала у позивача реализатором, що позивач тричі виявляла у неї недостачу товарів, останній раз 18.05.2011 року. У звязку з недостачею вона написала 18.05.2011 року розписку про те, що вона протягом двох місяців поверне гроші. Фактично вона гроші у позивача в борг не брала, тому і не визнає позов і не збирається добровільно його повертати. У звязку з тим, що позивач не повертала їй її документи, вона зверталася до міліції з відповідною заявою, після її звернення працівники міліції повернули їй її паспорт, після чого вона написала заяву про те, що більше не має жодних претензій до ОСОБА_1 Вона ніяких скарг на те, що написана нею розписка про отримання грошей в борг у ОСОБА_1 не відповідає дійсності, що вона фактично грошей в борг у ОСОБА_1 не брала, не писала, наявність боргу не оскаржувала. Вона є удова, має двох неповнолітніх дітей, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, і в разі стягнення з нею грошей на користь ОСОБА_1 стягнення буде здійснюватися тривалий час.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 18 травня 2011 року ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2 гроші у сумі 788,00 грн., ОСОБА_2 склала про це розписку, згідно якої вона не тільки отримала від ОСОБА_1 788,00 грн. у борг, а й зобовязується повернути гроші протягом двох місяців (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Договір позики грошей є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не довела відсутність отримання нею від позивача грошей у борг та/або написання розписки про отримання грошей у борг 18.05.2011 року під впливом обману, насильства, тяжкої обставини.

Звернення відповідача до правоохоронних органів із заявою про витребування особистих документів не може бути визнано доказом відсутності укладання між сторонами договору позики 18.05.2011 року та виникнення у відповідача перед позивачем грошового зобовязання.

У розписці від 18.05.2011р. сторонами договору позики узгоджено строк повернення позики протягом двох місяців, тобто до 18.07.2011 року, але відповідач у встановлений строк власні зобовязання не виконала, борг не повернула.

Позивачем понесені наступні судові витрати: сплачено судовий збір у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120 грн. (а.с. 1, 2), які на підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Стосовно позовних вимог в стягненні моральної шкоди частині суд виходить з наступного:

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди суд приймає до уваги те, що неправомірними діями відповідача позивачеві спричинено матеріальну шкоду, що вона дійсно зазнала душевні страждання у звязку із протиправною поведінкою щодо неї відповідача, що діями відповідача було порушено її звичний образ життя, що примушувало її вживати відповідні дії.

Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої позивачеві відповідачем, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань, позбавлення можливості позивача в реалізації своїх матеріальних благ, матеріальне становище відповідача, інші обставини, які мають істотне значення, наявність у відповідача на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 38-41), вимоги розумності і справедливості, ціну позову з відшкодування матеріальної шкоди, приходить до висновку, що відшкодування відповідачем позивачеві моральної шкоди у сумі 200 грн. 00 коп. відповідають фактичним обставинам справи і ці вимоги позивача підлягають задоволенню.

Стосовно відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат з надання правової допомоги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цієї частині, так, як правова допомога позивачам в судовому засіданні адвокатом не надавалася; зазначена позовна вимога сформульована позивачем не конкретно.

У звязку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 788 грн. 00 коп. суми боргу, 200 грн. 00 коп. у відшкодування завданої моральної шкоди, понесені по справі та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн. та по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 копійок.

У звязку з набуттям чинності Законом України «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 року з відповідача потрібно стягнути недоплачений судовий збір у сумі 137 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 546, 553, 554, 611, 1047, 1051 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, моральної шкоди, судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чита РФ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Словянська Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_2:

·суму боргу в розмірі 788 грн. 00 коп.;

·200 грн. 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди;

·витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. 00 коп.;

·витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 копійок; а усього 1159 грн. 00 копійок (Одна тисяча сто пятдесят девять гривен 00 копійок).

Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чита РФ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, судовий збір у сумі 137 грн. 20 коп. на доходний рахунок щодо сплати судового збору № 31210206700075, банк УДК в Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 34686605, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський