Ухвала суду № 19435457, 23.09.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа №2-п-55-2011

У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення

23 вересня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

ГоловуючогосуддіМірошніченко Л.Є.

при секретаріБондаренко О.В.

за участю представника відповідачівОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи ВГІРФО Словянського МВ УМВС України в Донецькій області про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи ВГІРФО Словянського МВ УМВС України в Донецькій області про виселення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він належним чином не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді, крім того в супереч Закону України “Про іпотеку”, жодних вимог про добровільне звільнення житлового приміщення на адресу позивача від відповідача не надходило. У звязку з цим, ставить питання про скасування заочного рішення від 24.06.2011 року по справі №2-858-2011 за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” і призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви у суді повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.81-84), їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру від 23.05.2011 року (а.с.48), та витягу з договору про надання правової допомоги від 23.05.2011 року (а.с.49) в судовому засіданні заявлені вимоги підтвердив та просив їх задовольнити.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.с.80), його неявка не перешкоджає розгляду заяви. не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник третьої особи ВГІРФО Словянського МВ УМВС України в Донецькій області в судове засідання не зявився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи ВГІРФО Словянського МВ УМВС України в Донецькій області про виселення задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які проживають у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Словянського УМВС України в Донецькій області.

Стягнуто в частковому порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” суму судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 2 грн. 13 коп., з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 9 грн. 25 коп. з кожного на р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що він був неналежним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді, що підтверджується розпискою про отримання повістки (а.с.63).

Крім того, не відповідають фактичним обставинам справи і посилання відповідача ОСОБА_2 про не надіслання позивачем ПАТ КБ ”ПриватБанком” вимог про добровільне звільнення житлового приміщення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи (а.с.15-18).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

У відповідність до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-858-2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи ВГІРФО Словянського МВ УМВС України в Донецькій області про виселення відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного судуЛ.Є. Мірошніченко