Вирок № 19434389, 21.11.2011, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний судм.Черкас

Справа № 1-365/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

          головуючого: судді – Макаренка І.В.

          при секретарях - Распертовій О.М., Кожем’яці І.В.

          з участю: прокурорів –Протас І.О., Мовчана О.М.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 6 років, на даний час не працюючого, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2, працюючи згідно наказу начальника УМВС України в Черкаській області № 85 о\с від 05 квітня 2011 року на посаді заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, маючи спеціальне звання капітан міліції, як представник влади, будучи наділеним спеціальними владними повноваженнями по керівництву дільничними інспекторами та їх помічниками, спрямуванню і координації їх діяльності з охорони громадського порядку і забезпечення громадської безпеки, проведенню загальної та індивідуальної профілактичної роботи серед жителів адміністративних дільниць, забезпеченню взаємодії дільничних інспекторів з працівниками оперативних служб, органів досудового слідства, дізнання, інших підрозділів органів внутрішніх справ, щодо попередження правопорушень, охорони громадського порядку, розкриття й розслідування злочинів, розшуку злочинців, безвісно зниклих та з інших напрямків оперативно –службової діяльності, контролю за прийняттям, своєчасний і якісний розгляд дільничними інспекторами повідомлень, заяв, скарг громадян та посадових осіб з питань попередження й розкриття злочинів, профілактики правопорушень, охорони громадського порядку, тобто являючись службовою особою, порушуючи вимоги Конституції України, Закону України «Про міліцію», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, вимагав та в подальшому одержав хабара від гр. ОСОБА_3 при наступних обставинах.

Так він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень та службового становища, в період часу з 07 по 16 червня 2011 року вимагав від гр. ОСОБА_3 в якості хабара 3 000 грн. за вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності по ст. 309 КК України.

ОСОБА_3, з урахуванням зазначених ним обставин, та усвідомлюючи, що в разі незгоди на передачу хабара, останній, завдяки своєму службовому становищу та владним повноваженням, може вжити негативних для нього заходів, що може призвести до наслідку у вигляді притягнення його до кримінальної відповідальності, був вимушений погодитись на передачу хабара.

У подальшому, 16 червня 2011 року близько 13.40 год., він, перебуваючи в автомобілі Lanos»на автостоянці біля будівельно-господарського магазину «Епіцентр», розташованого по вул. 30 років Перемоги, 29 в м. Черкаси, одержав від гр. ОСОБА_3 в якості хабара грошові кошти в сумі 3 000 грн., що у 6,4 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року, за вирішення питання про не притягнення того до кримінальної відповідальності по ст. 309 КК України.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні не визнав, та пояснив суду, що дійсно, він працював згідно наказу начальника УМВС України в Черкаській області на посаді заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, мав спеціальне звання капітан міліції. Наказом начальника УМВС від 07 червня 2011 року він був звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням. З наказом про його звільнення його не знайомили. 16 червня 2011 року прокуратура Черкаської області винесла постанову про порушення відносно нього кримінальної справи. В матеріалах кримінальної справи зазначається, що він 07 червня 2011 року, знаходячись на перехресті вул. Горького та Калініна, під час перевірки автомобіля «Ланус», водієм якого був ОСОБА_3 знайшов медичний шприц з якоюсь рідиною. ОСОБА_3 запропонував йому вирішити питання мирним шляхом, на що він погодився. При цьому ніяких документів про виявлення та вилучення шприца не складалось. 16 червня 2011 року ОСОБА_3 зателефонував йому та запропонував зустрітися на автостоянці гіпермаркету «Епіцентр». Він погодився і поїхав туди з ОСОБА_4 на автомобілі останнього. Приїхавши на стоянку, він сів в автомобіль ОСОБА_3, під час їхньої розмови він почав питати про якісь документи, і запропонував йому грошові кошти, які він не взяв в нього, так як злякався, бо останній вів себе підозріло. Хабара у ОСОБА_3 він не вимагав. У нього на утриманні перебуває син ОСОБА_5, 17 вересня 2005 року якого він виховує сам, бо дружина його з сином покинула.

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_3, про те, що наприкінці травня поточного року він влаштувався на роботу в таксі «Комфорт»в м. Черкаси. Для роботи йому надали автомобіль таксі «Daewoo Nexia»сріблястого кольору. 7 червня 2011 року приблизно в обідній час йому на мобільний телефон зателефонував знайомий на ім’я ОСОБА_4, та попросив підвести його на вул. Руставі в м. Черкаси в його особистих справах. Він погодився та підвіз його на вулицю Руставі, після чого вони повернулись на місце, де він його забрав, це на перехресті вулиць Горького та Калініна в місті Черкаси. Коли вони зупинились, ОСОБА_4 попросив почекати якогось свого знайомого, з яким йому необхідно було зустрітись. Через деякий час до автомобіля, в якому вони знаходились під’їхало два автомобіля та перегородили йому дорогу таким чином, щоб він не міг нікуди поїхати. Це були автомобілі «Mazda»сірого кольору та автомобіль таксі «Daewoo Lanos»вишневого кольору. ОСОБА_5 відразу вийшов із салону автомобіля, а до його автомобіля підійшли троє чоловіків одягнутих у цивільний одяг та представились працівниками міліції. Одним із цих чоловіків, як він у наступному дізнався, виявився ОСОБА_2 За вказівкою ОСОБА_2 один із чоловіків показав йому своє службове посвідчення. Але він зробив це таким чином, що він не встиг побачити його прізвище та посаду. Після цього йому наказали вийти із автомобіля. Коли він вийшов, то один з працівників міліції, який показував йому своє службове посвідчення, почав обшукувати автомобіль таксі, на якому він приїхав. При цьому під водійським сидінням він знайшов шприц з прозорою рідиною. Він достав цей шприц та показав ОСОБА_2 Останній побачивши шприц почав розпитувати у нього що це таке. Він вперше бачив цей шприц та ніколи раніше наркотиків не вживав, про що і повідомив ОСОБА_2 На скільки він зрозумів, у цьому шприці були якісь наркотики. ОСОБА_2 почав погрожувати йому фізичною розправою та кримінальною відповідальністю за зберігання наркотиків. Його пасажир ОСОБА_4 також повідомляв, що цей шприц не належить йому. Тоді ОСОБА_2 сказав, що відповідати доведеться йому, оскільки автомобіль, у якому знайшли шприц належить йому. Він злякався та почав запитувати у працівників міліції, яким чином вийти із цієї ситуації. Тоді ОСОБА_2 відвів його на декілька метрів в бік та запропонував вирішити це питання за хабар. Він запропонував знайти та принести йому три тисячі гривень протягом сорока хвилин. У той час, коли вони з ОСОБА_2 розмовляли, ОСОБА_4 разом з іншим працівником міліції сидів в автомобілі таксі, на якому вони приїхали. В ході розмови він почав торгуватись з ОСОБА_2, пояснюючи йому, що три тисячі гривень для нього багато. ОСОБА_2 сказав, що його це не цікавить, що такі справи зазвичай коштують п’ять тисяч гривень, а йому він пропонує свої послуги за найменшою таксою. Він попросив надати йому хоча б більше часу, щоб знайти гроші. Здається наймолодший із працівників міліції у цей час сидів в автомобілі «Mazda», на якому вони приїхали та щось писав. Він не пам’ятає, чи відлучався він з місця. Можливо і бігав у магазин чи ще кудись. Інший працівник міліції на ім’я ОСОБА_4 власноручно написав явки з повинною, в одній із яких було написано, що шприц із наркотичною речовиною належить йому, а в іншій, що шприц з наркотичним засобом належить ОСОБА_4. Після цього він з ОСОБА_4 підписали ці явки. Зі слів ОСОБА_2 ці явки повинні були слугувати запорукою того, що вони з ОСОБА_4 нікуди не втечуть. Він дав їм час до 21.00 години цього ж дня знайти гроші. У цей час на тому ж місці вони повинні були зустрітися та передати ОСОБА_2 хабар в сумі три тисячі гривень. Він погодився на такі умови, хоча грошей таких не мав, але іншого виходу в нього не було. Наступного дня ОСОБА_2 сам зателефонував йому на мобільний телефон, це було вдень, він спав після зміни, а тому не відповів на дзвінок. Ввечері побачив пропущений дзвінок, зрозумів, що це ОСОБА_2, та сам зателефонував йому. В телефонній розмові з ОСОБА_2 він попросив його почекати з грішми, оскільки 16 або 17 червня він повинен був отримати «дитячу»допомогу. ОСОБА_2 сказав, щоб він щось думав з приводу грошей по скоріше. Він зрозумів, що таких грошей він ніде не знайде, та вирішив усі розмови з ОСОБА_2 записувати на диктофон. Здається через день або два він зателефонував ОСОБА_2 та запитав, чи не дав він законний рух його явці з повинною, та чи можна ще вирішити питання за гроші, на що той повідомив, що поки, що цим документам він не давав руху та ще можна вирішити питання за оговорену раніше суму. Він запропонував йому ще раз зустрітись та поговорити не по телефону. Наступного дня вони зустрілись з ОСОБА_2 біля клубу «Наутілус»в м. Черкаси. Під час розмови він ще раз запитав, чи не дав він законного руху його явці з повинною. Він сказав, що поки що чекає. Він повідомив ОСОБА_2, що 15 або 16 червня він повністю з ним розрахується, на що ОСОБА_2 погодився. Усі ці розмови він записав на диктофон «Sony». Він вирішив звернутись у правоохоронні органи із заявою про злочин, оскільки розумів, що дії ОСОБА_2 підпадають під дію Кримінального кодексу, також у нього не було іншого виходу із цієї ситуації. 15 червня 2011 року він звернувся до УСБУ в Черкаській області із відповідною заявою. Там у нього відібрали заяву, пояснення та запропонували прийти наступного дня. 16 червня 2011 року зранку він знов прийшов до УСБУ, де йому вручили мініатюрну камеру, яку він поклав у пачку з під цигарок, також дали помічені купюри в сумі 3 000 грн. купюрами номіналом по 100 гривень. У наступному він на прохання працівників СБУ зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що гроші при ньому і згоден їх віддати. Він сказав, що приблизно через годину можна буди зустрітись в районі «Хімселища»в м. Черкаси. Через годину він приїхав у зазначене місце, після чого зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що знаходиться там і готовий віддати гроші. Через деякий час до нього під’їхав працівник міліції ОСОБА_4 на тому ж автомобілі «Mazda»сірого кольору. ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_2 попросив його під’їхати та забрати борг, який він йому винен. Він сказав, що йому потрібна його явка з повинною, яку вони написали. ОСОБА_4 сказав, що він нічого не знає з цього приводу. Через годину ОСОБА_2 сам зателефонував йому та запропонував зустрітись на автостоянці біля магазину «Епіцентр»в м. Черкаси. Він погодився та через деякий час під’їхав до вказаного магазину на автомобілі «Daewoo Lanos»вишневого кольору. До нього в автомобіль сів ОСОБА_2 В ході розмови з ним, він повідомив йому, що підготував для нього 3 000 грн. та поцікавився чи не буде у нього в наступному проблем. ОСОБА_2 сказав, що якщо він віддасть йому всю обумовлену суму, то ніяких проблем з тією справою у нього не буде. Після цього він передав ОСОБА_2 гроші в сумі 3000 грн, які той взяв в руки та почав виходити із машини. ОСОБА_6 побачив, що до автомобіля наближаються працівники СБУ та викинув гроші на килимок біля переднього пасажирського сидіння;

- показами свідка ОСОБА_4, про те, що 7 червня 2011 року він спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на перехресті вулиць Горького та Калініна в м. Черкаси під’їхали до автомобіля «Деу Анексія». По вказівці ОСОБА_2 вони перевірили документи у водія ОСОБА_3 В даному автомобілі також знаходився чоловік на ім’я ОСОБА_7. Після перевірки документів в автомобілі був виявлений шприц з прозорою рідиною. Особа на ім’я ОСОБА_7 повідомила, що в даному шприці міститься наркотичний засіб амфетамін та вказаний шприц належить ОСОБА_3 Надалі ними були складені відповідні рапорти. В той же день ОСОБА_2 оформив у ОСОБА_3 розписку, що вказаний шприц належить останньому. 16 червня 2011 року ОСОБА_2 попросив його під’їхати до 3 - ї міської лікарні в м. Черкаси де на нього буде чекати ОСОБА_3, та забрати в нього грошові кошти, як він пояснив, що останній повинен був повернути йому борг. О 12.30 год. під час зустрічі, ОСОБА_3 повідомив, що гроші віддасть особисто ОСОБА_2 Після цього він зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_3 віддасть грошові кошти особисту йому. Надалі він приїхав до Придніпровського РВ та розповів ОСОБА_2 зміст розмови з ОСОБА_3 Приблизно через декілька хвилин ОСОБА_2 попросив підвезти його до гіпермаркету «Епіцентр»для особистої зустрічі з ОСОБА_3, де останній повинен був віддати йому грошові кошти. Під’їхавши до «Епіцентру»він залишився у власному автомобілі «Мазда», а ОСОБА_2 пішов на зустріч з ОСОБА_3 Через декілька хвилин до нього підійшли співробітники УСБУ Черкаської області та повідомили, що ОСОБА_2 затриманий, а він повинен надати пояснення з приводу того, чого він тут перебуває;

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що 7 червня 2011 року приблизно в обідній час він разом зі своїм колегою дільничним інспектором міліції Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 знаходились біля ломбарду «Скарбничка», розташованому по бул. Шевченка в м. Черкаси, так як відпрацьовували територію. У цей час на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував заступник начальника сектору дільничних інспекторів міліції ОСОБА_2 та повідомив, що він знаходиться на розі вулиць Горького та Калініна в м. Черкаси. Також він повідомив, що спостерігає за двома підозрілими особами, які зовні схожі на наркоманів та запропонував їм під’їхати, щоб перевірити цих осіб на причетність до вчинення злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотиків. Вони з ОСОБА_4 сіли у його власний автомобіль «Mazda»сірого кольору та приблизно через п’ять хвилин приїхали до місця на розі вул. Горького та Калініна, де знаходився автомобіль таксі «Daewoo Nexia»здається синього чи блакитного кольору. В автомобілі знаходилось дві особи чоловічої статі. Неподалік від автомобіля таксі вони побачили ОСОБА_2 Вони під’їхали до цього автомобіля, ОСОБА_2 також підійшов до цього автомобіля. Вони запропонували особам, які в ньому знаходились вийти та представитися. Вказані особи представилися, хтось із них, наразі вже не пам’ятає хто саме, записав анкетні дані цих осіб на аркуші паперу, щоб перевірити цих осіб на причетність до вчинення злочинів за допомогою інформаційно - пошукової бази. Здається ОСОБА_4 телефонував у чергову частину щоб перевірити цих осіб по базі. Можливо він телефонував і не в чергову частину, а комусь із колег, оскільки багато у кого із працівників райвідділу у комп’ютері є інформаційно-пошукова система «АРМОР». Таким чином вони з’ясували, що жоден із цих громадян у розшуку не знаходиться. Коли він візуально оглядав автомобіль таксі то побачив, що на килимку біля водійського сидіння лежить шприц з прозорою рідиною. Цей шприц він взяв у руки та оглянувши його, передав ОСОБА_2 Після цього він продовжив оглядати автомобіль таксі та не звернув увагу куди подів той шприц ОСОБА_2 Більше нічого підозрілого в автомобілі вони не знайшли. Громадянин, що був пасажиром таксі сказав, що у цьому шприці ліки та назвав їх назву, яку саме він не пам’ятає. Він відлучався з місця події на деякий час, ходив в аптеку через дорогу по воду, оскільки була спекотна погода, а магазинів у тій місцевості не було. Коли він повернувся із аптеки, то ОСОБА_4 сказав писати рапорт на ім’я начальника райвідділу. Наскільки він зрозумів це повинен був бути рапорт про те, що ними перевірялися особи на причетність до вчинення злочинів. ОСОБА_4 також почав писати рапорт. У цей час ОСОБА_2 відійшов з водієм таксі на кроків десять –п’ятнадцять та хвилин п’ятнадцять –двадцять вони про щось розмовляли. Про що вони там розмовляли він не чув. Вони відійшли відразу після того, як він віддав ОСОБА_2 шприц та розмовляли весь час, доки він не повернувся із аптеки та почав складати рапорт за вказівкою ОСОБА_4 Щойно вони почали складати рапорти, підійшов ОСОБА_2 та наказав сідати в машину і їхати. Вони припинили писати рапорти, сіли в автомобіль ОСОБА_4 та всі втрьох поїхали продовжувати працювати. Коли вони їхали в автомобілі всі втрьох, ОСОБА_2 сказав, що водій таксі виявився його сусідом. Він так зрозумів, що із за цього ОСОБА_2 і відпустив цих людей. Ті рапорти, що вони з ОСОБА_4 почали писати вони викинули. Папірець, на якому вони записували анкетні дані затриманих осіб також хтось викинув. Про вказану подію він більше нікому не доповідав та ніяких рапортів з цього приводу не реєстрував. Практично кожного робочого дня, він як дільничний інспектор міліції таким чином перевіряє на причетність до вчинення злочинів приблизно від десяти до двадцяти осіб, тому він не придав особливого значення цій події;

- показами свідка ОСОБА_9, про те, що 16 червня 2011 року, коли він та ОСОБА_10 знаходились біля Академії пожежної безпеки в м. Черкаси, працівники УСБУ в Черкаській області запросили їх бути присутніми в якості понятих під час проведення оперативних заходів та слідчих дій по фіксації протиправних дій особи, яка підозрюється у вимаганні хабара, на що вони погодились. Приблизно о 14.00 год. разом з співробітниками СБУ вони були присутні в якості понятих під час проведення слідчим прокуратури Черкаської області огляду місця події за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 29 на території гіпермаркету «Епіцентр» неподалік центрального входу. В їх присутності був здійснений огляд автомобіля марки «Деу Ланос»червоного кольору. В ході огляду, біля переднього пасажирського сидіння автомобіля були виявлені грошові кошти купюрами номіналом 100 грн. Вказані кошти освічені лампою ультрафіолетового світіння, візуально на деяких з них було виявлено світіння світло-зеленого кольору. Також біля автомобіля був затриманий чоловік, який назнався заступником начальника СДІМ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_2;

- показами свідка ОСОБА_10, який дав по справі аналогічні покази;

- даними протоколу усної заяви свідка ОСОБА_3 від 15 червня 2011 року, з якої вбачається, що останній повідомив працівників УСБ України в Черкаській області про вимагання у нього хабара заступником начальника СДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2; ( а. с. 4)

- актом огляду грошових коштів від 16 червня 2011 року, з якого вбачається, що були оглянуті грошові кошти в сумі 3000 грн., та з яких були зроблені ксерокопії, які за сумою, серіями та номерами збігаються з грошовими коштами, які були виявлені під час огляду автомобіля біля якого був затриманий підсудний ОСОБА_2, та які були помічені спеціальною хімічною речовиною; (а. с. 8 –16)

- актом вручення грошових коштів від 16 червня 2011 року, з якого вбачається, що свідку ОСОБА_3 були вручені грошові кошти в сумі 3000 грн. які серіями та номерами збігаються з грошовими коштами, які були виявлені під час огляду автомобіля біля якого був затриманий підсудний ОСОБА_2; (а. с. 17)

- даними протоколу огляду місця події з відеозаписом від 16 червня 2011 року, з якого вбачається, що під час огляду автомобіля біля якого був затриманий підсудний ОСОБА_2 були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3000 грн., які серіями та номерами збігаються з грошовими коштами, які були передані працівниками УСБ України в Черкаській області свідку ОСОБА_3 для передачі як хабара підсудному ОСОБА_2 та які помічені спеціальною хімічною речовиною; (а. с. 18 –21)

- даними висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин, з якої вбачається, що на грошових коштах в сумі 3 000 грн., виявлених та вилучених під час огляду місця події 16 червня 2011 року, мається нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору, та яка однорідна за хімічним складом та фізико –хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості зразка, якою були помічені гроші під час їх огляду; (а. с. 142 –146)

- висновком судово-технічної експертизи документів, з якої вбачається, що грошові кошти в сумі 3 000 грн., тридцять купюр номіналом 100 гривень кожна, виготовлені підприємством, яке здійснює випуск таких купюр для Національного банку України; (а. с. 152 –154)

- даними протоколу виїмки, з якого вбачається, що в Придніпровському РВ в м. Черкаси була вилучена посадова інструкція заступника начальника сектору дільничних інспекторів цього РВ, з якого вбачається, що в ній мається особистий підпис з зазначенням дати ознайомлення підсудного ОСОБА_6 з даною інструкцією; (а. с. 65 –70)

- даними протоколу виїмки, з якого вбачається, що в УМВС України в Черкаській області була вилучена особова справа підсудного ОСОБА_2, з якої вбачається, що в ній відсутній наказ про його звільнення від 07 червня 2011 року з відміткою про ознайомлення його з даним наказом;

(а. с. 121 –136)

- даними протоколу виїмки, з якого вбачається, що в Придніпровському РВ в м. Черкаси був вилучений журнал реєстрації заяв і повідомлень про злочини, з якого вбачається, що в журналі за період з 07 по 16 червня 2011 року відсутні відомості про реєстрацію будь-яких документів про вилучення у свідка ОСОБА_3 медичного шприца з наркотичною речовиною, та що матеріали під реєстраційними номерами 4749, 4753, 4755, 4765, 4768, 4770, 4771, 4772, 4773 від 14 та 15 червня 2011 року отримував підсудний ОСОБА_2, як заступник начальника дільничних інспекторів даного РВ; (а. с. 55 –61)

- матеріалами службової перевірки Департаменту внутрішньої безпеки ВВБ у Черкаській області, з якого вбачається, що під час перевірки знайшли підтвердження факти, щодо не реєстрування в журнал реєстрації заяв і повідомлень про злочини матеріалів про виявлення та вилучення підсудним ОСОБА_2, дільничними інспекторами Безкровним О.В. і ОСОБА_7 медичного шприца з рідиною схожою на наркотичний засіб; (а. с. 96 –113)

- копією наказу начальника Придніпровського РВ в м. Черкаси № 182 від 12 липня 2011 року, з якого вбачається, що дільничним інспекторам Безкровному О.В. і ОСОБА_7 оголошені дисциплінарні стягнення в виді догани; (а. с. 114)

- роздруківкою телефонних розмов між свідком ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_2, з яких вбачається, що підсудний ОСОБА_2 вимагає у свідка ОСОБА_3 та отримання хабара в сумі 3000 грн. за не притягнення того до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України по факту вилучення в машині у останнього 07 червня 2011 року медичного шприца з рідиною схожою на наркотичну речовину; (а. с. 160 –164)

- диктофоном », вилученим у свідка ОСОБА_3; грошовими коштами в сумі 3 000 грн. та службовим посвідчення працівника міліції –УМВС України в Черкаській області УЧК № 025609 виданого 07 вересня 2009 року на ім’я ОСОБА_2 з карткою замісником на отримання табельної зброї, вилученими при огляді місця події; особовою справою підсудного ОСОБА_2, вилученою в УМВС України в Черкаській області; паперовим конвертом зі зразком спеціальної хімічної речовини, вилученої під час огляду грошових коштів перед врученням свідку ОСОБА_3; посадовою інструкцією та журналом реєстрації заяв повідомлень про злочини, вилученими в Придніпровському РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та приєднаними до справи в якості речових доказів.

          Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що хабар у свідка ОСОБА_3 він не вимагав і на момент його отримання був звільнений з органів внутрішніх справ, так як вони спростовуються: показами свідка ОСОБА_3, покази якого суд вважає послідовними і правдивими; роздруківкою телефонних розмов між свідком ОСОБА_3 і підсудним; службовим посвідчення працівника міліції –УМВС України в Черкаській області УЧК № 025609 виданого 07 вересня 2009 року на ім’я підсудного з карткою замісником на отримання табельної зброї, вилученими при огляді місця події; особовою справою підсудного ОСОБА_2, вилученою в УМВС України в Черкаській області; посадовою інструкцією та журналом реєстрації заяв повідомлень про злочини, вилученими в Придніпровському РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, і такі покази підсудного як одну з можливостей уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред’явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 368 КК України, як одержання хабара, тобто одержання службовою особою, в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцями роботи та проживання характеризується позитивно.

В якості пом’якшуючих покарання підсудного ОСОБА_2 обставини суд враховує перебування на утриманні малолітньої дитини віком 06 років.

Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_2 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_2 злочину, особу винного, наявність пом’якшуючих його покарання обставин, його вік, стан здоров’я, матеріальний та сімейний стан, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час підвищеної небезпеки для оточуючих не становить, бо звільнений з займаної посади, отримав хабар у порівняно невеликій сумі, його діями не було завдано великої шкоди суспільству, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов’язаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України до основного покарання.

Відповідно до ст. 77 КК України суд не застосовує додаткове покарання засудженому ОСОБА_2 –конфіскацію майна, так як засуджений звільняється від відбуття основного покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлений.

З підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути в доход держави судові витрати при проведенні судової експертизи спеціальних хімічних речовин та техніко-криміналістичної експертизи документів в сумі 597,24 грн.

          Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

          Керуючись ст. ст. 323, 324 ЦПК України, суд, -

з а с у д и в:

          Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначити йому покарання в виді п’яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтись до неї для реєстрації.

          Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно з зали суду.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 597,24 грн., перерахувавши їх в ГУДКУ в Черкаській області код 25574009 розрахунковий рахунок 31254272210063 МФО 854018 одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

          Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 3000 грн., які передані на збереження до режимно-секретної частини прокуратури Черкаської області – передати в УСБ України в Черкаській області за належністю; особову справу засудженого ОСОБА_2, посвідчення на його ім’я та картку-замісник на отримання табельної зброї, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи –передати в УМВС України в Черкаській області; диктофон «Соні», який зберігається при справі - передати свідку ОСОБА_3О за належністю; електронний носій інформації коп’ютерний диск з записом розмов засудженого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 та відеокасету «Соні»з записом огляду місця події, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи –зберігати в матеріалах кримінальної справи; два паперові конверти з змивами з рук засудженого ОСОБА_2 та паперовий конверт із зразком спеціальної хімічної речовини, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи –знищити; грошові кошти в сумі 1984,25 грн. та 04 долари США на які накладений арешт і які зберігаються в режимно-секретній частині прокуратури Черкаської області –повернути засудженому ОСОБА_2

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.

Суддя ОСОБА_11