Рішення № 194310, 10.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.06р.

Справа № 20/347-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Селект”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Укрпромзабезпечення”, м. Дніпропетровськ

Про стягнення 3051 грн. 60 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Рисіна О.О., довіреність б/н від 19.12.05 року Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача штрафу –3051 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов договору № 298С/06 від 12.05.06 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на ті підстави, що строки поставки товару не були порушені, через те, що вищезазначений договір був складений 12.05.2006р., а підписаний відповідачем 26.05.2006р., тому вважають, що вони не можуть нести відповідальність за поставку товару в червні.

Оригінали документів, оглянуті в судових засіданнях, відповідають копіям, долученим до позовної заяви.

По справі оголошувалась перерва до 10.10.2006р.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

12 травня 2006 року між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Селект” та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Укрпромзабезпечення” був укладений договір № 398С/06, пунктом 1.1. якого передбачено зобов’язання продавця (відповідача у справі)передати покупцю (позивачу у справі) продукцію виробничо-технічного призначення та/або товари народного споживання, та, відповідно, зобов’язання покупця прийняти цю продукцію та її сплатити.

Відповідно до Специфікації № 1 від 12.05.06 року від 12.05.06 року, копія якої додана до матеріалів справи, відповідач зобов’язаний був поставити продукцію, зазначену в ній протягом травня 2006 року, до 31.05.06 року.

На момент розгляду справи сторонами не подано доказів поставки позивачу продукції за договором № 298С/06 від 12.05.06 року.

Пунктом 8.3. договору передбачено, що у разі прострочки поставки продукції продавець (відповідач у справі) сплачує покупцю (позивачу у справі) одноразовий штраф у розмірі 10 % від вартості непоставленої продукції з урахуванням НДС, якщо прострочка складає більше 15 днів.

Нарахована позивачем сума штрафу за період з 31.05.06 року по 04.08.06 року становить 3051 грн. 60 коп.

Вимоги позивача щодо стягнення штрафу суд вважає обгрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). На відміну від штрафу, пенею визначається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Враховуючи те, що сторонами договором узгоджено стягнення з відповідача в разі порушення ним свого зобов’язання за договором штрафу в розмірі 10 % від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі нарахованої позивачем суми.

Відповідно частини 3 статті 83 ГПК України Господарський суд, приймаючи рішення має право зменшити у виняткових випадках розмір пені, штрафу, приймаючи до уваги обставини справи (заперечення відповідача), суд вважає можливим зменшити розмір належної до стягнення штрафу і стягнути його у сумі 10% - 305 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-84, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-Виробниче Об’єднання „Укрпромзабезпечення”(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Червоного Козацтва, б.24, кв.30, код ЄДРПОУ 32501994, р/р 26003050700060 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Селект” (50027, Дніпропетровськ область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 31550511, р/р 260023106641 в АКБ „ЮНЕКС”, м.Київ, МФО 322539) штраф в сумі 3051 грн. 60 коп. (три тисячі п’ятдесят одна грн. 60 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 (сто вісімнадцять) грн. 00коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Н.В. ПАРХОМЕНКО

Рішення підписано 23.10.06 року