Ухвала суду № 19426073, 24.11.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3509/11

24.11.2011 року                                                                                          м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Політ» про визнання дій нелегітимного голови кооперативу незаконними, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

          Ухвалою суду від 04 листопада 2011р. заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не міститься ім’я відповідача ОСОБА_3 (як фізичної особи), його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв’язку. Так, у позовній заяві в якості відповідача зазначена лише юридична особа ГБК «Політ», однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути певну грошову суму саме з фізичної особи ОСОБА_3 та визнати незаконними дії саме цієї особи, зазначаючи, що ця особа не є легітимним головою юридичної особи, до якої заявлений позов;

- в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, оскільки заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_3 певної грошової суми в рахунок погашення збитку;

- в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначені докази: на підтвердження членства позивача в ГБК «Політ» (колишнього або теперішнього, підстава, період, оскільки, як вказує позивач він був виключений з членів ГБК), спонукання його до сплати заборгованості у вигляді членських внесків на утримання гаражно-будівельного кооперативу; факту наявності у приватній власності позивача 10-ти гаражів, оскільки позивач вважає порушеним саме його право приватної власності на майно; підстав розрахунку збитку у розмірі саме 400 грн. на місяць, оскільки в договорі ця грошова сума не передбачена, інших документів та підтвердження також не надано.

- заявляючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 (як фізичної особи) на користь відповідача ГБК «Політ» певної грошової суми, в порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано підтвердження відповідних повноважень звертатися до суду за захистом прав від вказаної юридичної особи.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи згідно з цивільним законодавством визначається місце її державної реєстрації (юридична адреса).

          Позивачем не надано суду підтверджень того факту, що станом на момент подання позову (правовідносини між сторонами складалися ще у січні 2010 року) місцезнаходження відповідача не змінилося, і така юридична особа взагалі існує.

          Відповідно до поштового повідомлення та розписки, копія ухвали отримана позивачем 17.11.2011 року.

          Станом на 24.11.2011 р. (з урахуванням поштового пробігу) до суду виправлені недоліки, що вказані ухвалою суду, з боку позивача - не надійшли.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Політ» про визнання дій нелегітимного голови кооперативу незаконними, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди - повернути позивачу.

          Зобов’язати Головне управління Державного казначейства України в АР Крим повернути з Державного бюджету м. Сімферополя (р\р 31218259700002, одержувач Державний бюджет м. Сімферополя, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь за кодом доходів 22050001, на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 (тридцять сім) грн., сплачені 27.01.2011 року згідно платіжного доручення №21162.889.1 від 27.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п’ятиденний строк.

          Суддя