Постанова № 19424059, 12.04.2011, Красногвардійський районний суд

Справа № 3-551/11 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 р.суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Павлюкова О.В., при секретарі –Мустафаєвій А.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 р., о 18-05 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом RENAULT держномер АК 5692 АТ, у смт. Красногвардійське, вул. Тітова, не надав перевагу у русі автомобілю МНС, який рухався з увімкненими синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив вимоги п. 3.2 ПДРУ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що, коли побачив транспортний засіб МНС, до транспортного засобу було 300-400 метрів, він не був зобов’язаний зупинятися і в нього був час для надання переваги. Робітник ДАІ, находячись на протилежному боці руху від нього, перейшов дорогу перед транспортним засобом МНС, зупинив його (ОСОБА_2) та, тільки після цього, проїхав транспортний засіб МНС. Коли складали протокол про адміністративне правопорушення свідків не було.

Проте, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АК 1№ 187360 від 11.03.2011 року. Поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, допитаними у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює водієм на транспортному засобі МНС, 11.03.2011 року їхав на пожежу у с. Янтарне по вул..Тітова, з увімкненими синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом зі швидкістю 80 км\год. За 300 метрів побачив транспортний засіб, який не надав перевагу руху, тому він був змушений здійснити об’їзд цього транспортного засобу, включивши показник поворотника та виїхавши частково на зустрічну смугу. Автомобіль, який був зупинений був красного кольору, марку автомобілю не розгледів, бо поспішав на пожежу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що рухався по вулиці Тітова у смт. Красногвардійське за транспортним засобом МНС, який їхав з увімкненими синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. Транспортний засіб, якій рухався перед автомобілем МНС –іномарка, красного кольору, не передав перевагу руху транспортному засобу МНС тому його зупинили робітники ДАІ, а також його як свідка. Був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу. Точну дату скоєння правопорушення не пам’ятає, бо пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює інспектором ДПС Красногвардійського ВДАІ України в АР Крим. 11.03.2011 року працював біля АЗС по вул.. Титова у смт. Красногвардійське, почувши, що з центру смт. Красногвардійське їде транспортний засіб МНС з включеними синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. На протилежному боці від нього за 10-15 м, рухався автомобіль RENAULT, який не надав перевагу у русі автомобілю МНС, чим порушив вимоги п.3.2 ПДР України. Цей транспортний засіб зупинили, відносно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 3.2 ПДРУ у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перевагу у русі транспортному засобу МНС не надав, змусивши водія ввімкнути сигнал поворотника та виїхати на зустрічну смугу, щоб безпечно об’їхати автомобіль, яким керував ОСОБА_1

Суд не приймає доводи ОСОБА_1, що в нього було достатньо часу за для надання переваги у русі транспортному засобу МНС, бо вказаний транспортний засіб був від нього позаду близько 300-400 метрів, бо відповідно до ПДРУ він повинен одразу почувши звуковий сигнал надати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Також, суд не приймає доводи позивача про те, що в його автомобілі знаходився свідок, пояснення якого, до уваги прийняті не були, бо в протоколі про адміністративне правопорушення в поясненнях ОСОБА_1 вказаний свідок зазначений не був. Як пояснив інспектор ДПС в автомобілі ОСОБА_1 знаходився один.

Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, тобто ненадання переваги в русі транспортним засобам пожежної охорони, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, вважаю, що слід піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять) грн. в дохід держави, перерахувати штраф на рахунок № 31115149700130 отримувач держбюджет Красногвардійського району 21081300, ЕГРПОУ отримувача 34740494, банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: