Рішення № 19422826, 03.10.2011, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

2-2106/11

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника 3-ої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ»в особі Ясинуватської філії до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа товарна біржа «Донбас», про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ»в особі Ясинуватської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа товарна біржа «Донбас», про звернення стягнення на заставлене майно, посилаючись на наступні обставини.

Між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ»в особі Філії №2 ВАТ «АКБ КАПІТАЛ», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ»в особі Ясинуватської Філії, та ОСОБА_5 укладено Договір застави транспортного засобу №ТЗ/2 від 26.07.2007 року, яким забезпечено виконання ТОВ «МВС-Профіль»,зобов'язань, що випливають із Кредитного договору №453/К від 15.12.2006 року та з усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

Так, за Кредитним договором Позичальник прийняв зобов'язання повернути Банку кредит у розмірі 1 100 000,00 грн. у строк до 14.12.2007 року, який відповідно до додаткових угод до Кредитного договору б/н від 14.12.2007, №2 від 31.01.2008, №3 від 12.12.2008, №4 від 30.01.2009, №5 від 26.02.2009, №6 від 26.03.2009, №7 від 10.04.2009, №8 від 25.05.2009, №9 від 11.06.2009, №9 від 10.07.2009, №10 від 10.08.2009, №11 від 01.09.2009, №12 від 10.09.2009 продовжувався та встановлений до 25.09.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі: 22% - з 15.12.2006 року до 31.07.2007 року; 20% - з 01.08.2007 року відповідно до додаткової угоди до Кредитного договору №1 від 31.07.2007.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Кредитного договору (з врахуванням змін, внесених додатковими угодами) Позичальник ТОВ «МВС-ПРОФІЛЬ»зобов'язався забезпечити повернення отриманого кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків в строки та в порядку, встановленими Кредитним договором.

Проте, Позичальником допущено порушення зобов'язань за Кредитним договором, в тому числі в строк, встановлений договором та визначений 25.09.2009 року, кредит не повернуто, відсотки за користування кредитом, починаючи з березня 2009 року, не сплачувалися.

Так, заборгованість Позичальника за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.04.2011 складає: заборгованість по наданому кредиту 1 100 000,00 грн., з яких: видано кредиту - 1 100 000,00 грн.; погашено кредиту - 0,00 грн.; заборгованість по відсоткам за кредит - 460 802,88 грн., з яких: нараховано відсотків - 972 216,46 грн.; сплачено відсотків -511 413,58 грн.

Загальний розмір заборгованості Позичальника за Кредитним договором, включаючи заборгованість за наданим кредитом та нарахованим та несплаченим відсоткам, станом на 01.04.2011 року становить 1 560 802,88 грн.

Згідно п. 2.1. Договору застави Заставодавцем в забезпечення Основного зобов'язання, в тому числі зобов'язань Позичальника за Кредитним договором (з урахуванням усіх додаткових угод до нього), передано в заставу належний йому на праві власності транспортний засіб марки SUBARU моделі FORESTER 5D 2.0, тип легковий універсал, рік випуску 2006, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Заставна вартість предмета застави визначена Сторонами у розмірі 228 020,94 грн.

Обтяження транспортного засобу заставою зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.07.2007, реєстраційний номер обтяження 5374341.

Згідно п.п. 5.1.5., 7.2., 8.2. Договору застави у випадку невиконання та/або неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором Банк має право звернути стягнення на Предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу»Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

При цьому, у відповідності до ст. 27 Закону України «Про заставу»застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, у тому числі якщо обтяжував не надавав згоду на відчуження рухомого майна боржником. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Так, відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №003455 від 05.04.2008 року, укладеного на Товарній біржі «Донбас», Відповідачі незаконно, без отримання попередньої згоди Банку та за наявності зареєстрованого обтяження на заставлене майно в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, продав автомобіль, який є предметом застави, ОСОБА_6

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником заставленого транспортного засобу є ОСОБА_6.

Вважаючи, що на підставі ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, у тому числі, якщо обтяжувач не надавав згоду на відчуження рухомого майна боржником, а також що на підставі ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»за наявності відомостей про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі обтяжень новий власник не є добросовісним набувачем, ОСОБА_6 не є добросовісним набувачем незаконно реалізованого Відповідачем транспортного засобу, що находиться у заставі Позивача.

Згідно ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або тієї частини цього зобов'язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги та/або звернення стягнення.

Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Приймаючи до уваги забезпечення зобов'язань Позичальника заставою відповідно до Договору застави, на виконання приписів ст.ст. 27, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»17.02.2010 року за №110 Банком було направлено Заставодавцю та Позичальнику повідомлення про порушення основного зобов'язання з вимогою усунути допущені порушення та здійснити погашення заборгованості перед Банком. В противному разі, Заставодавець був попереджений про необхідність передати предмет застави - транспортний засіб - у володіння Банку протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення па предмет застави.

При цьому, одночасно з надісланням повідомлення Заставодавцю та Позичальнику звернення стягнення на предмет застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17.02.2010 року.

Проте, в порушення приписів чинного законодавства, а також умов Договору застави та Кредитного договору, Заставодавцем не була усунена кредитна заборгованість Позичальника, рівно як і не було передано у володіння Банку транспортний засіб, який виступає предметом застави.

Просили суд звернути стягнення на транспортний засіб SUBARU моделі FORESTER 5D 2.0, тип легковий універсал, рік випуску 2006, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий в заставу ОСОБА_5 та належний ОСОБА_6, шляхом продажу транспортного засобу на публічних торгах за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження, з метою задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЩЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ»в особі Ясинуватської Філії ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ»у розмірі 2 176 119,82 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, підтримала вимоги позову, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що згідно п.7.1. договору застави транспортного засобу №ТЗ/2 від 26.07.2007 року, пріоритет права Заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета застави відносно вимог інших осіб виникає з моменту державної реєстрації обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Представники відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діють на підставі довіреності, позов не визнали в повному обсязі, зазначили, що, оскільки договір застави транспортного засобу №ТЗ/2 від 26.07.2007 року не було нотаріально посвідчено, то у банку немає правових підстав для реалізації свого права звернення стягнення на предмет застави як Заставодержателя. Просили відмовити в задоволенні позову.

Представник 3-ої особи ОСОБА_4, що діє на підставі протоколу загальних зборів засновників товарної біржі «Донбасс», в судовому засіданні просила суд ухвалити рішення на підставі чинного законодавства України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ»в особі Філії №2 ВАТ «АКБ «КАПІТАЛ», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ»в особі Ясинуватської Філії, та ОСОБА_5 було укладено Договір застави транспортного засобу №ТЗ/2 від 26.07.2007 року, яким забезпечено виконання ТОВ «МВС-Профіль»зобов'язань, що випливають із Кредитного договору №453/К від 15.12.2006 року та з усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

Так, за Кредитним договором Позичальник прийняв зобов'язання повернути Банку кредит у розмірі 1 100 000,00 грн. у строк до 14.12.2007 року, який відповідно до додаткових угод до Кредитного договору б/н від 14.12.2007, №2 від 31.01.2008, №3 від 12.12.2008, №4 від 30.01.2009, №5 від 26.02.2009, №6 від 26.03.2009, №7 від 10.04.2009, №8 від 25.05.2009, №9 від 11.06.2009, №9 від 10.07.2009, №10 від 10.08.2009, №11 від 01.09.2009, №12 від 10.09.2009 продовжувався та встановлений до 25.09.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі: 22% - з 15.12.2006 року до 31.07.2007 року; 20% - з 01.08.2007 року відповідно до додаткової угоди до Кредитного договору №1 від 31.07.2007.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Кредитного договору (з врахуванням змін, внесених додатковими угодами) Позичальник ТОВ «МВС-ПРОФІЛЬ»зобов'язався забезпечити повернення отриманого кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків в строки та в порядку, встановленими Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору застави транспортного засобу №ТЗ/2 від 26.07.2007 року предметом застави, що забезпечує виконання основного зобовязання, є транспортний засіб: тип легковий універсал, марки SUBARU моделі FORESTER 5D 2.0, рік випуску 2006, колір червоний, номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна V=1994 cub.cm, реєстраційний номер НОМЕР_1. Право власності на предмет застави підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданим РЕВ 2-го МРВ м.Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 18.05.2007 р. (п.2.2. договору). Заставна вартість предмета застави за згодою сторін складає: 228020,94 грн. (2.3. договору). Обтяження предмета застави підлягають державній реєстрації в порядку, встановленому Законом. (п.2.5. договору).

Обтяження транспортного засобу заставою зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.07.2007, реєстраційний номер обтяження 5374341, про що було видано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 26.07.2007 №13647700 зі змінами, внесеними витягом від 09.08.2007№13861382.

05 квітня 2008 року ОСОБА_6 через Товарну Біржу «Донбасс» придбала транспортний засіб - автомобіль марки SUBARU моделі FORESTER 5D 2.0, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер 003455. Згідно п.3.1. даного Договору Покупець гарантував, що транспортний засіб SUBARU моделі FORESTER 5D 2.0нікому не проданий, не подарований, не закладений, не перебуває під арештом, судового спору щодо нього не ведеться.

Суд вважає, що посилання представника позивача на те, що, не зважаючи на відсутність нотаріального посвідчення договору застави транспортного засобу №ТЗ/2 від 26.07.2007 року, у банку на підставі п.7.1. договору застави виникло право на звернення стягнення на предмет застави, оскільки дане обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про заставу»договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, ...транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Ст.14 Закону України «Про заставу»встановлено, що недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.

Таким чином, спеціальним законом встановлено, що недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою саме недійсність договору, а тому в розумінні ст.215 ЦК України такий договір є нікчемним і його визнання недійсним законом не вимагається. А тому суд не може взяти до уваги заперечення представника позивача щодо того, що вказаний договір не було визнано недійсним за рішенням суду, так як вони не ґрунтуються на законі.

Як встановлено п.7.1. договору застави транспортного засобу №ТЗ/2 від 26.07.2007 року: «Право застави виникає у Заставодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього Договору. Пріоритет права Заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета застави відносно вимог інших осіб виникає з моменту державної реєстрації обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку, передбаченому чинним законодавством України.»Тобто, в розумінні даного пункту договору, пріоритетне права Заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета застави відносно вимог інших осіб могло виникнути лише після того, як у нього могло виникнути право застави, яке в свою чергу могло виникнути тільки з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» паво застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Таким чином, судом встановлено, що у позивача не виникло права на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета застави у звязку з тим, що договір застави транспортного засобу №ТЗ/2 від 26.07.2007 року не був нотаріально посвідчений.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, ч. 1 ст. 317 ЦК України.

На підставі ч. 1 ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно вимогам ч. 2 ст.41 Конституції України, ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, ОСОБА_6 на законних підставах набула права власності на автомобіль марки SUBARU моделі FORESTER 5D 2.0, рік випуску 2006, колір червоний, номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна V=1994 cub.cm, реєстраційний номер НОМЕР_1 і не може бути протиправно позбавлена чи обмежена у здійсненні цього права.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, суд, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на автомобіль «Субару Форестер 5Д 2.0»тип легковий універсал, 2006 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.06.2011 року.

На підставі ст.ст. 13, 14, 16 Закону України «Про заставу», ст. ст. 215, 220, 316, 319, 321 ЦК України, 41 Конституції України та керуючись ст. ст. 88, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ»в особі Ясинуватської філії до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно - відмовити.

Арешт, накладений на автомобіль «Субару Форестер 5Д 2.0»тип легковий універсал, 2006 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.06.2011 року, - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова