Вирок № 19419352, 02.12.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-493/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 декабря 2011 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Кицюка В.П.,

с участием:

секретарей - Кондратенко А.М., Скрибка А.В., Рединой Ю.В.,

прокуроров - Бондаренко М.А., Гандзя М.О.,

ОСОБА_1,

защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее судимого: 03 августа 2004 года Киевским районным судом гор. Харькова, с учетом изменений внесенных определением апелляционного суда Харьковской области от 23 ноября 2004 года , по ч. 3, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 13 июля 2007 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: г. Харьков, въезд Бородивский, 8, кв. 9, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

05 января 2010 года, около 10.00 часов, ОСОБА_4 вступил в преступный сговор с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые осуждены приговором Октябрьского районного суда гор. Харькова от 23 июня 2011 года, на открытое похищение чужого имущества. При этом разработали план, согласно которому они должны были передвигаясь по городу на автомобиле «Деу Ланос»г./н АХ1106А под управлением ОСОБА_4 , подыскивать граждан управлявших автомобилями, а подыскав, подбежать к автомобилю, выбить стекло двери, открыто похитить находившееся в салоне автомобиля имущество, после чего скрыться на автомобиле под управлением ОСОБА_4

В этот же день, в период времени с 10 часов до 11 часов 40 минут, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, с целью реализации своего преступного плана, передвигались на автомобиле под управлением ОСОБА_4 по гор. Харькову с целью открытого похищения чужого имущества.

Около 11 часов 40 минут, находясь на перекрестке ул. Клочковской и проезда Рогатинского в гор. Харькове, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 увидели автомобиль НОМЕР_1 под управлением ранее незнакомой им ОСОБА_7

С целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_4 остановил свой автомобиль вблизи автомобиля «Lexus RХ 330», который остановился на вышеуказанном перекрестке и совместно с ОСОБА_8, который вышел автомобиля, стали наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как ОСОБА_5 подошел к автомобилю «Lexus RХ 330»со стороны передней пассажирской двери и ударом заранее приготовленного металлического сверла разбил стекло двери, и открыто похитил из салона автомобиля принадлежащее ОСОБА_7 имущество, а именно женскую сумку «СNC»стоимостью 1112 грн, в которой находилось портмоне фирмы «Burbarry»стоимостью 792 грн, лампочка «Космос»стоимостью 25 грн, деньги в сумме 4025 грн, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности ключи в количестве 5 штук, дисконтные карты магазинов «Антошка», «Восторг», «Рост», «Нахлебник»и аптек «Славутия», «Доброго дня»и ежедневник, после чего ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 на автомобили под управлением последнего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили потерпевший материальный ущерб на общую сумму 5954 грн

Кроме этого, 18 января 2010 года, примерно в 21.00 час, ОСОБА_4, находясь на троллейбусном кругу №27 по проспекту Дзюбы в г. Харькове, под предлогом поездки в такси в качестве пассажира сел в автомобиль ВАЗ 2108 г.н. АМ 72-29 под управлением водителя ОСОБА_10, где действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_10 тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 6151», стоимостью 364 грн, после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму

Кроме этого, ОСОБА_4 21 января 2010 года, около 18 часов, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, на тайное хищение чужого имущества, при этом разработали совместный план, согласно которого они должны были, находясь в помещении какого-либо кафе подыскать граждан, оставивших без присмотра свои личные вещи, а подыскав, тайно похитить чужое имущество.

В этот же день, примерно в 19 часов 40 минут, ОСОБА_4 и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с целью реализации своего преступного плана , прибыли в кафе «Французская булочная», расположенное по пр. Ленина в гор. Харькове, где увидели на прилавке мобильный телефон «Самсунг Е570», принадлежащий ранее им незнакомой ОСОБА_11, который решили тайно похитить. С этой целью, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, расположилась в нескольких метрах от прилавка и стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как ОСОБА_4 подошел к прилавку и рассчитывая на то, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежащий ОСОБА_11 мобильный телефон «Самсунг Е570», стоимостью 280 грн, со стартовым пакетом «Лайф»на счету которого было 65 грн, а также с картой памяти croSD» емкостью 1 ГБ стоимостью 35 грн, после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и причинив потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 380 грн.

27 января 2010 года, примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_4, находясь на троллейбусной остановке «Меховая фабрика»по проспекту Постышева в г. Харькове, под предлогом поездки в такси в качестве пассажира сел в автомобиль НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_12. Находясь в автомобиле, ОСОБА_4, действуя повторно, из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_12 тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа Н-93», стоимостью 687 грн, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

22 апреля 2010 года, около 15.00 часов, ОСОБА_4, находясь в маршрутном такси №323, во время движения по ул. Достоевского в г. Харькове, действуя повторно, из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает , тайно похитил из бокового кармана куртки несовершеннолетнего ОСОБА_13 мобильный телефон «SAMSUNG SGH X-480»стоимостью 166 грн, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму

Кроме этого, 22 апреля 2010 года, около 23.00 часов, ОСОБА_4, находясь в парфюмерном отделе супермаркета «Класс»по пр. Гагарина, 178 в г. Харькове, действуя повторно из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает , взял с витрины женские духи «Новый век Mystere»объемом 38 мл., стоимостью 274,00 грн, которые спрятал себе в карман и шел мимо кассы, однако свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца не довел, по причинам не зависящим от его воли, так как был задержан работниками милиции.

5 мая 2010 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_4 , находясь в магазине «КУМ»по ул. Петра Свинаренко,5 в г. Харькове, действуя повторно из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью продавца магазина ОСОБА_14, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся на прилавке магазина принадлежащей последней мобильный телефон «Нокиа 5000», стоимостью 305 грн, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступлений в объеме предъявленного обвинения, однако по некоторым эпизодам преступной деятельности дал показания по своему содержанию отличающиеся от установленных судом фактических обстоятельств.

Наряду с процессуальной позицией подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследуемых судом доказательств.

По эпизоду открытого завладения имуществом ОСОБА_7 05 января 2010 года вина ОСОБА_4 подтверждается.

Содержанием доверенности от 02 февраля 2009 года, а также исследуемыми судом показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что 02 февраля 2009 года она передала принадлежащей ей на праве собственности автомобиль НОМЕР_3 в пользование ОСОБА_4 сроком на три года( Том 1 л.д. 127- 128; 26)

Исследуемыми судом показаниями потерпевшей ОСОБА_7 о том, что около 11 часов 40 минут 05 января 2010 года она на автомобиле НОМЕР_4 ехала по ул. Клочковской в г. Харькове в сторону супермаркета «Рост», на перекрестке с проездом Рогатинским на запрещающий сигнал светофора остановилась в крайнем правом ряду. Спустя несколько секунд, с правой стороны автомобиля подошел неизвестный мужчина, ударом разбил окно пассажирской двери, после чего взял сумку и побежал через дорогу. Она вышла из автомобиля и побежала за ним, пробежав примерно 5 метров, увидела как данный мужчина сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Деу Ланос», а другой парень, которого она увидела возле автомобиля, сел на заднее сиденье, после чего они уехали ( Т. 1 л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля ОСОБА_16 следует, что, находясь на улице Клочковской в г. Харькове, он увидел как от автомобиля RX 330»с сумкой в руках бежит мужчина, который перебежал через дорогу и сел в автомобиль «Деу Ланос»; в этот же автомобиль сел еще один мужчина, который также бежал от автомобиля RX 330».Он понял, что данные мужчины похитили сумку из автомобиля RX 330». При этом, в суде ОСОБА_16 пояснил, что, убегающие от автомобиля RX 330»мужчины фактически запрыгивали в автомобиль «Деу Ланос», который в тот момент уже двигался.

Согласно данных протоколов изъятия, портмоне «Burbеrry», в котором потерпевшая ОСОБА_7 опознала похищенное у нее имущество, было изъято 06 января 2010 года у ОСОБА_5, наряду с 1339 грн и металлическим сверлом ( Том1 л.д. 43, 83, 86)

Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, ОСОБА_4 не оспаривал того обстоятельства, что 05 января 2010 года, около 11 часов 40 минут, он совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на автомобили «Деу Ланос»под его управлением находились в районе супермаркета «Рост»по ул. Клочковской в гор. Харькове. При этом ОСОБА_4 пояснял, что по просьбе ОСОБА_5 остановил автомобиль; ОСОБА_6 и ОСОБА_5 вышли из автомобиля, а когда через несколько минут вернулись, попросили быстро ехать, во время езды были возбужденными, с окон автомобиля выбрасывали какие-то вещи.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые дали показания изобличающие ОСОБА_4 в совершении данного преступления. Будучи допрошенными в качестве подозреваемых 06 января 2010 года, т.е. на следующий день после событий происшедшего, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поясняли, что в ходе езды по городу на автомобиле ОСОБА_17 они обнаружили, что у них закончились деньги, в связи с чем решили совершить кражу из автомобиля, распределив роли, согласно которых ОСОБА_5 должен был непосредственно завладеть чужим имуществом, ОСОБА_6 –следить за окружающей обстановкой, а ОСОБА_17 – быстро увести их на автомобиле с места совершения преступления.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_4 , ОСОБА_8 и ОСОБА_5 длительное время поддерживали дружеские отношения, совместно проводили досуг, обсуждая планы на будущее, в связи с чем показания последних об осведомленности ОСОБА_4 о намерениях ОСОБА_5 по завладению имуществом из автомобиля exus RX 330»суд признает достоверными. К тому же эти показания согласуются с проведением самого ОСОБА_4 на месте происшедшего, который на момент возвращения ОСОБА_6 и ОСОБА_5 уже завел автомобиль и быстро уехал с места происшествия.

Количество похищенного имущества определено на основании показаний потерпевшей ОСОБА_7 и подсудимого ОСОБА_5, а стоимость - заключением судебно-товароведческой экспертизы ( Том 1 л.д.156-157) и участниками судебного разбирательства не оспариваются.

По факту завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_10 18 января 2010 года вина ОСОБА_4 подтверждается.

Признательными показаниями ОСОБА_4 на досудебном следствии о том, что около 21.00 час. 18 января 2010 года в районе проспекта Дзюбы в гор. Харькове он остановил автомобиль ВАЗ 2108 в качестве такси. При выходе из машины он незаметно для водителя с торпеды машины тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6151», который продал на следующий день (Том 2 л.д. 174, 130).

На досудебном следствии ОСОБА_10 опознал в ОСОБА_4 лицо, которое он подвозил на своем автомобиле 18 января 2010 года, и после его высадки обнаружил пропажу мобильного телефона «Нокиа 6151». При этом потерпевший ОСОБА_10 исключил возможность утери либо хищения телефона третьими лицами, не иначе как ОСОБА_4 ( Том 2 л.д. 53, 117, 120).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 206 от 16 апреля 2010 года, стоимость мобильного телефона «Нокиа 6151»на момент совершения преступления с учетом износа составила 364 грн. ( Том 2 л.д. 159).

По факту завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_11 21 января 2010 года вина ОСОБА_4 подтверждается.

Исследуемыми судом показаниями потерпевшей ОСОБА_11 о том, что 21 января 2010 года она находилась в кафе «Французкая булочная»возле станции метро «Научная» в гор. Харькове, около 19.00 часов положила своей мобильный телефон «Самсунг Е750»на барную стойку, спустя несколько минут заметила отсутствие мобильного телефона. (Том 1 л.д. 207)

Из показания свидетеля ОСОБА_18 на досудебном следствии, которые были исследованы в суде, следует, что он видел, как неизвестный парень взял с барной стойки какой-то предмет и быстро выбежал из кафе, за ним выбежала девушка, с которой он пришел. От ОСОБА_11 он узнал, что этот парень похитил ее мобильный телефон «Самсунг Е750»(Том1 л.д. 216-218).

Данными протоколов опознания от 28.01.2010 года, согласно которых ОСОБА_18 опознал в ОСОБА_4 и ОСОБА_19 лиц, совершивших кражу мобильного телефона ОСОБА_11 21 января 2010 года ( Том 1 л.д. 219, 221).

Показаниями ОСОБА_19, в отношении которой материалы дела выделены в отдельное производство, о том, что 21 января 2010 года она совместно с парнем по кличке «Сява»пришла в кафе «Французкая булочная», подошли к барной стойке. Примерно спустя 30 секунд по просьбе «Сявы»они быстрым шагом вышли из кафе, за ними никто не шел и не кричал. По пути «Сява»показал ей мобильный телефон «Самсунг Е750», выбросил из него стартовый пакет и отдал телефон ей для последующей передачи брату ОСОБА_5 ОСОБА_16 телефон она заложила в ломбарде «Легкие деньги»на имя ее друга ОСОБА_20 (Том 1 л.д. 254-255).

Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_19 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_19 подтвердила выше указанные показания, а также указала, что ОСОБА_4 она знает под кличкой «Сява»(Том 1 л.д. 233-234).

Исследуемыми судом показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том, что 25 января 2010 года он по просьбе ОСОБА_19 на свое имя в ломбарде «Легкие деньги»заложил мобильный телефон «Самсунг Е750». 27 января 2010 года он выкупил мобильный телефон, а когда вышел из ломбарда, был задержан сотрудниками милиции, изъявшими у него мобильный телефон, что также подтверждается данными соответствующего протокола( Том 1 л.д.225-226,180)

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 53 от 22 февраля 2010 года стоимость похищенного у ОСОБА_11 мобильного телефона «Самсунг Е750»с аксессуарами, без учета денежных средств на счету, на момент совершения преступления составляла 315 грн ( Том 1 л.д.241).

По факту завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_12 27 января 2010 года вина ОСОБА_4 подтверждается.

Признательными показаниями ОСОБА_4 на досудебном следствии о том, что около 14.30 час. 27 января 2010 года в районе остановки «Меховая фабрика»в гор. Харькове он остановил автомобиль «KIA CERATO» в качестве такси. При выходе из машины он, незаметно для водителя тайно похитил мобильный телефон «Нокиа N 93», который продал на следующий день ( Том 2 л.д. 174, 130).

На досудебном следствии ОСОБА_12 опознал в ОСОБА_4 лицо, которое он подвозил на своем автомобиле 27 января 2010 года, и после его высадки обнаружил пропажу мобильного телефона «Нокиа N 93». При этом потерпевший ОСОБА_12 исключил возможность утери либо хищения телефона третьими лицами, не иначе как ОСОБА_4 ( Том 2 л.д. 66, 124, 121,125).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 1082 от 27 мая 2010 года, стоимость мобильного телефона «Нокиа N 93»на момент совершения преступления с учетом износа составляла 687 грн. ( Том 2 л.д. 153-154).

По факту завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_13 22 апреля 2010 года вина ОСОБА_4 подтверждается.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_13 в суде о том, что 22 апреля 2010 года он ехал в маршрутном такси №232, рассматривал мобильный телефон «SAMSUNG SGH X-480» после чего положил его в куртку. На одной из остановок общественного транспорта, рядом возле него присел незнакомый парень, который положил свою руку на его рюкзак, а также провел рукой в области кармана его куртки. Выйдя из маршрутки, он обнаружил отсутствие мобильного телефона.

На досудебном следствии, а также в судебном заседании потерпевший ОСОБА_13 опознал в ОСОБА_4 лицо, которое сидело рядом с ним в маршрутке 22 апреля 2010 года, и похитившее его мобильный телефон ( Том 3 л.д. 107; 108-109).

Данными протокола изъятия у ОСОБА_4 мобильного телефона «SAMSUNG SGH X-480»» 23 апреля 2010 года ( Том 3 л.д. 76)

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 1191 от 28 мая 2010 года, стоимость мобильного телефона «SAMSUNG SGH X-480»на момент совершения преступления с учетом износа составляла 166 грн. ( Том 3 л.д. 98-99).

По факту покушения на завладение имуществом из супермаркета «Класс». 22 апреля 2010 года вина ОСОБА_4 подтверждается.

Исследуемыми судом показаниями свидетеля ОСОБА_21 о том, что 22 апреля 2010 года он находился на рабочем месте в магазине «Класс-2», примерно около 23.20 часов увидел, как в парфюмерном отделе ОСОБА_4 взял флакон с духами, положил их в карман куртки, после чего проследовал через кассовый контроль, не оплачивая духи ( Том 3 л.д. 22).

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ОСОБА_22, который также дополнил, что в присутствии понятых у ОСОБА_4 были изъяты духи «Mystere». Чек на оплату духов у ОСОБА_4отсутствовал. ( Том 3 л.д. 18).

Данными протокола изъятия у ОСОБА_4 флакона с духами «Mystere». объемом 38 мл 22 апреля 2010 года ( Том 3 л.д. 38).

Согласно справке о стоимости товара супермаркета «Класс-2», которая подсудимым ОСОБА_4 не оспаривалась и признается судом надлежащим доказательством, стоимость духов «Mystere». объемом 38 мл, на момент совершения составляла 274 грн ( Том 3 л.д. 8-9).

По факту завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_14 05 мая 2010 года вина ОСОБА_4 подтверждается.

Признательными показаниями ОСОБА_4 на досудебном следствии о том, что 05 мая 2010 года, около 14.45 часов, он зашел в магазин «Кум»по ул. Петра Свинаренко 5 в гор. Харькове. Находясь в магазине возле прилавка, просунул руку за прилавок и тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 5000», после чего скрылся с места совершения преступления. 12 мая 2010 года он был задержан сотрудниками милиции, изъявшими у него указанный телефон. ( Том 2 л.д. 174, 130).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_14 о том, что она работает продавцом в магазине «Кум». 05 мая 2010 года она находилась на своем рабочем месте, при этом имеющийся в ее пользовании телефон «Нокиа 5000»положила на прилавок. Около 15.00 часов она заметила отсутствие телефона, путем просмотра видеозаписи установила, что неизвестный ей мужчина перегнулся через витринное стекло прилавка и движением руки похитил телефон, после чего вышел из магазина По факту кражи телефона она в этот же день обратилась в милицию.(Том 2 л.д.143).

Данными протокола изъятия у ОСОБА_4 мобильного телефона «Нокиа 5000»12 мая 2010 года (Том 2 л.д. 45)

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 1080 от 28 мая 2010 года, стоимость мобильного телефона «Нокиа 5000»на момент совершения преступления с учетом износа составляла 305 грн. ( Том 2 л.д. 147).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых преступлений в объеме предъявленного обвинения и квалифицирует его действия:

- по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_7 по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку он, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершил открытое хищение чужого имущества, повторно.

- по эпизоду завладения мобильным телефоном потерпевшей ОСОБА_11 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно;

- по эпизодам завладения имуществом потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 по ч. 2 ст. 185 УК Украины как кража, совершенная повторно.

- по факту завладения имуществом из магазина «Класс»по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, как оконченное покушение на кражу, совершенное повторно;

При назначении наказания ОСОБА_17 суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их последствия, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

ОСОБА_17 совершил преступления, отнесенные законодателем к категории средней степени тяжести, и один эпизод тяжкого преступления (ст. 12 УК Украины). Между тем, данные судебного следствия свидетельствуют о том, что содеянное подсудимыми не повлекло за собой тяжких последствий, по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_7 ( тяжкое преступление) роль ОСОБА_17 незначительна и потерпевшая ОСОБА_7 подала письменное заявление о том, что претензий к подсудимому не имеет.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_17 установлено, что он хотя и ранее судим, однако положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находится мать преклонного возраста.

В стадии нахождения дела в производстве органа досудебного следствия ОСОБА_17 получил колото-ножевое ранение, а в медицинской части СИЗО установлено, что он также страдает рядом хронических заболеваний, в том числе открытой формой туберкулеза, в связи с чем требует соответствующего лечения.

В судебном заседании ОСОБА_17 полностью признал свою вину, что в соответствии со ст. 66 УК Украины признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду кражи из супермаркета «Класс», поскольку ОСОБА_17 категорически отрицал нахождение его в таком состоянии, а свидетельские показания без медицинских данных не могут быть надлежащим доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание мнения потерпевших и государственного обвинителя, суд приходит о возможности назначения ОСОБА_17 наказания без изоляции его от общества, однако с осуществлением контроля за его поведением во время срока освобождения от отбывания наказания и с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_12 суд полагает возможным удовлетворить в пределах сумы ущерба, признанного судом доказанным.

На основании ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_4 судебные издержки за проведение экспертиз, а судьбу вещественных доказательств разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч.2 ст.186 УК Украины, окончательно ОСОБА_4 назначить к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы.

           На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 3(три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_12 удовлетворить частично .

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_10 364 грн (триста шестьдесят четыре грн) в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_12 687 грн (шестьсот восемьдесят семь грн) в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение судебно- товароведческой экспертизы от 28 мая 2010 года в сумме 812 грн 59 коп (Том 3 л.д. 96-98); судебно- товароведческой экспертизы № 1082 от 27 мая 2010 года в сумме 812 грн 59 коп ( Том 2 л.д. 152-155); судебно- товароведческой экспертизы № 206 от 16 апреля 2010 года в сумме 812 грн 59 коп ( Том 2 л.д. 158-160); судебно- товароведческой экспертизы № 1080 от 28 мая 2010 года в сумме 812 грн 59 коп ( Том 2 л.д. 146-148);с перечислением в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «Самсунг Е750» IMEI 352997015070155 и коробку к нему, отданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_11, оставить в ее пользовании;

- духи женские ««Mystere»., отданные на ответственное хранение в магазин «Класс-2», оставить в распоряжении собственника;

- СД Диск «КАКTUS CD-R 700МВ 80min»с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «SAMSUNG SGH X-480», отданный под сохранную расписку ОСОБА_23, оставить в его пользовании;

- мобильный телефон «Нокиа 5000»находящийся на хранении в Октябрьском РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, возвратить потерпевшей ОСОБА_14.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья-