Рішення № 19416063, 23.09.2011, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-1020/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ»до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» (далі ТДВ «СК «СПІЧ») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, в обґрунтування якого зазначив, що між позивачем ТДВ «СК «СПІЧ»та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»було укладено договір добровільного страхування кредитів № 2008-98/1ДСК/6 від 18.07.2009 року, за яким позивач сплатив банку страхове відшкодування у сумі 14521,05 грн. Дана сума є заборгованістю відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 19ДС/07/2008-0877ФО від 18.07.2008 року, укладеним з ВАТ «Кредитпромбанк». Оскільки ОСОБА_2 не виконав своїх обов,язків за кредитним договором перед банком та не сплатив Страхувальнику ТДВ «СК «СПІЧ» суму страхового відшкодування, позивач, посилаючись на те, що до нього від банку перейшло право вимоги до відповідача, просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування 14521,05 грн. та понесені ним судові витрати у сумі 265,21 грн.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутності, про наполяганні на позові та не запереченні проти розгляду справи у заочному порядку.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 18.07.2009 року між ТДВ «СК «СПІЧ»(Страховиком) та ВАТ «Кредитпромбанк»(Страхувальником) укладено договір добровільного страхування кредитів № 2007-98/1ДСК/6 та погоджено Реєстр переданих на страхування кредитних договорів, до якого ввійшов кредитний договір, який Страхувальник - банк уклав з відповідачем ОСОБА_2 18.07.2008 року за № 19ДС/07/2008-0877ФО щодо надання кредиту у розмірі 34000 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом строком по 16.07.2010 року, що підтверджується доданими до справи договорами та їх додатками (а.с.5-6, 16-18, 19, 20).

Згідно за п.3.1, 3.2, 3.4 договору страхування страховим випадком визнається подія, з настанням якої виникає обов,язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику, а саме, якщо позичальник не виконує в повному обсязі або частково свої зобов,язання по поверненню суми кредиту та/або сплаті процентів за користування ним у термін, встановлений кредитним договором (а.с.16).

Згідно за п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування»страховик зобов,язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Страхувальник листом від 15.04.2010 року повідомив Страховика, що ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, через що сума непогашеної заборгованості склала 14521,05 грн. (а.с.22).

Позивачем цей факт визначено як страховий випадок, про що було складено Страховий акт від 15.04.2010 року №36/10 (а.с.21), на підставі якого позивач сплатив страхове відшкодування на користь Страхувальника - банку у сумі 14521,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.23).

Відповідно до п. 8.3.4 договору добровільного страхування кредитів страховик, тобто позивач, має право після виплати страхового відшкодування пред,явити в межах виплаченого страхового відшкодування вимогу про компенсацію цієї виплати до особи, відповідальної за заподіяну шкоду (а.с.18).

Згідно за ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхуваня»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодувння, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов,язання за укладеним кредитним договором, тобто є особою, що відповідає за завдані збитки, та до позивача перейшло від банку право вимоги від ОСОБА_2 у сумі сплаченого страхового відшкодування 14521,05 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму збитків та понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 145,21 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с.2, 3).

На підставі ст.993 ЦК України, Закону України “Про страхування”, керуючись ст.ст.10, 15,60,88, 209,212, 213,215, 226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ»до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» страхове відшкодування у сумі 14521 (чотирнадцять тисяч п.ятсот двадцять одна) грн. 05 коп., судовий збір в розмірі 145 грн. 21 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 14786 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 26 коп., перерахувавши цю суму на рахунок 26501098041481 у Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк»м.Донецьк, МФО 335593, код ЗКПО 32123558.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 28.09.2011 року.

Суддя