Вирок № 19415644, 21.09.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-395/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.

при секретарі Антошко Т.А.

з участю прокурора Тимченко А.А.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Шосткинського району с. Ображіївка, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, позбавленої батьківських прав, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України не судимої,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Донецьк, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої

за ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2011 року, близько 11-00 год., ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне, з корисних спонукань, викрадення чужого майна, через хвіртку проникли у двір будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_1 шляхом виставлення віконного скла проникла у будинок. Через вікно вона передала ОСОБА_2 рушник та 2 ковдри. Перебуваючи у дворі даного будинку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були помічені гр. ОСОБА_3, яка зрозуміла протиправний характер дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2, однак останні помітивши гр. ОСОБА_3, на її присутність не звертали уваги, маючи умисел на відкрите, з корисних спонукань, викрадення чужого майна, розуміючи що вони діють відкрито для гр. ОСОБА_3, вийшли з двору даного будинку, викравши таким чином: рушник рожевого кольору, вартістю 35 грн., ковдру рожевого кольору, вартістю 100 грн., ковдру зеленого кольору, вартістю 100 грн., що належать ОСОБА_4, чим спричинили їй матеріальну шкоду на загальну суму 235 грн. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, та розпорядились ним на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що 13.08.2011 року, вона разом з ОСОБА_2, вживали спиртні напої. Після чого остання вирішила піти до сусідки ОСОБА_4, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, щоб взяти гроші в борг. До ОСОБА_4, вони пішли у двох. Коли вони прийшли до двору АДРЕСА_2, хвіртка була відчинена. Зайшовши у двір, вони побачили що на вхідних дверях знаходиться навісний замок та зрозуміли що ОСОБА_4, немає вдома. Вони вирішили з вказаного будинку викрасти майно. Вони побачили металеві труби, які вирішили викрасти, довжиною 1,5 та 2 метри. Металеву трубу 1,5 метри вона сховала за будинком у траві. А металеву трубу довжиною 2 метри вони разом з ОСОБА_2, винесли з двору та віднесли в сарай який розташований за адресою АДРЕСА_1. Після чого вони знову повернулись у двір будинку АДРЕСА_2, щоб забрати другу металеву трубу. Коли вони зайшли у двір, вона вирішила проникнути в будинок, щоб з нього викрасти майно. Вона підійшла до вікна веранди і виставила віконне скло. Через віконне скло вона проникла в будинок, звідки викрала дві ковдри та рушник. Після чого викрадене передала через вікно ОСОБА_2 Вийшла з будинку, вона почала віконне скло ставити на місце, ОСОБА_2 їй допомагала. В цей час до двору АДРЕСА_2 зайшла сусідка ОСОБА_3, і запитала що вони роблять, на що вони їй відповіли, що вони вже залишають вказаний двір. Якщо б їх не застала ОСОБА_3, вони викрали б і металеву трубу яку вона раніше сховали. Після чого вони з викраденим майном залишили двір АДРЕСА_2 і перенесли викрадене майно в АДРЕСА_1. 15.08.2011 року, до них приїхали працівники міліції де вилучили металеву трубу в сараї, дві ковдри і рушник.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину визнала повністю та пояснила, що 13.08.2011 року, вона разом з ОСОБА_1, вживали спиртні напої. Після вона вирішила піти до сусідки ОСОБА_4, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, щоб взяти гроші в борг. До ОСОБА_4, вони пішли у двох. Коли вони прийшли до двору АДРЕСА_2, хвіртка була відчинена. Вони зайшли у двір будинку та побачили, що на вхідних дверях знаходиться навісний замок. Після чого вони зрозуміли що ОСОБА_4, немає вдома та вирішили щось викрасти. Вони побачили металеві труби, які вирішили викрасти, довжиною 1,5 та 2 метри. Металеву трубу 1,5 метри ОСОБА_1 сховала за будинком у траві. А металеву трубу довжиною 2 метри вони разом з ОСОБА_1 винесли з двору та віднесли в сарай який розташований за адресою АДРЕСА_1. Після чого вони знову повернулись у двір будинку АДРЕСА_2, щоб забрати другу металеву трубу. Коли вони зайшли у двір, ОСОБА_1 вирішила проникнути в будинок щоб з нього викрасти майно. Вона підійшла до вікна веранди і виставила віконне скло. Через віконне скло ОСОБА_1 проникла в будинок, через 5-10 хвилин вона передала через вікно сумку з речами. Через вікно ОСОБА_1, вийшла з будинку і вони у двох почали забивати віконне скло. В цей час до двору АДРЕСА_2 зайшла сусідка ОСОБА_3, і запитала що вони роблять, на що вона їй відповіла що вони вже залишають вказаний двір. Якщо б їх не застала ОСОБА_3, вони викрали б і металеву трубу яку ОСОБА_5, раніше сховала у траві. Після чого вони з викраденим майном залишили двір АДРЕСА_2 і перенесли викрадене майно в АДРЕСА_1. Вона подивилась, що знаходиться в сумці, і побачила дві ковдри і рушник. 15.08.2011 року, до них приїхали працівники міліції де вилучили металеву трубу в сараї, дві ковдри і рушник.

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, що були зібрані в ході досудового слідства стосовно фактичних обставин, які правильно розуміють підсудні та інші учасники судового розгляду і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особи підсудних прийшов до висновку, що ці дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, так як вони вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу винної, яка ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, позбавлена батьківських прав та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання підсудної.

Обставинами які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу винної, яка ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання обставини що пом'якшують та обтяжують покарання підсудної.

Обставинами які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що підсудним слід обрати міру покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст. 75 КК України і звільнення їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, зобовязати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд вважає, що обрана підсудним міра покарання буде необхідною і достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з засуджених витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності з ст.. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий термін 3 роки, та з застосуванням ст.. 76 КК України покласти на неї обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи навчання та періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий термін 3 роки, та з застосуванням ст.. 76 КК України покласти на неї обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи навчання та періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумськiй областi, рахунок банку 31256272210011, банк ГУДКУ Сумської області МФО 837013, код 25574892, р/р 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 562,80 грн. в дольовому порядку по 281,4 грн. з кожної.

Речові докази дві ковдри, рушник, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, вважати їй повернутими.

На вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова