Постанова № 1941458, 29.07.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

                                                                                    Справа №2-а-3621/08

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року                                             09 год.   30 хв.                                            м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:                                           

позивач: представник Лавренчук Т.В. (довіреність в матеріалах справи);

відповідач:  представник Колбун Н.П. (копія довіреності в матеріалах справи);  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.Д.-Кар" до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.07.2008 року, зобов’язання відповідача прийняти до виконання виконавчий лист № 2-а-946/07 від 16.04.2008 року та відкрити за ним виконавче провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Л.Д.-Кар” звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.07.2008 року, зобов’язання відповідача прийняти до виконання виконавчий лист № 2-а-946/07 від 16.04.2008 року та відкрити за ним виконавче провадження.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 11.04.2008 року Рівненським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист за судовим рішенням, яке набуло законної сили у справі № 2-а-946/07. 14 липня 2008 року позивачем було подано вказаний виконавчий лист до  Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області для відкриття виконавчого провадження та здійснення примусового стягнення. На запит позивача, 22.07.2008 року відповідачем було надано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вважає, що дії відповідача є протиправними, а постанова підлягає до скасування, виходячи з того, що єдиним суб’єктом господарювання у справі № 2-а-946/07 є Товариство з обмеженою відповідальністю “Л.Д.-Кар”, ідентифікаційний номер вказаного суб’єкта господарювання у виконавчому листі вказано. Відповідач у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначив, що боржником є Державний бюджет України, і жоден нормативно-правовий акт чи інший документ не закріплює за Державним бюджетом України ніякого місцезнаходження, оскільки державний бюджет є централізованим фондом коштів, а не господарюючим суб’єктом. Крім того, відповідно до ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, суд у виконавчому документі вказує ті відомості, які йому відомі. А відтак, виконавчий лист відповідає вимогам, передбаченим законодавством. Просив позов задоволити повністю.

Відповідно до організаційно-штатної структури Головного управління юстиції в Рівненській області, до складу названого суб’єкта владних повноважень входить відділ державної виконавчої служби (без права юридичної особи), а відтак, Колбун Н.П. є представником як Головного управління юстиції у Рівненській області так і його структурних підрозділів – відділу державної виконавчої служби.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в запереченнях на позовну заяву, а зокрема зазначив, що відповідно до статті 24 Закону України „Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: не відповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону. Вважає, що відповідачем правомірно було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Просить відмовити у задоволенні позову.

Судом досліджено письмові докази, що наявні в матеріалах справи.

 Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд  вважає, що позов підлягає до задоволення  в повному обсязі.

Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року за судовим рішенням, яке набрало законної сили, у справі № 2-а-946/07 було видано виконавчий лист (а.с.3).

Вказаний виконавчий лист був поданий позивачем до Відділу ДВС Головного управління юстиції в Рівненській області для прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження та здійснення примусового стягнення (а.с.6).

16.07.2008 року відповідачем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа). Дана постанова обґрунтована тим, що виконавчий лист № 2-а-946 від 16.04.2008 року не відповідає вимогам ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме відсутнє місцезнаходження боржника, ідентифікаційний код суб’єкта господарювання (а.с.4).

З аналізу п. 3 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” слідує, що у виконавчому листі зазначається місцезнаходження стягувача та боржника лише для фізичних, юридичних осіб, та  ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності за його наявності (для юридичних осіб), якщо такі відомі суду.  

Відповідно до п.п 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України.

Відповідно до п. 4 Порядку  відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України від 2 липня 1997 р. N 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 21 травня 2001 р. N 200/86) та за реєстр. в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 р. за N 489/5680),  відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

З виконавчого листа вбачається, що на користь позивача присуджено з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Виконання такого відшкодування здійснюється через Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області та його структурний підрозділ -  Управління державного казначейства України в м. Рівне.

А відтак, порядок виконання рішення суду, обумовлений у виконавчому листі, відповідає положенням вищеназваного Порядку  відшкодування податку на додану вартість та Закону України “Про порядок на додану вартість”, які, як уже було зазначено, передбачають, що відшкодування з Державного бюджету здійснюється органами державного казначейства України, до яких відноситься Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області та його структурний підрозділ без прав юридичної особи – Управління державного казначейства України в м. Рівне.

З огляду на обумовлене, суд вважає, що відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав того, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника, як суб’єкта господарської діяльності та його місцезнаходження є безпідставною, оскільки Державний бюджет України та обумовлені органи державного казначейства, на які покладено обов’язки по відшкодуванню податку на додану вартість, не є суб’єктами господарської діяльності, а відтак, не мають ідентифікаційного коду, присвоєного їм, саме як суб’єктам господарської діяльності. Підтвердженням вказаних обставин є ст. 55 ГК України, п. 1 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, п. 1, 3 Положення про Державне казначейство України, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1232, (яке передбачає, що державне казначейство є урядовим органом, основним його завданням є забезпечення казначейського обслуговування державного бюджету.

Крім того, Державний бюджет України не є юридичною особою та не має визначеного місцезнаходження. Жоден нормативно-правовий акт чи інший документ не визначає  місцезнаходження Державного бюджету України. Суду не відоме місцезнаходження Державного бюджету України. Таким чином, відмова відповідача у відкритті виконавчого провадження на тій підставі, що у виконавчому листі не зазначено місцезнаходження боржника – Державного бюджету України, є протиправною.

Єдиним суб'єктом господарської діяльності, який зазначений у виконавчому листі та на користь якого необхідно здійснити виконавчі дії за обумовленим виконавчим листом, є  ТзОВ “Л.Д.- Кар”. У виконавчому листі від 16.04.2008 року зазначено код ЄДРПОУ ТзОВ “Л.Д.- Кар” – 33982652. Вказаний код є ідентифікаційним кодом.

За таких обставин, посилання відповідача на те, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код суб’єкта господарювання суперечить дійсності, оскільки у вказаному виконавчому документі зазначено ідентифікаційний код суб’єкта господарювання – код ЄДРПОУ ТзОВ “Л.Д.-Кар” 33982652.

Отже, виконавчий лист, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 16.04.2008 року, за судовим рішенням, яке набуло законної сили у справі № 2-а-946/07 відповідає вимогам, передбаченим ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”.

Разом з тим, відповідно до ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження затверджена в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області, а не начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

З вказаного вбачається, що відповідачем порушено порядок винесення постанови про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідачем не надано доказів правомірності винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.07.2008 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що  позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, судові витрати присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України.

Підстави для застосування ст. 94 КАС України у суду відсутні.

          Керуючись статтями  160-163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Л.Д.-Кар” задоволити повністю.

Визнати протиправними дії Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, по відмові у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-946/07 від 16.04.2008 року.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.07.2008 року.

Зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області прийняти до виконання виконавчий лист № 2-а-946/08 від 16.04.2008 року та відкрити за ним виконавче провадження.

Присудити з Державного бюджету України на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Л.Д.-Кар” – судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 

             Суддя                                                                                                     С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено 30.07.2008 року.

Постанова не набрала законної сили.

             Суддя                                                                                            С.М.Шевчук