Постанова № 19412316, 17.11.2011, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 Справа № 3- 1719/11

17.11.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ "Юність", проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.п 20.1.4 ст.20.1 та п.п.20.1.21 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI працівниками державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області проведена камеральна перевірка платника податку - ТОВ "Юність", за результатами якої було виявлено факт несвоєчасного надання платіжних доручень по строку 30.08.2011 р. на сплату фіксованого сільгоспподатку та оренди землі, фактично сплачено 31.08.2011 р. платіжне доручення № 177, № 178 (акт перевірки № 994/1501/31417514 від 26.10.2011 р., а саме п.287 ст.287, п.306.2 ст.306 Податкового Кодексу України від 02.12.2011 р. № 2755- УІ.

За цим фактом працівниками податкової інспекції відносно ОСОБА_2 - головного бухгалтера ТОВ "Юність" - посадової особи, складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, так як раніше протягом року ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надав.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - не надання або неналежне надання посадовцями підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), скоєне повторно протягом року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2011 року № 172, актом перевірки № 994/1501/31417514 від 26.10.2011 р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163- 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева