Рішення № 194085, 24.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.06р.

Справа № 7/153

За позовом Громадської організації "Футбольний клуб "Кривбас" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до

Відповідача-1: Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

Відповідача-2: Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" (м. Київ)

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальності "Грімальді" (м. Київ)

Третя особа-1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

Третя особа-2: Міністерство промислової політики України “Мінпромполітики України” (м. Київ)

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Трейдинг" (м. Київ)

про визнання торгів недійсними та зобов'язання продати майно через викуп

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: генеральний директор Голоднов О.С., наказ № 3-к від 10.01.2006р., представник Колповська М.Г., дов. № б/н від 03.05.2006р.;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від відповідача-3: представник Клюєва О.В., дов. № 03/07-06 від 03.07.2006р.;

Від третьої особи-1: провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Зуєва Н.В., дов. № 12 від 20.03.2006р.;

Від третьої особи-2: не з'явився;

Від третьої особи-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація “Футбольний клуб “Кривбас”(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) з урахуванням уточнень позовних вимог, що надійшли до господарського суду 18.09.2006р., просить:

- визнати результати біржових торгів - протокол № 1 від 11.05.2006 року, проведених Товарною біржею “Універсальна товарно-сировинна біржа”, продавцем - Державним спеціалізованим будівельно-монтажним трестом по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів “Кривбасшахтопроходка” з продажу державного майна: санаторій-профілакторій “Каскад” (літ. Ан/ж), спорткомплекс (літ. Б), хлораторна (літ. В), блок гаражів (літ. Г), трансформаторна підстанція (літ. Ж), котельня (літ. З), насосна (літ. И), огорожа № 1-5, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, 1 недійсним;

- зобов’язати Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів “Кривбасшахтопроходка” продати цілісний майновий комплекс, в склад якого входять: санаторій-профілакторій “Каскад” (літ. Ан/ж), спорткомплекс (літ. Б), хлораторна (літ. В), блок гаражів (літ. Г), трансформаторна підстанція (літ. Ж), котельня (літ. З), насосна (літ. И), огорожа № 1-5, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, 1, Громадській організації “Футбольний клуб “Кривбас” шляхом викупу за ціною, визначеною відповідно до вимог Методики оцінки майна затвердженої Постановою КМУ № 1891 від 10.12.2003 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при продажу спірного майна порушені вимоги законодавства з питань приватизації, яке, з огляду на статус майна - державне майно, повинне було застосовуватися. Позивач є орендарем нерухомого майна Санаторію –профілакторію „Каскад”, що входить до складу цілісного майнового комплексу – спірного майна. Позивач за згодою орендодавця Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів “Кривбасшахтопроходка” здійснив невід’ємні поліпшення орендованого майна та у разі ліквідації орендодавця має право на викуп цього майна.

Відповідач-1 проти позову заперечує. Відповідач-1 зазначає, що він є державним комерційним підприємством та відноситься до сфери управління Мінпромполітики України. На думку відповідача-1, він має право відчужувати основні фонди за попередньою згодою органу, до сфери управління якого входить, і, як правило, на конкурентних засадах. Мінпромполітики погодило реалізацію цілісного майнового комплексу санаторію-профілакторію “Каскад” за умови, що грошові кошти, одержані від продажу майна, будуть направлені на погашення заборгованості перед державним бюджетом, та рекомендовано здійснити реалізацію (продаж) через ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” на конкурентних засадах. Відповідач-1 вважає, що біржові торги проведені у відповідності з чинним законодавством, Правилами біржової торгівлі. Відповідач-1 зазначає, що позивач орендує лише частину майна, яка була предметом біржових торгів; що законодавство про приватизацію та про банкрутство, на яке посилається позивач, на спірні правовідносини не розповсюджується; будь-яких поліпшень орендованого майна здійснено не було.

Відповідач-2 надав відзив на позов, вважає що біржові торги проведено згідно чинного законодавства.

Відповідач-3 проти позову заперечує. Відповідач-3 не вбачає порушення прав позивача; зазначає, що законодавство про приватизацію та про банкрутство, на яке посилається позивач, на спірні правовідносини не поширюється; за умовами договору оренди невід’ємні поліпшення орендованого майна є власністю орендодавця; відсутнє погодження орендодавця на поліпшення орендованого майна; позивач є орендарем лише частини приміщення, яке продано на торгах. Відповідач-3 заперечує проти уточнених позовних вимог тим, що протиправно зобов’язати власника майна продати це майно.

Третя особа-1 вимоги позивача вважає правомірними.

Третя особа-2 відзив на позов не надала, представник третьої особи-2 в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа-2 повідомлена належним чином.

Третя особа-3 відзив на позов не надала, представник третьої особи-3 в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа-3 повідомлена належним чином.

Відповідно до ухвали господарського суду від 25.05.2006р. провадження у справі зупинено.

Відповідно до ухвали господарського суду від 14.08.2006р. провадження у справі поновлено.

Розгляд справи відкладався з 31.08.2006р. на 18.09.2006р., з 18.09.2006р. на 02.10.2006р., з 02.10.2006р. на 16.10.2006р., з 16.10.2006р. на 24.10.2006р.

Відповідно до ухвали господарського суду від 02.10.2006р., винесеної головою суду Парусніковим Ю.Б., строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.) заснований на державній власності і підпорядкований Державному комітету промислової політики України, про що зазначено в статуті тресту, затвердженому наказом Державного комітету промислової політики України від 22.01.2001р., зареєстрованому виконавчим комітетом Криворізької міської ради 29.01.2001р., реєстраційний номер 04052169Ю0049655.

Відповідно до Указу Президента України „Про Міністерство промислової політики України” від 05.06.2001р. № 405/2001 Державний комітет промислової політики України перетворено у Міністерство промислової політики України.

23.06.2005р. міністром Міністерства промислової політики України Шандрою В.М. видано наказ № 232 про припинення діяльності юридичної особи Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка" шляхом його ліквідації згідно з чинним законодавством. Відповідно до вказаного наказу призначено комісію з припинення діяльності відповідача-1 шляхом ліквідації, викладені доручення ліквідаційній комісії щодо вчинення певних дій, пов’язаних з ліквідацією.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31.01.2006р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, власником комплексу, що складається з нежитлових будівель та споруд: санаторій-профілакторій “Каскад” (літ. Ан/ж), спорткомплекс (літ. Б), хлораторна (літ. В), блок гаражів (літ. Г), трансформаторна підстанція (літ. Ж), котельня (літ. З), насосна (літ. И), огорожа № 1-5, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, 1, є держава в особі Верховної Ради України, майно знаходиться на балансі Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка".

28.04.2006р., вих. № 21/5-3-130, Міністерство промислової політики України на звернення Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка" щодо продажу цілісного майнового комплексу санаторію-профілакторію „Каскад”, первісна вартість –7 343 260, 83 грн., залишкова вартість –4 993 335, 09 грн., погодило реалізацію цілісного майнового комплексу санаторію-профілакторію „Каскад” за умови, що грошові кошти, одержані від продажу майна, будуть направлені на погашення заборгованості перед Державним бюджетом, рекомендувало голові ліквідаційної комісії здійснити реалізацію (продаж) через ДАК „Національна мережа аукціонних центрів”, на конкурентних засадах (аукціон або біржові торги).

Відповідно до договору № 235/Б від 04.05.2006р. про надання послуг по організації продажу майна, що перебуває в державній власності, Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", як замовник, доручив виконавцям: Державній акціонерній компанії „Національна мережа аукціонних центрів” та Товарній біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" (м. Київ) провести дослідження попиту на майно: санаторій-профілакторій “Каскад” (літ. Ан/ж), спорткомплекс (літ. Б), хлораторна (літ. В), блок гаражів (літ. Г), трансформаторна підстанція (літ. Ж), котельня (літ. З), насосна (літ. И), огорожа № 1-5, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, 1 (надалі –спірне майно), здійснити рекламні заходи та надати послуги по організації продажу цього майна. Стартова ціна продажу майна –8 032 935, 78 грн. з урахуванням ПДВ.

04.05.2006р. в газеті „Земля. Торги. Контракти” (Всеукраїнське видання) № 2, видавець –ТБ „Земельна Універсальна Промислова Біржа”, розміщено оголошення про проведення Товарною біржею "Універсальна товарно-сировинна біржа" біржових торгів з продажу спірного майна. Біржові торги відбудуться 11.05.2006р. об 11 год. Прийом заяв на участь в торгах проводиться, починаючи з 06.05.2006р. Кінцевий термін прийому заяв за дві доби до початку біржових торгів.

Відповідно до протоколу № 1 проведення біржових торгів з продажу державного майна від 11.05.2006р. крок біржових торгів встановлено 1%. Ціна продажу –8 276 342, 00 грн. Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Грімальді”.

Позивач вважає, що спірне майно продано з порушенням вимог закону, просить визнати результати біржових торгів - протокол № 1 від 11.05.2006 року недійсним, що і є причиною спору.

Відповідно до ч.2 ст. 74 ГК України майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання. Представником власника державного комерційного підприємства з виконанням його функцій у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, є орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство (ч.2 ст. 73 ГК України).

Відчужувати, віддавати в заставу майнові об'єкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, і, як правило, на конкурентних засадах (ч. 5 ст. 75 ГК України). Отже, положення ч. 5 ст. 75 ГК України визначають лише загальні умови, з дотриманням яких здійснюється відчуження майнових об'єктів, що належать до основних фондів.

Виключно на конкурентних засадах (через біржі, за конкурсом, на аукціонах) у порядку, що встановлений чинним законодавством, здійснюється відчуження засобів виробництва, які є державною власністю і закріплені за підприємством - встановлює статут Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка" (п.4.4. статуту). Підприємство списує з балансу, а також реалізує закріплене за ним майно виключно за узгодженням з органом управління майном (п.4.5. статуту).

Загальний порядок ліквідації суб’єкта господарювання та порядок розрахунків з кредиторами у разі ліквідації суб’єкта господарювання визначено статтями 60 та 61 ГК України.

Окремими нормативно-правовими актами процедура відчуження державного майна під час ліквідаційної процедури суб’єкта господарювання не встановлена.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 60 ГК України орган, який прийняв рішення про ліквідацію суб’єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації.

Міністерство промислової політики України, тобто орган, до сфери управління якого входить відповідач-1 та який прийняв рішення про ліквідацію відповідача-1, порядок проведення ліквідації та порядок відчуження майна державного підприємства під час ліквідаційної процедури не встановило.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Враховуючи відсутність встановленого порядку відчуження майна державного підприємства під час ліквідаційної процедури та зважаючи, що предметом відчуження було саме державне майно, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та керуватися при вирішенні спору актами цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини –порядком продажу державного майна на конкурентних засадах в процесі приватизації підприємств, порядком продажу майна підприємства-банкрута, заснованого на державній власності.

Слід зазначити, що продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, також здійснюється з урахуванням вимог Закону України „Про приватизацію державного майна” та інших нормативно-правових актів з питань приватизації (ч. 2 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Стаття 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” визначає, яка інформація про продаж об’єктів повинна міститися у повідомленні про продаж та встановлює, що зазначена інформація публікується не пізніш, як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Пункт 4 статті 17 цього ж Закону встановлює, якщо протягом трьох хвилин після оголошення не буде запропоновано вищу ціну, ліцитатор одночасно з ударом молотка робить оголошення про придбання об’єкта тією особою, яка запропонувала найвищу ціну. При цьому кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш, як на 10 відсотків початкової вартості продажу об’єкта.

У даному випадку, як вже зазначалося, інформація про проведення торгів була розміщена у Всеукраїнському виданні –газета “Земля. Торги. Контракти” № 2 від 04.05.2006р. (тираж 10 000 примірників), а торги було проведено 11.05.2006р. За даними, що містяться в протоколі проведення торгів, нерухоме майно було продане в результаті 3-х пропозицій учасників торгів. В результаті трьох кроків ціна об’єкта збільшилася всього лише на 3 відсотки.

Отже, здійснення продажу нерухомого майна, що належить державі, не в порядку продажу, що застосовується при приватизації, а саме: неопублікування інформації про проведення торгів у визначених законом інформаційних виданнях, короткий проміжок часу від дати оголошення до дати проведення торгів, призвело до звуження кола осіб –потенційних покупців, а недотримання вимог щодо збільшення ціни продажу (недотримання умов щодо кроку продажу) - до заниження ціни продажу.

З огляду на викладене, при відчуженні спірного майна суд вбачає порушення законодавства, яке встановлює порядок відчуження державного майна, та, відповідно, підстави для задоволення позову в частині визнання біржових торгів, оформлених протоколом № 1 від 11.05.2006 року, недійсними.

На підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 386/58 від 01.11.2003р., укладеного Громадською організацією "Футбольний клуб "Кривбас" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.), як орендарем, з Державним спеціалізованим будівельно-монтажним трестом по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", як орендодавцем, позивач отримав в оренду нерухоме майно –санаторій-профілакторій „Каскад” загальною площею 5 040, 10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, 1, на трьох поверхах триповерхового будинку, балансоутримувачем якого є орендодавець. Мета передачі в оренду нерухомого майна –під санаторій-профілакторій.

Передача майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі.

Зазначений договір оренди укладено на один рік з 01.11.2003р. до 31.10.2004р. включно, однак строк його дії продовжено на той самий термін та на тих же умовах (ще на один рік) в зв’язку з продовженням фактичного користування орендарем орендованим майном та відсутністю заперечень сторін щодо продовження строку дії договору, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до п.5.2.2. договору від 01.11.2003р. орендар має право виконувати з дозволу орендодавця за власні кошти реконструкцію, технічне переобладнання та поліпшення орендованого майна. У випадку розірвання даного договору залишити собі проведені покращання орендованого майна, здійснені за власні кошти, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без його ушкодження (п.5.2.3. договору).

Також, відповідно до п.8.6. договору, у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення –власністю орендодавця.

Станом на час укладення договору від 01.11.2003р. діяв Цивільний кодекс УРСР (редакція 1963р.), відповідно до ст. 272 якого в разі проведеного з дозволу наймодавця поліпшення найнятого майна наймач має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено законом або договором. Зроблені наймачем без дозволу наймодавця поліпшення, якщо їх можна відокремити без шкоди для майна і якщо наймодавець не погодиться відшкодувати їх вартість, можуть бути вилучені наймачем. Вартість поліпшень, які зроблені наймачем без дозволу наймодавця і які не можна відокремити без шкоди для майна, відшкодуванню не підлягає.

Договір від 01.11.2003р. не обмежує право позивача (наймача) на відшкодування витрат на поліпшення найнятого майна у разі проведення поліпшень з дозволу наймодавця.

Діюче законодавство не містило вимоги щодо певної форми погодження на проведення поліпшень орендованого майна.

Відповідно до наявних в матеріалах справи дефектних актів (всі за 2004 рік), погоджених з відповідачем-1 або затверджених відповідачем-1, позивач та відповідач-1 узгоджували обсяги виконання робіт на об’єкті Санаторій-профілакторій „Каскад”, що відповідали, згідно цих же актів, визначенню капітального ремонту. Найменування робіт за цими актами свідчить про те, що їх виконання безумовно призведене до невід’ємних поліпшень орендованого майна.

Позивач та відповідач-1 склали локальні кошториси на виконання робіт з капітального ремонту Санаторію-профілакторію „Каскад” або відповідач-1 узгодив локальні кошториси складені позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектбуд” (датовані також 2004 роком).

12.01.2004р. між Громадською організацією "Футбольний клуб "Кривбас" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектбуд” укладено договір № 01/6 генпідряду на капітальний ремонт, за умовами якого Громадська організація "Футбольний клуб "Кривбас", як замовник, доручила Товариству з обмеженою відповідальністю „Проектбуд” виконання ремонтно-будівельних робіт на об’єкті Санаторій-профілакторій „Каскад”.

Актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 64 т.4 –а.с. 23 т.5) підтверджується виконання протягом 2004 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектбуд” ремонтно-будівельних робіт на об’єкті Санаторій-профілакторій „Каскад”.

01.04.2005р. між Громадською організацією "Футбольний клуб "Кривбас" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інбуд” укладено договір генпідряду № 05/17 від 01.04.2005р., за умовами якого Громадська організація "Футбольний клуб "Кривбас", як замовник, доручила Товариству з обмеженою відповідальністю „Інбуд” виконання капітального ремонту приміщень Санаторію-профілакторію „Каскад”.

Актами приймання-виконаних підрядних робіт (а.с. 24 –96 т. 5) підтверджується виконання протягом 2005 року (квітень-вересень) Товариством з обмеженою відповідальністю „Інбуд” ремонтно-будівельних робіт на об’єкті Санаторій-профілакторій „Каскад”.

Станом на час виконання робіт, що призвели до поліпшення орендованого майна, діяв Цивільний кодекс України (редакція 2003р.).

Відповідно до ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

На підставі протоколу № 20 від 16.11.2005р. засідання комісії Міністерства промислової політики України з питань відчуження основних засобів, враховуючи попередньо здійснені матеріальні затрати позивача на ремонт орендованих приміщень у сумі 2 477 тис. грн., Міністерством промислової політики України, був наданий дозвіл № 14/8-2-1940 від 22.11.2005р. на переукладення договору оренди позивачем на нерухоме майно Санаторію-профілакторію “Каскад” з орендодавцем –Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

01.11.2005р. договір оренди від 01.11.2003р. щодо оренди нерухомого майна - Санаторію-профілакторію „Каскад” переукладено шляхом укладення договору оренди групи інвентарних об’єктів, що належить до державної власності № 12/02-1951 –ОД/54. Орендодавцем майна є Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області. Змінилася площа нерухомого майна. За договором від 01.11.2005р. площа нерухомого майна лікувально-спального корпусу Санаторію-профілакторію „Каскад” становить 3 035, 42 кв.м. Строк дії зазначеного договору з 01.11.2005р. до 01.10.2006р.

Отже, на час проведення торгів з продажу цілісного майнового комплексу Санаторію-профілакторію „Каскад” – 11.05.2006р. –позивач був орендарем нерухомого майна, що ввійшло до складу цього цілісного майнового комплексу.

Відповідно до ч.2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Неналежне виконання позивачем обов’язків за договором оренди не встановлено.

У відповідності з п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки.

З урахуванням того, що відповідно до Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном, відноситься до об’єктів приватизації групи А, та з огляду на відсутність встановленого порядку продажу майна державного підприємства при його ліквідації, про що вже зазначалося, суд вважає, що приписи п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, розповсюджуються на продаж орендованого державного майна в процесі ліквідації підприємства.

Позивач відповідає вимогам орендаря, що визначені п. 51 Державної програми приватизації.

Позивач не є орендарем цілісного майнового комплексу “Санаторію-профілакторію “Каскад”, а орендує певну площу безпосередньо в будівлі санаторію-профілакторію “Каскад”.

Крім будівлі санаторію-профілакторію, на час продажу до складу цілісного майнового комплексу відповідач-1 включив будівлі спорткомплексу, хлораторної, блоку гаражів, трансформаторної підстанції, котельні, насосної та огорожу.

Функціонування зазначених будівель пов’язане з функціонуванням будівлі санаторію-профілакторію.

Інших орендарів нерухомого майна, що продане на торгах, як цілісний майнових комплекс, не існувало, що підтверджено поясненнями сторін в судовому засіданні та не спростовано шляхом надання належних доказів.

Враховуючи, що процедура ліквідації відповідача-1 триває, дійсним є право на викуп орендованого майна при здійсненні ліквідації.

Маючи право на викуп орендованого нерухомого майна, продаж орендованого майна у складі цілісного майнового комплексу (єдиного об’єкту) не є підставою позбавлення відповідного права позивача, яке може бути реалізоване лише шляхом викупу всього майнового комплексу, тобто об’єкту в тому складі, в якому його відчужує відповідач-1.

За викладених обставин, вимоги позивача зобов’язати відповідача-1 продати цілісний майновий комплекс є правомірними та підлягають задоволенню.

Вартість майна має визначається згідно з Методикою оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. № 1891.

Доводи відповідачів у справі, в тому числі доводи щодо безпідставності застосування до спірних правовідносин положень законодавства про приватизацію та про банкрутство, спростовуються викладеним вище.

Суд відхиляє доводи відповідача-3 щодо протиправності вимоги зобов’язати власника майна продати це майно. Спірні правовідносини склалися при продажу майна при здійсненні ліквідації відповідача-1 з метою розрахунку отриманими коштами з бюджетними боргами. Матеріалами справи не спростовується продовження ліквідації відповідача-1 та необхідність продажу майна. В той же час, продаж майна має здійснюватися з дотриманням прав позивача. Продавцем майна є відповідач-1 (юридична особа), який представлений в межах ліквідаційної процедури ліквідаційною комісією.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними біржові торги - протокол № 1 від 11.05.2006 року, проведені Товарною біржею “Універсальна товарно-сировинна біржа” (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 6; 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, ідентифікаційний номер 32069037), продавцем - Державним спеціалізованим будівельно-монтажним трестом по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів “Кривбасшахтопроходка” (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 1, ідентифікаційний номер 00191980) з продажу державного майна: санаторій-профілакторій “Каскад” (літ. Ан/ж), спорткомплекс (літ. Б), хлораторна (літ. В), блок гаражів (літ. Г), трансформаторна підстанція (літ. Ж), котельня (літ. З), насосна (літ. И), огорожа № 1-5, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, 1.

Зобов’язати Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів “Кривбасшахтопроходка” (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 1, ідентифікаційний номер 00191980) продати цілісний майновий комплекс, в склад якого входять: санаторій-профілакторій “Каскад” (літ. Ан/ж), спорткомплекс (літ. Б), хлораторна (літ. В), блок гаражів (літ. Г), трансформаторна підстанція (літ. Ж), котельня (літ. З), насосна (літ. И), огорожа № 1-5, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, 1, Громадській організації “Футбольний клуб “Кривбас” (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 5, ідентифікаційний номер 24989719) шляхом викупу за ціною, визначеною відповідно до вимог Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 р.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів “Кривбасшахтопроходка” (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 1, ідентифікаційний номер 00191980) на користь Громадської організації “Футбольний клуб “Кривбас” (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 5, ідентифікаційний номер 24989719) витрати на оплату державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль