Рішення № 19407324, 04.10.2011, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

2-683/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 р Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Сервіс", Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,

в и р і ш и в.

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс - Сервіс" код 32076086 рах № 26008020048852 в ПАТ "ВТБ Банк" код банку 321767 в користь ОСОБА_1 21625 грн 00 коп матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, 238 грн 07 коп судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ судом.

Протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" - з дня отримання копії рішення, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької оьбласті через Славутський міськрайонний суд.

Суддя

справа № 2-683/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 р Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Зеленської В.І, при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Сервіс", Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Сервіс", Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення солідарно 23806 грн 42 коп матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 12 листопада 2008 року о 13 год 20 хв на 218 км + 480 м автошляху РО5 Городище-Рівне-Старокостянтинів.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та пояснили, що 12.11.2008 року о 13 год 20 хв на 218 км + 480 м автодороги РО5 Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_3, виконуючи трудові обов"язки та керуючи автомобілем ЗІЛ-5301, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ "Плюс-Сервіс", виїжджаючи з другорядної дороги на головну, порушив правила проїзду перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю "Нива-Шевроле" державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням позивача ОСОБА_1, який наближався до перехрестя по головній дорозі, та здійснив зіткнення автомобілів. Внаслідок зіткнення був пошкоджений автомобіль "Нива-Шевроле" д.н.з. НОМЕР_5, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 Постановою суду ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме - за порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Відповідно до висновку експерта-оцінювача, пошкодженням автомобіля позивачу спричинена майнова шкода на суму 23806 грн 42 коп. Просять позов задоволити та стягнути солідарно з відповідачів ТОВ "Плюс-Сервіс", ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" в користь позивача ОСОБА_1 23806 грн 42 коп майнової шкоди і судові витрати.

Представник відповідача ТОВ "Плюс-Сервіс" Удод П.М. позов не визнав та пояснив, що дійсно під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.11.2008 року о 13 год 20 хв на 218 км + 480 м автошляху РО5 Городище-Рівне-Старокостянтинів, з вини водія ТОВ "Плюс-Сервіс" ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль "Нива-Шевроле", належний на праві власності позивачу ОСОБА_1. Оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ЗІЛ-5301, державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", то вважає, що майнову шкоду, заподіяну позивачу внаслідок ДТП, повинна відшкодувати страхова компанія. Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений 11.12.2007 р під час дії тимчасового реєстраційного талону на автомобіль ЗІЛ, помилка в договорі щодо зазначення номеру шасі виникла не з вини ТОВ "Плюс-Сервіс", договір страхування не скасований, не визнаний недійсним в установленому порядку. Тому не вбачає підстав стягувати майнову шкоду, заподіяну ОСОБА_1 внаслідок ДТП, з ТОВ "Плюс-Сервіс". Просить відмовити в задоволенні позову до ТОВ "Плюс-Сервіс".

Представник співвідповідача ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" в судове засідання не з"явився, в заяві до суду не заперечує проти розгляду справи в його відсутності.

В письмових запереченнях проти позову ПАТ "СК "Універсальна" заперечує проти позовних вимог з наступних підстав: 10.12.2007 р між СК "Універсальна" та ТОВ "Плюс-Сервіс" укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Поліс № ВВ/3855524 від 10.12.2007 р, за яким забезпеченим транспортним засобом є ЗІЛ 5301 д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_2. Для отримання страхового відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою 12.11.2008 р з участю автомобіля ЗІЛ 5301 д.н.з. НОМЕР_1, в страхову компанію надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому номер кузова (шасі) не відповідає номеру, вказаному в страховому полісі № ВВ/3855524 від 10.12.2007 р. Тому СК "Універсальна" вважає, що автомобіль - учасник ДТП не є забезпеченим полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а отже заявлена подія сталась за участю не забезпеченого транспортного засобу і тому не є страховим випадком, а тому відсутні підстави для здійснення страхового відшкодування. Крім цього, вважає необгрунтованим визначений позивачем розмір заподіяної йому майнової шкоди. Просить відмовити в задоволенні позову до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові заперечення проти позову, письмові докази та матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2008 року о 13 год 20 хв на 218 км + 480 м автошляху РО5 Городище-Рівне-Старокостянтинів сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ЗІЛ 5301 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ "Плюс-Сервіс" та яким керував водій ОСОБА_3, та автомобіля Нива-Шевроле д.н.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1 і який керував означеним автомобілем в момент ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль Нива-Шевроле д.н.з. НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 р винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка встановлює відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспорного засобу, визнаний ОСОБА_3 (а.с.5).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в момент вчинення ДТП перебував в трудових відносинах з ТОВ "Плюс-Сервіс", працював водієм (а.с.5). Означену обставину визнав представник відповідача ТОВ "Плюс-Сервіс" - Удод П.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗІЛ 5301 д.н. НОМЕР_1 вбачається, що власником означеного транспортного засобу є ТОВ «Плюс-Сервіс»(а.с.42).

А отже ТОВ «Плюс-Сервіс»відповідно до ст.. 1187 ч. 2 ЦК України несе майнову відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, яким є автомобіль ЗІЛ-3501 д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до виготовленого на замовлення позивача та долученого позивачем як додаток до позовної заяви висновку спеціаліста про експертне автотоварознавче дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, зокрема ОСОБА_1, розмір заподіяної позивачу шкоди становить 23806 грн 42 коп (а.с.11-14).

Однак, відповідно до п. 17. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатись особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

На підставі наведеного та враховуючи, що досліджений висновок експертного автотоварознавчого дослідження спростовується іншими письмовими доказами, суд знаходить, що він не може бути підставою визначення розміру заподіяної позивачу шкоди.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Нива-Шевроле»д.р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 становить 21625,00 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 28137,00 грн (а.с.85).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 здійснив відновлювальний ремонт автомобіля «Нива-Шевроле», однак не надав суду доказів про розмір понесених у звязку з відновлювальним ремонтом витрат.

Крім цього, відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Враховуючи висновок судової авто товарознавчої експертизи, позивач та його представник в межах наданих йому повноважень, розмір позовних вимог не збільшили.

Отже, суд вважає, що розмір заподіяної позивачу шкоди становить 21625 грн 00 коп.

Як вбачається з полісу № ВВ/ 3855524 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.12.2007 року, СК «Універсальна»застрахувала цивільно-правову відповідальність ТОВ «Плюс-Сервіс», власника автомобіля ЗІЛ 5301, тип С2, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, рік випуску 2006, перед третіми особами за шкоду, заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, застрахованої даним договором. (а.с.6).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася з участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, застрахованої за договором.

Відповідно до ст.. 1 п. 1.7. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»забезпеченим транспортним засобом є наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі страхування цивільно-правової відповідальності.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ЗІЛ 5301 д.н. НОМЕР_1 від 29.08.2008 року, чинному на момент вчинення ДТП 12.11.2008 р, номер кузова (шасі) автомобіля вказаний НОМЕР_6, що не відповідає номеру, вказаному у полісі № ВВ/3855524 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.12.2007.

Тому суд знаходить обґрунтованими доводи представника відповідача СК «Універсальна», викладені в письмових запереченнях, про те, що транспортний засіб учасник ДТП, що мало місце 12.11.2008 року о 13 год 20 хв на 218 км + 480 м автошляху РО5 Городище-Рівне-Старокостянтинів, не є забезпеченим за полісом ВВ/3855524 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.12.2007. А отже відсутні підстави для здійснення Страховою Компанією "Універсальна" страхових виплат по даному страховому випадку.

Пояснення представника відповідача ТОВ "Плюс-Сервіс" про помилку, допущену в полісі ВВ/3855524 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.12.2007 щодо номера кузова (шасі) автомобіля, є необгрунтованими і недоведеними в ході судового розгляду, так як спростовуються письмовими доказами: полісом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6, 42), в яких відсутні будь-які вказівки про помилку або виправлення тощо.

На підставі наведеного суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 1187 ч. 2 ЦК України, а отже майнову шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки позивачу ОСОБА_1, слід стягнути з власника цього джерела - ТОВ "Плюс-Сервіс".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача ТОВ "Плюс-Сервіс" підлягають стягненню витрати, понесені позивачем на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1, 2).

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 15, 18, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1187 ЦК України, суд

в и р і ш и в.

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс - Сервіс" код 32076086 рах № 26008020048852 в ПАТ "ВТБ Банк" код банку 321767 в користь ОСОБА_1 21625 грн 00 коп матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, 238 грн 07 коп судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ судом.

Протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" - з дня отримання копії рішення, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької оьбласті через Славутський міськрайонний суд.

Суддя