Ухвала суду № 194066, 10.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.06р.

Справа № 25/114

За позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", м. Дніпропетровськ

до Українсько-Білоруського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Тріумфальна Арка-Україна", с. Дослідне Дніпропетровської області

про стягнення 82596,29 грн.

За скаргою: Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ „Аваль”, м. Дніпропетровськ

На дії: Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ткаченко В.С., дор. № 75 від 30.06.2004р.

Від відповідача: не з’явився.

Від ДВС: Юрченко В.Ф., дор. № 4 від 08.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006р. по справі № 25/114 стягнуто з Українсько-Білоруського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Триумфальна Арка-України” на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ „Аваль” 82596,29грн. боргу та судові витрати по справі у сумі 1012,00грн., видати наказ.

13.09.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся Акціонерно поштово-пенсійний банк “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ „Аваль” зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про скасування постанови заступника начальника ДВС у Дніпропетровській області Ю.І. Кудріної від 09.09.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по наказу № 25/114 від 06.06.2006р.

Скарга обгрунтована тим, що оскаржувана постанова від 09.09.2006р. суперечить вимогам ст.ст. 19, 26 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки наказ суду містить усі необхідні реквізити для відкриття виконавчого провадження.

Державна виконавча служба у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області проти скарги заперечує з тих підстав, що у наказі не було вказано району Дніпропетровської області, у якому знаходиться с. Дослідне, тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідає п. 3 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006р. по справі № 25/114 судом 06.06.2006р. було видано відповідний наказ про стягнення з Українсько-Білоруського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Триумфальна Арка-України” (52071, с. Дослідне Дніпропетровської області, вул. Наукова, 1, п/р 26001219010100 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 305653, ЄДРПОУ 32010685) на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ „Аваль” (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, п/р № 20674203820290 в Дніпропетровській обласній дирекції АППБ “Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201) 82596,29грн. боргу та судові витрати по справі у сумі 1012,00грн.

Зазначений наказ було пред’явлено позивачем за місцем виконання та знаходження боржника до Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, але останнім 09.08.2006р. було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом № 25/114 від 06.06.2006р., оскільки у наказі не зазначено району місцезнаходження боржника, що не відповідає вимогам п. 3 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набирали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Згідно з п. 3 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Наказ у справі № 25/114 від 06.06.2006р. містить усі необхідні реквізити виконавчого документа, в тому числі і місцезнаходження боржника, тому у Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, суд враховує, що інформації, яка була зазначена у наказі щодо місцезнаходження боржника достатньо для його визначення, а позивач звернувся з наказом саме до Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, тобто за місцезнаходженням боржника.

Враховуючи усе вищевикладене, а також отримання спірної постанови позивачем лише 04.09.2006р., суд вважає за необхідне відновити строк на подання скарги позивача та задовольнити пред’явлену скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 121 (2) ГПК України, ст.ст. 19, 26 Закону України “Про виконавче провадження”, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову заступника начальника ДВС у Дніпропетровській області Ю.І. Кудріної від 09.09.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по наказу № 25/114 від 06.06.2006р.

Суддя

А.Є. Чередко