Ухвала суду № 19404345, 29.11.2011, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/2-1679/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          29.11.2011 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

          Разом з позовом до суду надійшла заява, в якій заявник просить накласти арешт на майно, що належить відповідачам.

          Вивчивши заяву ОСОБА_1 суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

          Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві, заявник не зазначає причин, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, а просто вказує, що у зв’язку з тим, що він звернувся до суду з позовом та на теперішній час відповідачі можуть продати своє майно, тому ОСОБА_1 вважає,що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення.

Крім того, в заяві не зазначено, на яке саме майно потрібно накласти арешт, оскільки в ухвалі потрібно бути чітко перераховано майно на яке накладено арешт, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували про наявність у власності відповідачам якого- небудь майна або коштів, а також документів.

          Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суддю дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

          У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

          Разом з тим заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.          

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

          Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

          Копію ухвали направити ОСОБА_1.

          Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янській міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.          

                    Суддя                                                                       І.М.Демченко