Ухвала суду № 19402115, 19.10.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/6-19/11/16

У Х В А Л А

Іменем України

"19" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Хомінській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “МЕГАБАНК”про видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Мегабанк”звернулося до суду з заявою, якою просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 14 червня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 103-244ПВ/2008 від 07.08.2008 року в розмірі 7902 доларів США 87 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 30.08.2008р. складає 62329 грн. 93 коп. та 6061 грн. 70 коп. з ОСОБА_1, стягнення штрафів за договором застави в розмірі 8706, 25 грн. та 14510, 42 грн. з ОСОБА_2 та звернення стягнення на предмет застави, а також сплаченого третейського збору у розмірі 5,00 грн. та витрат на листування в розмірі 28,00 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ “МЕГАБАНК”.

Представник стягувача ПАТ “Мегабанк” у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.89).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з”явився, про дату та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.82).

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з”явився, про дату та час судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте поштове повідомлення повернулося до суду без вручення за витіканням терміну зберігання (а.с.83-84).

Від представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, діючого на підставі довіреностей (а.с.15,18), надійшла заява про перенесення слухання справи у зв”язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через необхідність прийняти участь у кримінальній справі в Городнянському районному суді Чернігівської області. Крім того, просив взяти до уваги, що Апеляційним судом Харківської області розглядається апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м.Харкова по справі №6-64/11 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Слобожанська перспектива”.

Відповідно до ч.1 ст..389-9 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п”ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, матеріали справи третейського суду № 2/445-2010, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2/445-2010 вбачається, що 14.06.2010 року суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” ОСОБА_4 було розглянуто позов ПАТ “Мегабанк”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 103/24ПВ/2008 від 07.08.2008 року.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Зазначене рішення третейського суду від 14.06.2010 року скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи, тобто відповідає вимогам закону.

Статтею 56 Закону України „Про третейські суди” визначений вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст..389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.04. 2011р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Рішення третейського суду при Асоціації “Слобожанська перспектива”прийняте у справі №2/445-2010, за позовом ПАТ “Мегабанк”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишено без змін.

Суд не бере до уваги посилання представника боржників на оскарження ухвали суду від 12.04.2011р. до Апеляційного суду Харківської області, оскільки згідно повідомлення Київського районному суду м. Харкова від 19.10.2011р. на ухвалу суду від 12.04.2011р. апеляційна скарга не подавалась (а.с.88).

Таким чином, оскільки підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України “Про третейські суди” та ст.389-10 ЦПК України для відмови у видачі виконавчого документа, немає, суд задовольняє заяву ПАТ “Мегабанк” у повному обсязі та видає виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 389-10 ЦПК України, 46, 56 Закону України „Про третейські суди”, суд, -

Ухвалив :

Заяву ПАТ “Мегабанк” про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 14 червня 2010 року по справі №2/445-2010 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НК НОМЕР_5, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 21.01.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “МЕГАБАНК” (61002, м.Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, Рахунок № 2909000243 у ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629) - 7902 доларів США 87 центів (сім тисяч девятсот два долара США 87 центів), що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2010 р. складає 62329 грн. 93 коп. (шістдесят дві тисячи триста двадцять девять грн. 93 коп.) та 6061 гривень 70 копійок (шість тисяч шістдесят одна гривня 70 копійок) заборгованості за кредитним договором № 103-244ПВ/2008 від 07.08.2008 року.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 14 червня 2010 року по справі №2/445-2010 про звернення стягнення на предмети застави (згiдно Договору № 103-24ПВ/2008 застави рухомого майна, посвiдчений приватним нотapiycoм Чернiгiвського міського нотарiального округу ОСОБА_5 07 серпня 2008 року за реєстровим № 4130) в рахунок погашення заборгованостi за кредитним договором № 103-24ПВ/2008 від 07.08.2008 року в розмiрi - 7902 доларів США 87 центiв та 6061 грн. 70 коп. на автомобiль, який належить ОСОБА_2 на правi власностi (Свiдоцтво про реєстрaцiю транспортного засобу КХС НОМЕР_7 видане Чернiгiвським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС Укрaїни 11 листопада 2005 р.): марки ГАЗ - 3302 14, 2005 року випуску, колiр - синiй, шасi (кузов, рама) № НОМЕР_8, тип ТЗ бортовий малотонажний - В, реєстрацiйний номер НОМЕР_3 шляхом надання Публiчному акцiонерному товариству "МЕГАБАНК" (iдентифiкацiйний код 09804119) права продажу,вказаного автомобiля з укладанням вiд iмені ОСОБА_2 (iдентифiкацiйний номер НОМЕР_4) договору купiвлi-продажу з iншою особою-покупцем, та наданням права зняття вказаного автомобiля з облiку в Чернiгiвському вiддjлi реєстрацiйно-екзаменацiйної роботи “пiдпорядкований ВДАI” УМВС України в Чернiriвcъкiй областi, а також наданням Публiчному акцiонерному товариству "МЕГАБАНК" вcix повноважень, необхiдних для здiйснення продажу.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 14 червня 2010 року по справі №2/445-2010 про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мiсце проживання: АДРЕСА_2, паспорт rpoмадянина України НК НОМЕР_6, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернiriвcъкiй областi 03.06.1997 року, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_4) на користь Публiчноro aкцioнерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. XapKiB, вул. Артема, 30, iдентифiкаційний код 09804119, Рахунок № 2909000243 у ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629) штраф в poзмiрi - 8706,25 гривень (вісім тисяч сімсот шiсть гривень 25 копiйок).

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 14 червня 2010 року по справі №2/445-2010 про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мiсце проживання: АДРЕСА_2, паспоp громадянина України НК НОМЕР_6, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернiгiвcькій облacтi 03.06.1997 року, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_4) на користь Публiчноro aкцiонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Xapків, вул. Артема, 30, iдентифiкаційний код 09804119, Рахунок № 2909000243 у ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629) штраф в розмiрi - 14510 rpивенъ 42 копiйки (чотирнадцять тисяч п'ятсот десять гривень 42 копiйки).

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 14 червня 2010 року по справі №2/445-2010 про передачу предмету застави, що знаходиться у ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мiсце проживання: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України НК НОМЕР_6, виданий Новозаводсъким ВМ УМВС Укрaiни в Чернiгiвськiй областi 03.06.1997 року, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_4) в управлiння Публiчному акцiонерному товариству "Мегабанк" (61002, м. Xapків, вул. Артема, 30, iдентифiкацiйний код 09804119, Рахунок № 2909000243 у ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629), а саме: автомобiль, який належить ОСОБА_2 на правi власностi (Свiдоцтво про реестрацiю транспортного засобу КХС НОМЕР_7 видане Чернiгiвсъке МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 11 листопада 2005р.): марки ГАЗ - 3302-14, 2005 року випуску, колiр - синiй, шасi (кузов, рама) № НОМЕР_8, тип ТЗ - бортовий малотоннажний - В, реєстрацiйний номер НОМЕР_3, а також свiдоцтво про реєстрацiю зазначеного транспортного засобу та ключі від нього на період до його реалізації.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 14 червня 2010 року по справі №2/445-2010 про стягнення на користь постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»витрати на листування третейського суду в розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 00 копійок (одержувач: Асоціація «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА», код 35475082, банк одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК» у м. Харків, МФО 351629, рахунок №2600910007).

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя-