Рішення № 19398005, 30.05.2011, Красногвардійський районний суд

Справа № 2-602/11

РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2011 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Шукальського В.В., при секретарі Петрукович Є.М.,

За участю представника позивача Федорова Ю.О., Джонса І.Є та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ до ОСОБА_4 про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в:

ВАТ “Крименерго” в особі Октябрьського РЕМ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що при перевірці 10.03.2011 року контролерами Октябрьського РЕМ у жилому приміщенні де проживає відповідач було виявлено безоблікове споживання електричної енергії. На підставі виявленого порушення було складено акт № 204255 та згідно методики обчислювання відшкодування збитків нарахована сума збитків у розмірі 13246 грн. 64 коп. Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність згідно законодавства за порушення правил користування електроенергією, а тому просили стягнути з відповідачки ОСОБА_4 суму збитків у розмірі 13246 грн. 64 коп., а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах та пояснив, що при перевірці багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, при протяжці дротів у шахтному каналі було виявлено підключення додаткового вводу до фазного кабелю до приладу обліку, який йшов через сквозний отвір у бік квартири ОСОБА_5 в наслідок чого електроенергія споживалася та не обліковувалася. У той же день було складено акт, який підписали 3 представника Октябрьського РЕМ. На підставі акту про порушення була нарахована сума збитків саме за три роки, так як акт обстеження від 23.01.2011 року в квартирі у ОСОБА_4 не можна вважати таким за яким перевірена правильність підключення електроустановок, оскільки про це у зазначеному акті не йдеться та запис у відповідній графі відсутній, була перевірена тільки правильність фазировки. Крім того, додатковий ввід у квартиру ОСОБА_4 неможливо було виявити приладами, так як ввід був у прихованому місці та це було виявлено тільки при повній ревізії. Зі слів осіб, яки складали акт, вони не змогли витягнути один із дротів, та виявили додатковий дріт до приладу обліку. Чоловік відповідачки колишній робітник Октябрьського РЕМ та він знав як все зробити для без облікового користування електроенергією. Пізніше у квартирі відповідачки було виявлено, що у місці ймовірного вводу були переклеєні дві полоси шпалер, що добре видно на фото та відповідачка відмовилася від того, щоб зірвати ці шпалери та перевірити, чи є крізь стіну сквозний отвір у шахтний канал с проводкою, але ця поведінка відповідачки досить незрозуміла, так як сума збитків у 13246 грн. набагато більша ніж вартість двох полос шпалер у квартирі. Провина абонента, на думку представника позивача, підтверджується у повному обсязі. Стосовно листів енергонагляду, то вони не є обовязковими для Октябрььского РЕМ, оскільки не є приписами, які ОРЕМ зобовязаний виконувати, так як у цих листах інформація не зовсім відповідає дійсності. Стосовно припису енергонагляду про поновлення енергопостачання у квартирі відповідачки, то цей припис було виконано на підставі п. 36 ПКЕЕ, а інших приписів про скасування акту про порушення ПКЕЕ від 10.03.2011 року чи про невірність методики до Октябрьського РЕМ не надходило. Стосовно складання акту на бланку старого зразку, то це не може свідчити про відсутність порушення правил користування електричною енергією.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він є заступником начальника Октябрьського РЕМ ПАТ «Крименерго» по роботі з фізичними особами та у квітні 2011 року за скаргою ОСОБА_4, він був у її квартирі разом із представником енергонагляду. Вони розбивали частину перегородки на сходинковій клітині та вскрили канал транзитного кабелю де побачили отвір у бік квартири ОСОБА_4, а на фазному кабелі побачили ізоляцію, яку зробили робітники ОРЕМ ОСОБА_7 та Филиппов при складанні акту про ПКЕЕ 10.03.2011 року. Коли вони зняли цю ізоляцію, то побачили, що сам фазний провід обуглений, тобто через нього споживалася електроенергія. Стосовно лічильника, який встановлено у квартирі ОСОБА_4, то дійсно він враховує електроенергію, навіть внаслідок порушення фазировки, але було виявлено додатковий ввід на фазному проводі до електролічильника, та абонент міг взяти «0» де завгодно у квартирі, наприклад на трубах опалення, чи водопроводу та у такому випадку електроенергія враховуватися електролічильником не буде. В квартирі у ОСОБА_4 вони пропонували їй зняти дві полоси шпалер, по яких було видно, що вони нещодавно наклеєні, для того щоб переконатися, що сквозного вводу у канал транзитного кабелю з квартири абонента немає, та тоді можна було би анулювати акт про ПКЕЕ від 10.03.2011 року, але ОСОБА_4 відмовилася. Стосовно нарахування збитків за три роки, то вважає, що ці нарахування зроблені вірно, так як дріт був прихований та його неможливо виявити спеціальними приладами. Такі перевірки у багатоквартирних будинках проводиться Октябрьским РЕМ регулярно та навіть у будинку де проживає відповідачка було виявлено чотири випадки таких порушень у вигляди приєднання додаткового вводу до мереж будинку. Виявлений отвір у бік квартири відповідачки не міг бути передбачений конструктивно, так як такі конструктивні отвори для електропроводки знаходяться вище, на рівні електролічильників. Крім того, з виявленого отвору стало зрозуміло, що його свердлили із квартири, так як перегородка каналу транзитного кабелю при її демонтажі не була до цього пошкоджена, крім того її дуже важко демонтувати, так як ця перегородка армована металевими прутами. Виявлений отвір у діаметрі був приблизно 10 мм., а оскільки транзитні кабелі мають вільний рух приблизно 40 50 см., то цей фазний ввід можна витягнути через зроблений отвір у квартиру, зачистити ізоляцію та зробити додатковий ввід, а потім все це вштовхнути назад у канал транзитного кабелю будинку. Він ставить під сумнів інформацію, викладену у листі енергонагляду, так як там переписано тільки технічні характеристики встановленого у квартирі відповідачки електролічильнику, але додатковий ввід виявлено саме до лічильника. Стосовно акту технічної перевірки від 23.01.2011 року, то у ньому не зазначено, що електроустановка відповідає правилам установки електроустановок (ПУЕ), так як робітники ОРЕМ, що перевіряли цю квартиру зазначили у акті саме то, що вони робили, а саме: перевіряли фазировку, яка виявилася вірною.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вважає акт про порушення правил користування електричною енергією для населення від 10.03.2011 року такий, що складений із грубими порушеннями діючого законодавства. У акті немає схеми, а також не встановлено чи дійсно електроенергія викрадалася. 23.01.2011 року робітники ОРЕМ перевіряли квартиру відповідачки, але ніяких порушень не виявили, а тому сума нарахування збитків також невірна. Крім того, з 2009 року у ОСОБА_4 встановлено імпульсний електролічильник, який унеможливлює викрадання електроенергії. В наслідок проведеної перевірки енергонагляду, на адресу ПАТ «Крименерго» були надіслані листи енергонагляду про численні порушення, та енергопостачання у квартирі було поновлено на підставі припису енергонагляду. У звязку з чим просила у позові відмовити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є електромонтером Октябрьського РЕМ та 10.03.2011 року, разом із ОСОБА_10 та представником ПП «Домоуправління» - ОСОБА_8, проводив перевірку транзитних кабелів у будинку по АДРЕСА_1. Перевірка проводилася шляхом просування електродротів по шахті між першим та другим поверхом, та два проводи рухалися вільно, а один фазний, не рухався взагалі. Тоді він із силою його витягнув та побачив, що до нього було приєднано додатковий ввід до приладу обліку, ізоляція була порушена. Цей додатковий ввід йшов у бік квартири № 3 де живе ОСОБА_4, так як ця квартира знаходиться саме за щитовою де знаходяться електричні дроти, а інша квартира знаходиться зовсім у іншому боці від щитової. У квартиру ОСОБА_4 10.03.2011 року вони не потрапили, так як ніхто не відкрив, та вони склали акт про порушення ПКЕЕ. Пізніше, 04.04.2011 року він був присутній при повторній перевірці відповідача, та було демонотовано частину стіни шахтного каналу біля щитової і було виявлено отвір в якій міг йти дріт від фазного вводу до квартири № 3 де проживає ОСОБА_4, а також він побачив, що цей отвір з внутрішньої сторони замазано шпатлевкою, проте раніше при будівництві будинку таких матеріалів не було. Крім того, 04.04.2011 року він вже був у квартирі ОСОБА_4 та побачив, що у неї встановлено імпульсний електролічильник, який ускладняє розкрадання, але цей додатковий ввід було виявлено саме до приладу обліку та викрадання електроенергії було можливо шляхом приєднання нульового проводу наприклад до системи опалення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 10.03.2011 року вона була направлена у будинок по АДРЕСА_1. Коли вона прийшла у цей будинок, то побачила, що на місці були робітники ОРЕМ ОСОБА_7 та ОСОБА_10, а також представник ПП «Домоуправління» ОСОБА_8, які виявили додатковий ввід на фазному дроті у транзитному каналі будинку, а ОСОБА_8 відмовився підписувати акт, тому вона й була направлена на місце для перевірки та підписання акту. При детальному огляді транзитного фазного дроту вона побачила, що до нього через порушену ізоляцію було приєднано додатковий дріт, розміром приблизно 15 см., а в тій стороні стіни, де знаходиться транзитний канал, знаходиться тільки квартира № 3. Вони намагалися викликати хазяїв квартири № 3, але ніхто не відкрив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 10.03.2011 року він разом із електромонтером ОРЕМ ОСОБА_7 та робітником ПП «Домоуправління» ОСОБА_8 проводили перевірку транзитних кабелів у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, шляхом їх відключення від клем та протяжці цих дротів по транзитній шахті, два проводи рухалися вільно, а один фазний не рухався взагалі, тоді вони його рванули із силою та побачили, що до цього фазного проводу було приєднано ще додатковий дріт синього кольору, та цей дріт вів у квартиру № 3. Вони одразу пошли у цю квартиру, але їм ніхто не відкрив та вони почали складати акт. Передстаник ПП «Домоуправління» ОСОБА_8 відмовився підписувати цей акт, так як його начальник заборонив йому це робити, а наказав тільки відключити електромережу будинку від струму, що він і зробив. Більше він в цю квартиру не ходив, але стверджує, що додатковий ввід, який вони витягли з шахти міг йти тільки у квартиру № 3, так як саме за цією шахтою знаходиться ця квартира.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 10.03.2011 року він отримав завдання він начальника ПП «Домоуправління» на відключення АДРЕСА_1, для виконання робітниками ОРЕМ своєї роботи. У підїзді № 1 зазначеного будинку робітники ОРЕМ виявили на дроті якусь зачистку та шматок дроту. Він відмовився підписувати будь які документи, що складали робітники РЕМ, так як це йому заборонив начальник ПП «Домоуправління».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона працює інспектором енергонагляду та 04.04.2011 року вона була присутня при перевірці квартири ОСОБА_4 за заявою абонента, та обставин, які були записані у акті про порушення ПКЕЕ від 10.03.2011 року вона вже не побачила. А коли перфоратором розбили стіну за якою знаходиться шахтний канал у поїзді будинку, то побачила тоненький отвір діаметром з олівець, який зі сторони квартир № 3 було залито цементом. Також вона оглянула фазний ввід, який було заізолоьовано на момент огляду, а коли робітники РЕМ зняли ізоляцію, то вона побачила, що електроенергія з цього місця споживалася, так як дріт був обуглений, мабуть через поганий контакт між поверхнями, але стверджувати, що було викрадання вона не може. Робітники РЕМ, які складали акт про ПКЕЕ зазначили, про додатковий дріт мабуть заходив у квартиру № 3. Крім того, в ході перевірки енергонягляду були встановлені порушення з боку Октябрьського РЕМ при складанні акту про ПКЕЕ, так як цей акт складено на старому бланку, а також на її думку, розрахунок спричинених збитків проведено із порушеннями, так як встановлено, що у січні 2011 року у абонента ОСОБА_4 проводилася перевірка електролічильника. При находженні у квартирі ОСОБА_4, вона звернула увагу на те, що у кімнаті поклеєні свіжі шпалери та на прохання робітника ОРЕМ зірвати частину шпалер, хазяї квартири відмовилися, так як були впевнені у своїй невинуватості. В наслідок здійсненої перевірки, енергонагляд зробив припис про підключення абонента ОСОБА_4 до електромереж.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 10.03.2011 року при перевірці квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 було виявлене порушення правил користування електричною енергією, шляхом підключення додаткового вводу до мереж ПП «Домоуправління» мимо приладу обліку, в наслідок чого електроенергія споживалася але не обліковувалася, що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією № 204255 від 10.03.2011 р. (а.с. 6)

Згідно розрахунку сума збитків за актом № 204255 від 10.03.2011 р. за 1058+38 днів по 8 годин на добу, складає 13246 грн. 64 коп.

Судом досліджені копії листів органів Держенергонагляду від 11.04.2011 року (а.с. 24 26) та від 11.05.2011 року (а.с. 34 35) за заявами ОСОБА_4, які були надіслані на адресу прокурора, ПАТ «Крименерго» та заявниці ОСОБА_4 про виявлені з боку робітників Октябрського РЕМ порушення законодавства при складанні ними акту про порушення ПКЕЕ від 10.03.2011 року, проте суд не може брати ці листи до уваги, як підставу для відмови у задоволенні позову, так як листи не є приписами Октябрьскому РЕМ в яких би зазначалося, що акт про порушення ПКЕЕ складено незаконно та сума збитків нарахована невірно, про те у матеріалах справи є лише копія припису Державної інспекції з енергонагляду у Кримському регіоні від 06.05.2011 року за яким Октябрьскому РЕМ приписується лише поновити енергопостачання квартири АДРЕСА_1 абонента ОСОБА_4 на підставі п. 53 ПКЕЕ для населення, що Октябрьським РЕМ було виконано та не оспорювалося сторонами.

Стосовно деяких посилань які містяться у листах органів Держенергонагляду, зокрема про те, що форма складеного акту про порушення ПКЕЕ від 10.03.2011 року не відповідає встановленій формі, а також про складання акту у відсутності абонента ОСОБА_4, то суд вважає звернути увагу на те, що хоча це і є порушеннями Методики, але вони не можуть впливати на суть виявленого порушення правил користування електричною енергією для населення та на правильність прийняття рішення про відшкодування збитків енергопостачальнику, крім того, як пояснили у судовому засіданні свідки, абонента ОСОБА_4 на момент складання акту 10.03.2011 року, вдома не було.

Що стосується посилань на неправильність розрахунку збитків, то розмір збитків нараховано відповідно до п. 3.1.5 Ф.2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, згідно із яким Методика застосовується на підставі акта порушень, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Відповідно до п. 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;

Судом встановлено, що 23.01.2011 року у квартирі абонента було складено акт обстеження електроустановки та технічної перевірки приладу обліку, але було перевірено лише правильність фазировки, а висновків у відповідній графі акту про те, що електроустановка в квартирі відповідає вимогам ПУЕ та інших вимог не зроблено, а тому і не проводилося, то нарахування абоненту ОСОБА_4 суми збитків за три роки є цілком обґрунтованим, оскільки виявити необлікове споживання представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку 23.01.2011 року не мали можливості через прихованість додаткового вводу у внутрішніх інженерних спорудах багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, яке тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.

У відповідності до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Відповідно до ст. 714 ч.1 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.1. ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито», ставка державного мита із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч.1 с. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Позивач звернувся із позовом про стягнення суми збитків у розмірі 13246 грн. 64 коп., що і є ціною позову, та 1 відсоток ціни позову у даному випадку складає 132 грн. 46 коп., але як вбачається з квитанції позивачем при зверненні до суду сплачено державне мито у розмірі 293 грн., що на 160 грн. 54 коп. більше ніж необхідно, а тому у цій частині позову позивачеві слід відмовити та розяснити йому його право на звернення до суду з відповідною заявою в порядку ст. 83 ЦПК України.

На підставі ст. 714 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь публічного акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ суму збитків за актом № 204255 від 10.03.2011 року у розмірі 13246 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ на р/р 26009411042001 ПИБ м. Сімферополь МФО 384436 ЕГРПОУ 00131400, витрати по сплаті державного мита у розмірі 132 грн. 46 коп., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 252 грн. 46 коп.

В іншій частині позову, щодо стягнення судових витрат, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Справа № 2 602/2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2011 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретаріПетрукович Е.М.

За участю представника позивача Федорова Ю.О., Джонса І.Є та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ до ОСОБА_4 про стягнення суми збитків,

На підставі ст. 714 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь публічного акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ суму збитків за актом № 204255 від 10.03.2011 року у розмірі 13246 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ на р/р 26009411042001 ПИБ м. Сімферополь МФО 384436 ЕГРПОУ 00131400, витрати по сплаті державного мита у розмірі 132 грн. 46 коп., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 252 грн. 46 коп.

В іншій частині позову, щодо стягнення судових витрат, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

З повним текстом рішення, сторони зможуть ознайомитися 03.06.2011 року.