Вирок № 19392495, 16.11.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-591/11

ряд. стат. звітності 21

ряд стат. звітн. - 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Котубей І.І.

при секретаріПанас М.В.

з участю прокурора Біловар Р.Й., Кунак Н.О.

підсудногоОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Мукачево, українця, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2010 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин в м. Мукачево, по вул. Духновича, біля будинку № 12, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карний характер та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_2, яка в той час заходила до приміщення аптеки ТОВ «Фарм», де вона працює фармацевтом, та без застосування до неї будь-якого насильства, шляхом зривання рукою з шиї, відкрито викрав її золотий ланцюжок 585 проби, вагою 14,5 грам, вартість якої, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 1264 від 10.06.2011 року, становить 4132 гривень 50 копійок, на якій знаходився золотий кулон у вигляді «хреста», 585 проби, вагою 3 грами, вартість якого, згідно висновку експерта за № 1264 від 10.06.2011 року, становить 855 гривень, після чого із викраденим майном із місця скоєння злочину втік, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 4987 гривень 50 копійок.

Крім цього, 13 січня 2011 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці Грушевського № 29, ОСОБА_1, знаходячись всередині поліклінічного відділення Мукачівської ЦРЛ, підійшов до аптечного пункту ТОВ «Фарм», де в той час працювала потерпіла ОСОБА_3, та під час того, коли остання розповідала йому про дію медичного препарату, і через віконце нахилилась до нього, то ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, без застосування будь-якого насильства, шляхом зривання рукою з шиї, відкрито викрав її золотий ланцюжок 585 проби, вагою 13 грам, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №1199 від 30 травня 2011 року, становить 3744 гривень, після чого із викраденим майном із місця скоєння злочину втік, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Не зупиняючись на цьому, 31 березня 2011 року приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, неподалік будинку №10 по вул.. Минайській в м.Ужгород, відкрито, без застосування фізичного нсильсьва чи погрози застосування такого, умисно, з корисливих спонукань, шляхом ривку розірвав правою рукою і викрав у громадянки ОСОБА_4 золотий ланцюжок вагою приблизно 8,2 грама, вартістю 3000 гривень, золотий хрестик, вагою приблизно 1,5 грама, вартістю 400 гривень, золотий медальйон у формі літери «М», вагою приблизно 1 грам, вартістю 300 гривень, та золотий медальйон квадратної форми із зображенням Божої Матері, вагою приблизно 1 грам, вартістю 300 гривень, які висіли у неї на шиї, в результаті чого їй було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 4000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 18.04.2011 року приблизно о 17 год. 30 хв., неподалік будинку № 20 по вул. 8-го Березня в м.Ужгороді, ОСОБА_1, шляхом ривку, відкрито, умисно, з корисливих спонукань, розірвав правою рукою і викрав золоту підвіску із зображенням Божої Матері у громадянки ОСОБА_5, чим спричинив їй матеріальну шкоду в сумі 469,8 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчинених злочинах визнав повністю і дав суду пояснення по суті справи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не наказувати. Показав, що 12 листопада 2010 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він прогулювався по вул. Духновича в м. Мукачево і рухався зі сторони Мукачівської «ДЮСШа» в напрямку центра м. Мукачево. Проходивши поблизу будинку № 12 по вул. Духновича, поряд з аптекою ТОВ «Фарм», яка працює цілодобово, він побачив потерпілу ОСОБА_2, яка працює в цілодобовій аптеці, та яка виходила з кафе сама, з кавою в руках. При цьому, він на неї звернув увагу, оскільки у неї на шиї висів золотий ланцюжок. На той час він мав скрутне фінансове становище і йому терміново потрібні були гроші. В той час, коли потерпіла ОСОБА_2 намагалась відкрити двері до аптечного кіоску, щоб зайти в середину приміщення, він підійшов до неї, миттєво протягнув руку та відкрито викрав, шляхом зривання, золотий ланцюжок і почав втікати. Вищевказаний викрадений золотий ланцюжок він носив з собою на протязі приблизно 5-ти днів, а потім продав його невідомій особі за 700 гривень в мікрорайоні «Черемушки»на зупинці маршрутних автобусів по вул. І. Зріні в м. Мукачево. Гроші витратив на продукти харчування та сигарети.

Також підсудний показав, що 13 січня 2011 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, він зайшов до поліклінічного відділення Мукачівської ЦРЛ, що знаходиться по вул. Грушевського в м. Мукачево та підійшов до віконця аптечного пункту, запитав у потерпілої ОСОБА_3, яка там працює фармацевтом, чи є в них препарати проти куріння, на що вона відповіла, що таких препаратів у них в продажі немає та розповіла йому, де їх можна придбати. Після того, він запитав в неї, чи є в наявності медичний препарат для очищення легенів «Атма», на що потерпіла відповіла, що є і дала коробку для ознайомлення. Під час розмови з потерпілою ОСОБА_3 він побачив, у неї на шиї золотий ланцюжок, у формі плоскої змійки. В в той час, коли потерпіла виймала інструкцію з коробки, при цьому, нахилившись, він простягнув руку і зірвав, шляхом ривка з її шиї золотий ланцюжок і почав втікати.

Щодо злочинів, вчинених в м.Ужгороді, піжсудний показав, що 31.03.2011 року він поїхав до міста Ужгорода з метою пошуків роботи. Приїхав до міста Ужгорода на маршрутному таксі, приблизно о 13.00 годині. Йшовши по вул. Минайській він помітив жінку, яка йшла йому на зустріч з двома малолітніми дітьми, віком приблизно до 3 років. При цьому на шиї у вказаної жінки, він помітив золотий ланцюжок та вирішив його викрасти. Порівнявшись з нею, він простягнув праву руку та схопивши її за ланцюжок, смикнув його. Порвавши ланцюжок він втіку та згодом поїхав до м. Мукачева. Через декілька днів він збув викрадений золотий ланцюжок та золотий кулон у вигляді літери «М», невідомому йому чоловіку в м. Мукачеві біля супермаркету «Фокстрот»за гроші в сумі 800 гривень.

Крім цього, 18.04.2011 року він знову поїхав до міста Ужгорода з метою пошуків роботи.

Проходячи по вул. 8-го Березня він помітив двох жінок, які йшли на зустріч, у однієї з них на шиї був золотий ланцюжок з кулончиком. Він вирішив зірвати даний ланцюжок з метою його подальшого продажу. Коли до жінок залишалось приблизно 1-2 метрів, то він прискорив крок і правою рукою вирвав кулончик, після чого втік.

Про вчинені злочини він дуже жаліє, щиро розкаюється, всім потерпілим він повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду, тому просить надати йому можливість виправитися і не позбавляти його волі.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що заподіяна їм матеріальна шкода їм повністю відшкодована, тому жодних претензій до підсудного не мають.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також розяснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-протоколом огляду місця події від 18 квітня 2011 року, яким зафіксовано місце скоєння злочину територія біля будинку № 20 та № 19 по вул. 8-го Березня в м.Ужгороді (т.1, а.с. 20-22);

-протоколом огляду речей від 18 квітня 2011 року ювелірної підвіски із зображенням Божої Матері (т.1, а.с. 31-35);

-висновком експерта № 1001 від 04.05.2011 року, відповідно до якого залишкова вартість підвіски, з врахуванням ознак зносу, станом цін на квітень 2011 року може становити 469,80 грн. (т.1, а.с. 91-96);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 показав на місці обставини вчинення ним злочину 18.04.2011 року (т.1, а.с.101-104);

-протоколом огляду місця події від 12 листопада 2010 року, яким зафіксовано місце скоєння злочину підсудним 12.11.2010 року (т.2, а.с. 13-16);

-явкою з повинною ОСОБА_1 від 21.04.2011 року, відповідно до якої підсудний щиросердечно зізнався у відкритому викраденні речей від ОСОБА_2 12.11.2010 року. (т.2, а.с.41);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 показав на місці обставини вчинення ним злочину 12.11.2010 року (т.2, а.с.62-65);

-висновком експерта № 1264 від 10.06.2011 року, відповідно до якого залишкова вартість ланцюжка та підвіски, з врахуванням ознак зносу, станом цін на листопад 2010 року може становити 4987,50 грн. (т.2, а.с. 70-74);

-протоколом огляду місця події від 13 травня 2011 року, яким зафіксовано місце скоєння злочину підсудним 13.05.2011 року (т.2, а.с. 83-86);

-явкою з повинною ОСОБА_1 від 21.04.2011 року, відповідно до якої підсудний щиросердечно зізнався у відкритому викраденні речей від ОСОБА_2 13.01.2011 року. (т.2, а.с.89);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 показав на місці обставини вчинення ним злочину 13.01.2011 року (т.2, а.с.118-121);

-висновком експерта № 1199 від 30.05.2011 року, відповідно до якого залишкова вартість ланцюжка, з врахуванням ознак зносу, станом цін на січень 2011 року може становити 3744,00 грн. (т.2, а.с. 126-129);

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, кваліфікована досудовим слідством за ст. 186 ч.1, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та ст. 186 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, в судовому засіданні доведена повністю.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Зазначена органом досудового слідства обставина, що обтяжує покарання підсудного, а саме вчинення злочину повторно, не може бути врахована судом при призначенні покарання, оскільки ця обставина впливає на кваліфікацію злочину.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної потерпілим шкоди.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує обставини, що помякшують покарання підсудного, відсутність обтяжуючих покарання обставин, характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, повністю відшкодував заподіяну шкоду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Судові витрати по справі складають 675 грн. 36 коп. за проведення трьох товарознавчих експертиз, і дані витрати слід стягнути з підсудного.

Речові докази підвіску овальної форми, виготовлену із металу жовтого кольору із зображенням Божої Матері, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 слід повернути потерпілій ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 81, 93, 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186 та ч.2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання

-за ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком один рік;

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжній захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, КОД ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 31256272210434 675 грн. 36 коп. з відміткою про призначення платежу «за виконання товарознавчих експертиз № 1001 від 04.05.2011 р., № 1264 від 10.06.2011 р., № 1199 від 30.05.2011 р».

Речові докази по справі - підвіску овальної форми, виготовлену із металу жовтого кольору із зображенням Божої Матері, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - повернути потерпілій ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей