Рішення № 19388348, 18.11.2011, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2011 року Справа № 2-5162/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

за участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні обєктами незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні обєктами незавершеного будівництва. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2009 належать незавершені обєкти будівництва розташовані на земельній ділянці у АДРЕСА_1. Як зазначив позивач, за ним обєкти незавершеного будівництва зареєстровані, що підтверджується Витягом КП ДМБТІ «Про державну реєстрацію прав». Однак, всупереч вказаному відповідач ОСОБА_2, самовільно, без його дозволу зайняв спірні приміщення та користується ними, а на вимоги про звільнення обєктів не реагує. З врахуванням викладеного позивач просив позов задовольнити та усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 обєктами незавершеного будівництва, що розташовані на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1, з боку ОСОБА_2; висилити ОСОБА_2 із обєктів незавершеного будівництва, що розташовані на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову, вказавши на те, що він користується спірними приміщеннями на підставі Договору про оренду виробничих приміщень, що був укладений між ним та приватною фірмою «КРЭТ ЛТД»в особі директора Панькова М.В. 10.07.1998 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення надані позивачем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення надані відповідачем.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначені норми законодавства в судовому засіданні сторонам неодноразово розяснювалися судом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2009 року , визнано за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали: цеглу, крокви, балки, підпорки, які були використані для будівництва незавершеної будівлі літ «А», площею 861.1 кв.м, незавершеної будівлі літ. «Б»площею 1650.8 кв.м. що розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1. зазначене рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили (а.с.11). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2010 року розяснено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2009, та зазначено, що за ОСОБА_1 визнано право власності на будівельні матеріали, які були використані для будівництва та в сукупності складають обєкт незавершеного будівництва, а саме будівлю літ.А загальною площею 770.2 кв.м. 65% готовності, та будівлю літ «Б»- загальною площею 1554.6 кв.м. 65% готовності, що розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1. Ухвала суду не оскаржувалася та набрала чинності 03.06.2010. (а.с.12).

Як вбачається з Витягу про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, номер витягу 30112902 від 27.05.2011 обєкти незавершеного будівництва, будівлі лат А-1,Б-1 (готовність 65%) АДРЕСА_1, Право власності зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2009 та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 (а.с.13)

Відповідно до Договору про оренду виробничих приміщень, наданих відповідачем, 10.07.1998 року між приватною фірмою «КРЭТ ЛТД»в особі директора Панькова М.В. та ОСОБА_2 укладено договір, відповідно до п.1.1., якого орендареві передаються виробничі площі за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 500 кв.м. (а.с.37). Відповідно до Доповнень до Договору від 10.07.1998 між тими самими сторонами, додаткова площа приміщень що орендуються складає 180 км.м. за адресою АДРЕСА_2 (а.с.38)

З огляду на ч. ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, зазначено у ч.1 ст. 317 ЦК України.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Непорушність права власності регламентована ст. 321 ЦК України, внаслідок чого вбачається, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні судом розяснювалися права та обовязки Осіб, які беруть участь у розгляді справи. Судом оголошувалася перерва для надання часу відповідачеві скористатися правом на правову допомогу, та надати докази які би підтверджували правомірність зайняття ним спірних будівель станом на день розгляду справи. Однак, відповідач правом на правову допомогу не скористався та належних і допустимих доказів, з огляду на вимоги ст. 10,60 ЦПК України, які-би свідчили про правомірність зайняття ним спірних будівель по АДРЕСА_1, станом на день розгляду справи не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні обєктами незавершеного будівництва, що розташовані на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1, з боку ОСОБА_2 шляхом виселення ОСОБА_2 із обєктів незавершеного будівництва, що розташовані на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати які складаються із судового збору в сумі 8.50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37.00 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 214-215,222 ЦПК України, ст. ст. 316,317,319,321 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні обєктами незавершеного будівництва задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження обєктами незавершеного будівництва, що розташовані на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 із обєктів незавершеного будівництва, що розташовані на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати які складаються із судового збору в сумі 8.50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37.00 гривень.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено 18 листопада 2011 року, у повному обсязі буде складено 23 листопада 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.