Постанова № 19388305, 28.10.2011, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 1-170/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.10.2011 Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Лысенко В.А.

при секретаре Капацын Ю.В.

с участием прокурора Бардаченко Н.И.

защитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске ходатайство защитника ОСОБА_1 о назначении по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367 УК Украины повторной судебно-экономической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании защитником ОСОБА_1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-экономической экспертизы, производство которой считал необходимым поручить Днепропетровскому НИИСЭ. В обоснование заявленного ходатайства защитник указал на то, что выводы эксперта ОСОБА_4 по заключению судебно-экономической экспертизы № 43/08-2010 от 12.08.2010 года являются необоснованными и такими, которые противоречат материалам уголовного дела, вызывают сомнения в их правильности по следующим основаниям.

Так, экспертом ОСОБА_4 при исследовании периода с 2005 по 2008 годы на предмет финансово-хозяйственных отношений ООО «СМП-870»с ЧП «ПКФ «НЕО»и ЧП «Самара К», проводилось исследование не по первичным документам, а по имеющемуся в деле акту проверки налоговыми органами этого предприятия от 26.11.2008 года, по первичным же документам финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМП-870»исследовался только период за август-сентябрь 2008 года, что противоречит требованиям п.п. 127, 128 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной Приказом Минюста Украины от 08.10.1998 г. № 53/15, согласно которых экономическая экспертиза включает исследование документов бухгалтерского и налогового учета, исследование документов об экономической деятельности предприятий и организаций.

Кроме того, используя для составления экспертного заключения акт проверки налоговыми органами финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМП-870»от 26.11.2008 г. № 374-08-03/3-31828889, экспертом оставлен без внимания факт отмены налоговыми органами из-за необоснованности налоговых уведомлений-решений, составленных по данному акту проверки от 26.11.2008 года .

Так же защитник указал, что одним из оснований для вывода эксперта о необоснованном включении ООО «СМП-870»в свои валовые расходы средств, переведенных на счета ЧП «ПКФ «НЕО», явилось объяснение директора ЧП «ПКФ «НЕО»ОСОБА_5, составленное оперуполномоченным налоговой милиции ОСОБА_6, однако он не подписано самой ОСОБА_5 (Т. 1 л.д. 205-206).

Защитник указал, что из заключения эксперта следует, что расходы ООО «СМП-870»на ЧП ПКФ «НЕО»после 19.06.2008 года не могли быть включены в валовые расходы. Такой вывод эксперт обосновал на основании постановления Днепропетровского окружного административного суда от 19.06.2008 года о прекращении юридического лица ЧП «ПКФ «НЕО», а так же на основании аннулирования 17.07.2008 года регистрация этого предприятия, как плательщика налога на добавленную стоимость ГНИ в АНД районе г. Днепропетровска. Однако экспертом был оставлен без внимания факт того, что после 19.06.2008 года предприятием ООО «СМП-870»никаких хозяйственных договоров с ЧП «ПКФ «НЕО»не заключалось, а в Едином государственном реестре отсутствуют ведомости о прекращении деятельности ЧП «ПКФ «НЕО», что противоречит требованиям ч. 2 ст. 104 ГК Украины.

На разрешение экспертизы защитник просил поставить следующие вопросы:

1) Подтверждается ли документально занижение объекта налогообложения обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №870»в период с 2005 по 2008 годы включительно?

2) Имеется ли документальное подтверждение необоснованности включения в валовые затраты ООО «СМП-870»в 2006-2008 годах затрат на частные предприятия «ПКФ «НЕО»и «Самара К»?

3) Если имеется документальное подтверждение занижения объекта налогообложения ООО «СМП-870»и необоснованного включения в валовые затраты затрат на частные предприятия ЧП «ПКФ «НЕО»и «Самара К», то кем и какие нарушения нормативно-правовых актов были при этом нарушены?

Прокурор не возражал против данного ходатайства, подсудимые поддержали заявленное защитником ходатайство.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство защитника о назначении повторной судебно-экономической экспертизы подлежит удовлетворению.

Суд считает, что защитником обоснованно поставлен вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебно-экономической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в учреждении, которое не является государственным экспертным учреждением в соответствии с зоной регионального обслуживания, которым является Днепропетровский НИИСЭ. Назначая экспертизу в частной фирме, следователь не учёл требования п. 1.5 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз, утверждённой приказом Министерства юстиции Украины № 53/5 от 08.10.1998 года (с изменениями и дополнениями), который устанавливает порядок проведения экспертизы по зонам регионального обслуживания (Днепропетровский НИИСЭ для Днепропетровской и Запорожской области) и определяют порядок проведения экспертизы в другом экспертном учреждении только при наличии обстоятельств, которые обуславливают невозможность или нецелесообразность проведения в соответствии с зоной обслуживания. Такие обстоятельства в постановлении следователя о назначении вышеуказанной экспертизы не отражены.

Необходимость в проведении повторной экспертизы обусловлена и тем, что экспертом ОСОБА_4 при исследовании периода с 2005 по 2008 годы на предмет финансово-хозяйственных отношений ООО «СМП-870»с ЧП «ПКФ «НЕО»и ЧП «Самара К», проводилось исследование не по первичным документам, а по имеющемуся в деле акту проверки налоговыми органами этого предприятия от 26.11.2008 года, по первичным же документам финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМП-870»исследовался только период за август-сентябрь 2008 года, что противоречит требованиям п.п. 127, 128 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной Приказом Минюста Украины от 08.10.1998 г. № 53/15, согласно которых экономическая экспертиза включает исследование документов бухгалтерского и налогового учета, исследование документов об экономической деятельности предприятий и организаций.

Кроме того, используя для составления экспертного заключения акт проверки налоговыми органами финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМП-870»от 26.11.2008 г. № 374-08-03/3-31828889, экспертом оставлен без внимания факт отмены налоговыми органами из-за необоснованности налоговых уведомлений-решений, составленных по данному акту проверки от 26.11.2008 года .

Вызывают сомнения выводы эксперта о необоснованном включении ООО «СМП-870»в свои валовые расходы средств, переведенных на счета ЧП «ПКФ «НЕО», поскольку одним из оснований для вывода по этому вопросу эксперт принял объяснение директора ЧП «ПКФ «НЕО»ОСОБА_5, составленное оперуполномоченным налоговой милиции Бахматом Г.А., которое не подписано самой ОСОБА_5, что указывает на недопустимость процессуального использования подобного документа (Т. 1 л.д. 205-206).

Также при проведении экспертизы экспертом оставлен без внимания факт того, что после 19.06.2008 года предприятием ООО «СМП-870»никаких хозяйственных договоров с ЧП «ПКФ «НЕО»не заключалось, а в Едином государственном реестре отсутствуют ведомости о прекращении деятельности ЧП «ПКФ «НЕО»(Т. 16 л.д. 76-79).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить по делу повторную судебно-экономическую экспертизу.

Производство экспертизы суд полагает необходимым поручить Днепропетровскому НИИСЭ.

Руководствуясь ст.ст. 22, 75, 196, 273, 296, 310, 312 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по настоящему уголовному делу повторную судебно-экономическую экспертизу, производство которой поручить Днепропетровскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Подтверждается ли документально занижение объекта налогообложения обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №870»в период с 2005 по 2008 год включительно?

2) Имеется ли документальное подтверждение необоснованности включения в валовые затраты ООО «СМП-870»в 2006-2008 году затрат на частные предприятия «ПКФ «НЕО»и «Самара К»?

3) Если имеется документальное подтверждение занижения объекта налогообложения ООО «СМП-870»и необоснованного включения в валовые затраты затрат на частные предприятия ЧП «ПКФ «НЕО»и «Самара К», то кем и какие нарушения нормативно-правовых актов были при этом нарушены?

Экспертизу провести с учётом дополнительных документов, приобщённых в судебном заседании (Т. 16 л.д. 55-79).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

Для исследования экспертам предоставить материалы данного уголовного дела.

Объявить по делу перерыв до получения результатов экспертизы.

Судья: