Рішення № 19384733, 03.10.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-1324-2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя                     Мінаєв І.М.

          при секретарі судового засідання           Бондарєвій В.П.

          за участю: представника позивача          ОСОБА_1

                     представника відповідача          ОСОБА_2,                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов’янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія –Ворошиловського відділення № 25 м .Донецька до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2011 року звернулось до суду з позовом ПАТ „Державний ощадний банк України»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі Філії-Ворошиловську відділення № 25 м. Донецька був укладений Договір про іпотечний кредит № 3862, згідно якого Відповідач отримав кредит на придбання двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 247000,00 грн. строком на 240 місяців з 26.06.2008 року по 25.06.2028 року зі сплатою 20,5 % річних.

У результаті отримання кредитних коштів Відповідачем 26.06.2008 року була придбана двокімнатна квартира загальною площею 48,6 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Договір купівлі –продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Слов’янського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 за реєстровим № 2655. Продавцем квартири ОСОБА_5 складено заяву про отримання коштів за продану квартиру в повному обсязі, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4 26.06.2008 року за реєстровим № 2658.

На виконання умов кредитного договору між відповідачем, позивачем та ЗАТ «НФСК «Добробут»був укладений договір страхування предмета іпотеки на користь іпотекодержателя зі сплатою усіх відповідачем необхідних страхових платежів.

26.06.2008 року в забезпечення виконання обов’язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договорі іпотеки нерухомого майна № 3661, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Починаючи з грудня 2008 року прийняті на себе зобов’язання відповідач постійно не виконує. Позивач неодноразово звертався з письмовими вимогами до відповідача про виконання договірних зобов’язань та про намір здійснити примусове стягнення боргу, однак відповідач зазначені вимоги Банку ігнорує, до теперішнього часу заборгованість не сплачено, зобов’язання по кредитному договору не виконано.

16.09.2009 року суддею Слов’янського міськрайонного суду Кузнецовим Р.В. було винесено заочне рішення, яким у тому числі ухвалено: «Розірвати договір про іпотечний кредит № 3862 від 26 червня 2008 року, а також припинити нарахування процентів по договору про іпотечний кредит № 3862 від 26 червня 2008 року». Рішення набуло законної чинності 29.06.2009 року.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за період існування кредитного договору до моменту його розірвання станом на 30.06.2009 року складає: сума основного боргу за кредитом –242880,00 грн., пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом –427,94 грн., прострочені відсотки за користування кредитом –32919,65 грн., пеня за непогашення в строк відсотків –2198,62 грн., а всього 278426,21 грн.

Згідно норм діючого законодавства України та пункту 12 договору купівлі продажу квартири від 26.06.2008 року право власності на вказану квартиру повинно було виникнути у покупця з моменту державної реєстрації цього договору. Відповідач на теперішній час не звернувся до КП «БТІ»для державної реєстрації свого права власності на придбану квартиру. В Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно продовжує перебувати в якості власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 інша особа, а не ОСОБА_3 Відповідно листа КП «БТІ»м. Слов’янськ № 2502/0.46/Сл від 05.07.2010 року ОСОБА_3 було відмовлено в реєстрації прав власності на квартиру. Оригінали технічної документації та договору купівлі продажу знаходяться у позивача. До теперішнього часу відповідач не звертався з пропозицією про самостійне належне їх оформлення. Позивач не має можливості примусити відповідача виконувати свої зобов’язання, але позивач виконав би самостійно ці дії якщо мав би на це встановлене право.

Просили суд: стягнути з ОСОБА_3 недосплачену заборгованість за кредитом, яка станом на 30.06.2009 року складає 278426,21 грн., а саме: сума основного боргу за кредитом - 242880,00 грн., пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом –427,94 грн., прострочені відсотки за користування кредитом – 32919,65 грн., пеня за непогашення в строк відсотків –2198,62 грн.; зобов’язати ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію права власності на придбану квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. в КП «БТІ»м. Слов’янськ; Надати представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника керуючого Філією-Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька АТ «Ощадбанк»ОСОБА_6 усі повноваження необхідні для здійснення від імені ОСОБА_3 державної реєстрації прав власності на предмет іпотеки в КП «БТІ»м. Слов’янськ та отримання витяга про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, необхідних довідок, витягів, свідоцтв, технічних паспортів, договорів та інших документів; стягнути з ОСОБА_3 витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду від 03 жовтня 2011 року позовні вимоги в частині зобов’язати ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в КП «БТІ»м. Слов’янськ закрито, оскільки такі вимоги були вирішені Слов’янським міськрайонним судом рішення від 16.06.2009 року та в цій частині рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.08.2011 року.

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2011 року позовні вимоги в частині: стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6274,96 грн. за період з 16.04.2009 року по 16.06.2009 року; надати представнику ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі заступника керуючого Філією - Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька АТ «Ощадбанк»ОСОБА_6 усі повноваження необхідні для здійснення від імені ОСОБА_3 державної реєстрації прав власності на предмет іпотеки в КП «БТІ»м. Слов’янськ та отримання витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, необхідних довідок, витягів, свідоцтв, технічних паспортів, договорів та інших документів, залишено без розгляду, оскільки в проваджені Слов’янського міськрайонного суду знаходиться позовна заява позивача з такими самими вимогами та ці вимоги не розглянуті по суті.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України», що діє за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково пояснив, що на даний час на розгляді суду знаходяться два позови ПАТ «Державний ощадний Банк України»до ОСОБА_3, які не розглянуті по суті. Дійсно оригінали документів по кредитуванню кількох осіб, в тому числі ОСОБА_3, вилучені органами СБУ в рамках порушеної кримінальної справи, але ОСОБА_3 у цій справі не визнана обвинуваченою або потерпілою, а є свідком. Підтвердженням укладання відповідачем кредитного договору є заява продавця ОСОБА_5, посвідчена нотаріально, про отримання повної суми за квартиру, підписаними ОСОБА_3 у нотаріуса документами, у тому числі договору іпотеки. Кредитні кошти представником банку були передані продавцю квартири, фактично гроші ОСОБА_3 на руки не видавалися, вона лише розписалася у видатковому ордері.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, прохав у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що частина позовних вимог вже розглядається у Слов’янському міськрайонному суді, вони не розглянуті по суті. В документах, наданих банком, його довіритель ОСОБА_3 не розписувалася, вона підписала лише нотаріально посвідчені документи, в тому числі договір купівлі-продажу. Вона дійсно зверталася до банку з заявою про видачу кредиту на придбання квартири, але після підписання договору у нотаріуса усі оригінали документів залишилися в банку, з письмовими вимогами до банку про надання цих документів для оформлення права власності вона не зверталася. Вважає, що позивачем не доведено факту укладання кредитного договору, гроші не були передані ОСОБА_3 і тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

28 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі Філії-Ворошиловську відділення № 25 м. Донецька був укладений Договір про іпотечний кредит № 3862, відповідно якого Відповідач отримав кредит на придбання двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 247000,00 грн. строком на 240 місяців з 26.06.2008 року по 25.06.2028 року зі сплатою 20,5 % річних. (а.с.10-12).

У результаті отримання кредитних коштів Відповідачем 26.06.2008 року була придбана двокімнатна квартира загальною площею 48,6 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м., що знаходиться: АДРЕСА_2. Договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 2655. Продавцем квартир ОСОБА_5 складено заяву про отримання коштів за продану квартиру в повному обсязі, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4 26.06.2008 року за реєстровим № 2658. (а.с.30-32).

На виконання умов кредитного договору № 3862 від 26.06.2008 року між відповідачем, позивачем та ЗАТ «НФСК Добробут»був укладений договір страхування предмета іпотеки на користь іпотекодержателя зі сплатою усіх відповідачем необхідних страхових платежів. (а.с.23-29).

26.06.2008 року в забезпечення виконання зобов’язання між позивачем та відповідачем був укладений договорі іпотеки нерухомого майна № 3661, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.33-36).

Починаючи з грудня 2008 року прийняті на себе зобов’язання відповідач постійно не виконує, а саме: відповідачем не сплачувались щомісячні платежі в погашення отриманого кредиту та нарахованих відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість, яка на 30.06.2009 року складає: сума основного боргу за кредитом –242880,00 грн., пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом –427,94 грн., прострочені відсотки за користування кредитом –32919,65 грн., пеня за непогашення в строк відсотків –2198,62 грн., а всього 278426,21 грн. (а.с.6-9).

09 січня 2009 року позивач звертався з письмовою вимогою до відповідача про виконання зобов’язань та про намір здійснити примусове стягнення боргу, однак до теперішнього часу заборгованість не погашена.(а.с.37).

Відповідно до рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2009 року договір про іпотечний кредит № 3862 від 26.06.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України»було розірвано.(а.с.38-39).

Згідно пункту 12 договору купівлі-продажу квартири від 26.06.2008 року право власності на вказану квартиру повинно було виникнути у покупця з моменту державної реєстрації цього договору. Відповідач до теперішнього часу не звернувся до відповідного органу для державної реєстрації свого права власності на придбану квартиру, що підтверджується листом КП «БТІ»м. Слов’янськ № 2502/0.46/Сл від 05.07.2010 року.(а.с.41).

          Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит на платити проценти.

          До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

          Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця.

          Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

          Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимогам ЦК України, а до ст. 629 ЦК України - договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Добровільно умови договору відповідач не виконує, але як боржник він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ч.1 ст.1051 ЦК позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або булли одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Представником позивача на підтвердження укладання договору та отримання відповідачем кредитних коштів надані кредитний договорі, заява продавця квартири, договір купівлі-продажу, посвідчені нотаріально, в яких зазначено про повний розрахунок за купівлю квартири, а також копії матеріалів кредитної справи ( а.с.6-37).

З часу укладання договору іпотеки нерухомого майна, кредитного договору зобов’язання з боку відповідача не виконані, з 28.06.2008р. по час розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 не оскаржено кредитний договір на підставах неотримання нею грошових коштів і тому її доводи в цій частині судом до уваги не приймаються (такими позиціями керувалася і колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 4 травня 2011 року).

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на порушену кримінальну справу відносно неустановлених посадових осіб філії - Ворошиловського відділення № 25 м. Донецьк ПАТ «Державний ощадний банк України»та неустановлених осіб –мешканців м. Слов’янська, щодо привласнення кредитних грошових коштів, в особливо великих розмірах, оскільки сам по собі факт проведення досудового слідства не свідчить про встановлення протиправних дій позивача та не є доказом неотримання відповідачем кредитних коштів, вироку по даній справі, який би набув законної сили, сторонами суду не надано.

У зв’язку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 278426 грн. 21 коп. заборгованості по кредитній угоді та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи,

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 555-559, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” філія –Ворошиловського відділення № 25 м .Донецька до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості –задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь філії - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька ПАТ „Державний ощадний банк України” на р/р 3739705, філії - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька, МФО 394017, ЄДРПОУ 05419732:

-          сума основного боргу за кредитом - 242880,00 грн.,

-          пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом – 427,94 грн.,

-          прострочені відсотки за користування кредитом –26644,69 грн.,

-          пеня за непогашення в строк відсотків –2198,62 грн., а всього 272151,25 грн.(двісті сімдесят дві тисячі чотириста сто п’ятдесят одна гривня 25 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь філії - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька ПАТ „Державний ощадний банк України” на р/р 3739705, філії - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька, МФО 394017, ЄДРПОУ 05419732 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. (Сто двадцять гривен 00 копійок) та судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. (тисячу сімсот гривень 00 копійок). В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя

Слов’янського міськрайонного суду                                         ОСОБА_7