Постанова № 19384253, 09.11.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Справа № 2а/2370/7467/2011

09.11.11

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - Чалої А.С.,

при секретарі судового засідання Хатковому А.В.,

за участю: представника позивача Попа В.В., представника відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкового-повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «БМК Тріада»з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Черкаси від 09.06.2011 року № 0000442304 про нарахування позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1118966 грн., в т.ч. за основним платежем 895172 грн. та штрафними санкціями 223794 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та в обґрунтування позову зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають дійсності та є лише припущенням посадових осіб відповідача щодо нікчемності угод, укладених позивачем з його контрагентами та фіктивності господарських операцій. Такий висновок відповідача позивач спростовує тим, що господарські відносини між підприємствами оформлені відповідними первинними документами, відображені у податковій звітності позивача та фактично відбулися. Отримання виконаних контрагентами робіт підтверджується також висновком незалежної будівельної експертизи ТОВ «Контакт-Сервіс»про реальне здійснення будівельно-монтажних робіт. На момент укладання договорів підприємства-контрагенти мали ліцензії міністерства регіонального розвитку та будівництва України для здійснення відповідної господарської діяльності. Позивач також зазначає, що відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача та його контрагентів, як обовязкової ознаки для визначення правочинів нікчемними.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та вказував, що податковий кредит позивача сформований за рахунок контрагентів, в ході перевірок яких встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів, робіт (послуг), що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків та про ознаки фіктивності діяльності. Згідно наданих пояснень директори підприємств - контрагентів не підписували фінансово-господарську та звітну документацію. Крім того, згідно з інформацією слідчого відділу податкової міліції ДПА в Черкаській області на підставі постанови прокуратури Черкаської області від 09.11.2010 року відносно директора ПП «Інтерагро-Форум»ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво) 08 грудня 2010 року постановою Генеральної прокуратури України кримінальна справа вилучена із провадження СВ ПМ ДПА в Черкаській області та направлена для подальшого розслідування Головному слідчому управлінню МВС України для приєднання до кримінальної справи № 24-203. Отже, як вважає відповідач, для відображення господарської операції в податковому обліку недостатньо самого лише її документального оформлення. Господарська операція повинна фактично відбутися. Але в ході перевірки контрагентів позивача було доведено, що ПП «Т-Груп»і ПП «Інтерагро-Форум»відображали в обліку господарські операції, які фактично не відбувалися. За таких обставин, відповідач вважає, що податковий кредит позивача сформований безпідставно, а спірне податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.

Вислухавши доводи сторін по справі, розглянувши матеріали та дослідивши докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами взаємовідносин з ПП «Інтерагро-Форум»та ПП «Т-груп»за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

В ході перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 25.05.2011 року № 1308/23-4/34503363, встановлені порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 р. №168/97-ВР, в результаті чого знижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 895172 грн.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 09.06.2011 року № 0000442304 про визначення позивачу грошового зобовязання по податку на додану вартість на суму 1118966 грн., в т.ч. за основним платежем 895172 грн. та штрафними санкціями 223794 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку, проте податковими органами скарги позивача залишені без задоволення, а рішення без змін.

Згідно акту перевірки підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту, слугувало наступне.

Відповідно до звітності, ТОВ «БМК Тріада» мало взаємовідносини з субєктами господарювання, метою яких було надання позивачу робіт та послуг, а саме з ПП «Інтерагро-Форум»та ПП «Т-груп».

Операції з надання робіт та послуг за участю ПП «Інтерагро-Форум»та ПП «Т-груп»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними. Згідно актів перевірок вказаних підприємств встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів, робіт (послуг) від контрагентів-постачальників, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків та ознаки фіктивної діяльності: підприємства декларують відсутність основних виробничих фондів, рухомого та нерухомого майна, складських приміщень, транспортних засобів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, чисельність працюючих 1 особа, що є неможливим для фактичного здійснення господарської діяльності та дає змогу ставити під сумнів факт здійснення підприємствами будь-якої діяльності та призводить до нікчемних правочинів.

Згідно пояснень засновника та директора ПП «Інтерагро-Форум»ОСОБА_3 (а.с.58, том 2) від 20.12.2010 року, будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами ПП «Інтерагро-Форум», інших документів, що стосуються фінансово господарської діяльності ПП «Інтерагро-Форум», він ніколи не бачив, не оформляв та не підписував.

Працівниками ГВПМ ДПІ у місті Черкаси 21.12.2010 року відібрано пояснення у директора ПП «Т-Груп»ОСОБА_5, відповідно до якого юридична та фактична адреса підприємства знаходиться за адресою проживання ОСОБА_6: АДРЕСА_1. Щодо діяльності ПП «Т-Груп»пояснив, що всією фінансово-господарською діяльністю займалась інша особа, яка і запропонувала йому зареєструвати дане підприємство та стати його директором (а.с.57, том 2).

Стосовно взаємовідносин з постачальниками та покупцями ПП «Т-Груп»ОСОБА_5 заявив, що будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами, звітних документів підприємства чи будь-яких інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Т-Груп», він ніколи не бачив, не оформляв та не підписував. Доручення на здійснення діяльності ПП «Т-Груп»нікому не надавав.

Таким чином, фактично документальне оформлення правовідносин ПП «Т-Груп»з ТОВ «БМК Тріада» здійснювала невідома особа, не уповноважена приватним підприємством здійснювати поставку товару або послуг.

Окрім того, головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальна справа № 24-203, порушена 27 вересня 2010 року, за ознаками вчинення службовими особами ПП «Інтерагро-Форум»злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

В звязку з наведеним, податковий орган вказує, що позивачем в порушення Закону України «Про податок на додану вартість»віднесено до складу податкового кредиту за податковими накладними, які не можуть підтверджувати право платника податку на податковий кредит внаслідок вищевикладених фактів щодо контрагентів ПП «Інтерагро-Форум»та ПП «Т-груп»відповідно до первинних документів.

Отже, дані обставини лягли в основу акту перевірки від 25.05.2011 року № 1308/23-4/34503363, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Суд вважає висновок відповідача безпідставним з огляду на наступне.

Порядок формування податкового кредиту на час виникнення спірних правовідносин визначався Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (у подальшому-Закон № 168).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.2.1 підпункту 7.2 вказаної статті платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпункт 7.2.3 пункту 7.2 вказаної статті передбачає, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпункт 7.2.6 пункту 7.2 вказаної статті передбачає, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судом встановлено, що податкові накладні виписані контрагентами позивача, на підставі яких позивач включив ПДВ до складу податкового кредиту за відповідний період 2010 року, відповідають вимогам підпункту. 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168.

Разом з тим, за змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168 правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на додану вартість на податковий кредит наступають тільки при здійсненні господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, наявність податкової накладної є обовязковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції.

Згідно зі статтями 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-Х1V (у подальшому Закон № 996) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства; факти здійснення господарських операцій підтверджуються первинними документами.

Так, при встановленні судом реальності вчиненої господарської операції щодо виконання будівельно-монтажних робіт були досліджені наявні в матеріалах справи копії документів, а саме: договори підряду № 20/10 від 01.09.2010 року, № 19/07 від 05.07.2010 року, № 23/08 від 02.08.2010 року, № 25-09 від 01.09.2010 року, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, податкові накладні, а також висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 44/Буд. про здійснення будівельно-монтажних робіт.

На час здійснення спірних господарських операцій ПП «Інтерагро-Форум»та ПП «Т-груп» мали відповідні дозволи на виконання роботи підвищеної небезпеки та ліцензії Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, в тому числі виконання будівельно-монтажних робіт, що були предметом договорів підряду укладених з позивачем.

Дані дозвільні документи, за поясненнями представника позивача, були надані представниками ПП «Інтерагро-Форум»та ПП «Т-груп» при укладанні договорів.

Зважаючи на основний вид діяльності позивача будівництво будівель, беручи до уваги зазначені докази, суд вважає, що позивачем дотримано вимоги статті 9 Закону № 996 та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 щодо підтвердження здійснення господарських операцій з виконання будівельно-монтажних робіт для подальшого використання у господарській діяльності, що підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку.

Позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні, оскільки здійснення поставки товару та надання послуг не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а відтак суд встановив, що платник податку позивач надав належні підтверджуючі первинні документи, які свідчать про здійснення господарських операцій і мав право на формування податкового кредиту згідно податкових декларацій. Порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість»відсутні.

Суд вважає також помилковими висновки відповідача про те, що факт порушення кримінальної справи дає право для визнання нікчемними всіх договорів, вчинених зазначеними підприємствами за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили та яким би було встановлено, що досліджені договірні стосунки позивача направлені на функціонування схеми незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, в розкраданні державних коштів.

Факт порушення кримінальної справи не тягне за собою недійсність усіх угод та сумнівність господарських операцій, укладених та здійснених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення із державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних і не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на формування податкового кредиту.

Тому висновок відповідача про те, що позивач не мав правових підстав відносити до податкового кредиту суми за податковими накладними, виданими його контрагентами, є помилковим.

Суд також зазначає, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, що відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, враховуючи наявність у позивача первинних документів, що були досліджені під час розгляду справи, позивачем підтверджено правомірність формування сум податкового кредиту за перевіряємий період, в звязку з чим спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Черкаси від 09.06.2011 року № 0000442304.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада»3 (три) грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.С. Чала

Повний текст постанови виготовлений 15.11.2011 року.