Постанова № 19384049, 10.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 13669/11/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача - Глушач Л.О.

представника відповідача - Панюкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд: скасувати постанову ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області від 05.10.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду по виконавчому провадженню ВП № 25955837 від 18.04.2011 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що виконавчий лист Ленінського районного суду м. Харкова, виданий 12.04.2011 р. по справі № 2а-1832/09 не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що з боку Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області не було допущено невиконання без поважних причин рішення суду по виконавчому провадженню ВП № 25955837 від 18.04.2011 р.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання вимог щодо виконання рішення у наданий державним виконавцем термін для самостійного виконання без поважних причин державний виконавець накладає на боржника траф відповідно до статті 89 цього Закону. Оскільки станом на 05.10.2011 р. боржником не були надані документи, що підтверджують виконання рішення суду, державним виконавцем були застосовані штрафні санкції.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого з наступних підстав.

Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області 18.04.2011 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1832/09, виданого 12.04.2011 р. Ленінським районним судом м. Харкова про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи,5, Держпром, 3 під'їзд, 4 поверх) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»та провести відповідні виплати за період з 09.07.07 по 31.12.07 (а.с.7).

Постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до ГУПФУ в Харківській області 13.05.2011 р.

15.06.2011 р. за вих. № 8467-07/20 ГУПФУ в Харківській області звернулось до Головного управління юстиції у Харківській області з заявою про відкладення провадження виконавчих дій (а.с. 10). Позивач в заяві повідомив, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку в головному управлінні з 01.05.2008 р. ГУПФУ в Харківській області не отримувало ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, судове рішення за вказаною справою не надходило. З метою перевірки відповідності зазначеного у виконавчому листі резолютивної частини рішення та дотримання вимог ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просив відповідача відкласти провадження виконавчих дій.

Заявою від 15.06.2011 р. за вих. № 8468-07/20 ГУПФУ в Харківській області просило відповідача надіслати постанову суду по справі № 2-1832/09 за позовом ОСОБА_3 для проведення виплати та виконання постанови (а.с. 8).

У встановлений для добровільного виконання рішення строк ГУПФУ в Харківській області не виконано рішення суду, в звязку з чим 05.10.2011 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Панюковою О.О. прийнято постанову про накладення штрафу на УПФУ в Харківській області (а.с. 6).

17.10.2011 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виділено в окреме виконавче провадження постанову про накладення штрафу від 05.10.2011 р. (а.с. 36).

Суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»визначений перелік вимог до виконавчого документа , в якому зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2009 року по справі № 2-а-1832/09, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2010 р., частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни». Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановлено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування»та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року (а.с. 33-35).

Отже, суд приходить до висновку про невідповідність виконавчого листа №2-1832/09, виданого 12.04.2011 р. Ленінським районним судом м. Харкова про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України (61022, м. Харків, пл. Свободи,5, Держпром, 3 під'їзд, 4 поверх) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 09.07.07 по 31.12.07 вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.7).

Крім того, слід зазначити, що зі змісту вказаного виконавчого листа № 2-1832/09 виданого 12.04.2011 р. Ленінським районним судом м. Харкова встановлено, що боржником зазначено Головне управління Пенсійного фонду України, а не Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області не є боржником в даній справі в розумінні ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим на нього не може бути накладено штраф за не виконання без поважних причин рішення суду.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 05.10.11р. про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду, по виконавчому провадженню ВП№25955837 від 18.04.11р.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15.11.11 р.

Суддя Бідонько А.В.