Постанова № 19383771, 03.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 листопада 2011 р. № 2-а- 5537/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача Бабаєва О.О.

представника відповідача - Караульної Ю. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "АРС - ІНВЕСТ"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова

провизнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК "АРС - ІНВЕСТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі відповідач), в якому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000741800/1 від року, № 000741800/2 про донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 20.856,00 гривень, що було прийняте Державної податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова за результатами розгляду скарги позивача до ДПА України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "ТПК "АРС - ІНВЕСТ" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «С.Дж.Р.груп» за період з 01.02.2010р. по 30.04.2010 р. Позивач вважає, що висновки, до яких дійшли під час перевірки податківці, що викладені в акті перевірки № 6586/18-010/35247622 від10.11.2010 року, про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ "ТПК "АРС - ІНВЕСТ" та ТОВ «С.Дж.Р.груп» є хибними. Позивач наполягав на правильності обчислення ним податкових зобовязань з податку на додану вартість, оскільки не допускав порушень п.п. 7.2.3. п. 7.2.6, п.7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”. При проведені перевірки та при оформленні її результатів мало місце недотримання вимог податкового законодавства збоку податкової інспекції, висновки акту базуються на припущеннях, є необґрунтованими і не відповідають дійсним обставинам, а тому спірні податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства, та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на вищевказані обставини, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкові, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов вказав, що за висновками акту перевірки № 6586/18-010/35247622 від10.11.2010 року, позивачем вчинено порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ТПК "АРС - ІНВЕСТ" з ТОВ «С.Дж.Р.груп»; п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого платником занижено податок на додану вартість за період, що перевіряється, на загальну суму 16.326,0 грн., у тому числі за лютий 2010 р. у сумі 6.877,00 грн., за березень 2010 р. у сумі 7.026,5 грн., за квітень 2010 р. у сумі 2.422,67 грн. Податкові накладні, що виписані ТОВ «С.Дж.Р.груп» в адресу ТОВ «С.Дж.Р.груп» оформлені з порушенням п. 6, 18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 року за № 165, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 зі змінами та доповненнями "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", пп. 7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, і не можуть вважатись звітними податковими та одночасно розрахунковими документами та не можуть бути підставою для формування податкового кредиту. Всі договори. податкові накладні, акти виконаних робіт підписані від імені директора ТОВ «С.Дж.Р.груп» Якимця А.В. складені з порушенням вимог ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» зі змінами та доповненнями, вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704)", вимог п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 року за № 165, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 зі змінами та доповненнями "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" зі змінами та доповненнями, не мають юридичної сили, і тому не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та ПДВ, як у перевіряємого підприємства, так і у його контрагентів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги поданих проти позову заперечень, просив суд ухвалити рішення про відмову в позові.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи з 05.11.2010 по 10.11.2010 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "АРС - ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 35247622) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи. яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «С.Дж.Р.груп», код ЄДРПОУ 34981754 за період з 01.02.2010р. по 30.04.2010 роки.

Результати проведеної перевірки оформлені актом № 6586/18-010/35247622 від 10.11.2010 року (а.с. 67-70).

На підставі висновків перевірки, 30.11.2010 року ДПІ у Київському районі м. Харкові було прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000741800/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 16.326, 00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 8163,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням податкового органу, ТОВ "ТПК "АРС - ІНВЕСТ" було подано скаргу до ДПА в Харківській області, за наслідками розгляду якої було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.12.10р. за №0000741800/1, яким зменшено податкове зобов'язання платника податків на суму у розмірі 3.633, 00 грн. Отже, основний платіж донарахування склав 13.904, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 6.952, 00 грн.

Рішенням ДПА України "Про результати розгляду скарги" від 07.04.11 року № 6707/6/25-0115, відмовлено у задоволенні повторної скарги ТОВ "ТПК "АРС - ІНВЕСТ", залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 27.12.10р. за №0000741800/1.

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення вказаного спірного податкового повідомлення - рішення слугували відображені в акті від 10.11.2010 року № 6586/18-010/35247622 висновки субєкта владних повноважень про порушення ТОВ "ТПК "АРС - ІНВЕСТ" вимог:

- ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ТПК "АРС - ІНВЕСТ" з ТОВ «С.Дж.Р.груп»;

- п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого платником занижено податок на додану вартість за перевірений період.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість зазначених висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість унормовані Законом України “Про податок на додану вартість”, за змістом якого податковий кредит як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, виникає в межах господарських операцій, що є обєктом оподаткування ПДВ.

За правилами п.п.7.2.3, 7.2.6, п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань у продавця та є одночасно звітним податковим і розрахунковим документом, її оригінал надається покупцю, а копія залишається у продавця; податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари, роботи (послуги) на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські взаємовідносини між ТОВ "ТПК "АРС - ІНВЕСТ" та ТОВ «С.Дж.Р.груп» у перевіреному періоді відбувались за Договором про виконання роботи № 10/0017 від 02.02.2010 року (а.с. 24-25).

Згідно умов даного договору ТОВ "ТПК "АРС - ІНВЕСТ" в якості замовника дає завдання на виконання робіт ТОВ «С.Дж.Р.груп» в якості виконавця, а виконавець зобов'язується виконати наступні роботи: промивка вагоно-цистерн від залишків ПСМ (ДТ, М100,М40), очистка (зняття плени, завершаюча очистка) вагоно-цистерн хімічними речовинами від залишків ПСМ (ДТ, М100,М40) після промивочних робіт, очистка клапанів сливного пристрою вагоно-цистерн від залишків ПСМ (ДТ, М100,М40).

Оглянувши долучені до справи копії первинних документів, які були складені з посиланням на вказаний вище правочин, суд відзначає, що наявність у підприємства ТОВ "ТПК "АРС - ІНВЕСТ" виписаних ТОВ «С.Дж.Р.груп» податкових накладних та актів виконаних робіт у спірних правовідносинах не створює права для формування податкового кредиту.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» суд робить висновок про те, що операції субєктів права з перерахування коштів у безготівковій формі в рахунок оплати вартості придбаних товарів (робіт, послуг) є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб через банківські установи.

До матеріалів справи судом залучені витребувані у позивача копії платіжних доручень про перерахування грошових коштів на користь ТОВ «С.Дж.Р.груп» за отримані послуги. Суд відзначає, що вказані платіжні доручення не містять відмітки банківської установи, через яку було здійснено перерахування коштів.

Отже, витребувані судом та приєднані до справи документи не засвідчують факту виконання позивачем зобовязань по оплаті вартості отриманих послуг за вказаним вище правочином шляхом перерахування коштів у безготівковій формі.

Окрім того, на вимогу суду позивач не спромігся навести доказів існування обєктивної потреби та наявності розумних економічних чинників для укладання договору на виконання робіт щодо промивки та очистки вагоно-цистерн у субєкта господарювання ТОВ «С.Дж.Р.груп», що розташований в місті Києві, доказів транспортуванні цих вагоно-цистерн до міста Києва і подальшого їх транспортування знов до міста Харкова.

Позивач також не подав до суду жодних доказів добросовісної розумної виваженої правової поведінки у пошуку виконавця робіт щодо промивки та очистки вагоно-цистерн та укладання договору саме з ТОВ «С.Дж.Р.груп»: перевірки наявності у ТОВ «С.Дж.Р.груп» необхідної ліцензії для проведення таких робіт, перевірки у фізичних осіб, що представляли інтереси цього субєкта господарювання відповідних повноважень, тощо.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що ТОВ "ТПК "АРС - ІНВЕСТ" по взаємовідносинам з ТОВ «С.Дж.Р.груп» було безпідставно включено до складу податкового кредиту сум ПДВ, договір з цим субєктом господарювання відповідно до ст.228 ЦК України є нікчемним, а відтак, не створює ніяких юридичних наслідків, в тому числі і в сфері оподаткування.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. ст. 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а саме: не вручення підприємству копій наказу на проведення перевірки та направлень, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження під час розгляду справи. Так, ТОВ "ТПК "АРС - ІНВЕСТ" було повідомлено ДПІ у Київському районі м. Харкова про проведення документальної невиїзної перевірки підприємства повідомленням від 22.10.2010 року № 22927/10/18-017, яке було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку 22.10.2010 року, та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано повноважною особою підприємства 01.11.2010 року (а.с. 71-72).

Стосовно податкового повідомлення - рішення № 000741800/2, яке позивач просить скасувати, суд відзначає, що існування такого рішення саме з такими реквізитами судовим розглядом не встановлено. Згідно пояснень представника відповідача, податкове повідомлення - рішення за № 000741800/2 ДПІ у Київському районі м. Харкова відносно позивача - ТОВ "ТПК "АРС - ІНВЕСТ" не виносилось.

Самого рішення або доказів його існування позивачем суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову щодо скасування спірних податкових повідомлень-рішень належить відмовити.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "АРС - ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 7 листопада 2011 року.

Суддя О.В. Панченко