Постанова № 19383759, 03.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 листопада 2011 р. № 2а- 11888/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Чалого І.С.,

суддів Зінченко А.В., Шевченко О.В.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю сторін представників сторін:

позивача - Коломєйцева О.П.,

відповідача - Сазонов Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства заводу "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.08.2011 р. № 0001120840 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2011 року у розмірі 209717,00 грн. та штрафу 1,00 грн., та № 0001130840 про зменшення від'ємного значення суми ПДВ за травень 2011 року у розмірі 3118,00 грн.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що ним на підставі належним чином оформлених податкових накладних сформовано податковий кредит при обчисленні податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Трубопласт Україна", ТОВ "Радуга", ТОВ "Техенергопромкомплект", ТОВ "Технопром.буд", ТОВ "Мегаполіс Інвест". Висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, що дані контрагенти не вели та не могли вести таку фінансово-господарську діяльність, бо податківці не знайшли їх за юридичною адресою для зустрічних перевірок, а також вказані підприємства "мають ознаку ризикового кредиту" та необхідність коригування у зв'язку з цим сум податкового кредиту вважає протиправними, оскільки вони не ґрунтуються не на повному та детальному дослідженні реальності проведених господарських операцій. Вважає, що нормами чинного законодавства не передбачено відповідальності платника податків за неприйняття або "не визнання" податковими органами звітності контрагентів. Разом з цим позивач зазначив, що перевіряючим з його боку були надані усі документи первісного обліку всіх господарський операцій з контрагентами, що підтверджують дійсність та реальність фінансово-господарських операцій та взаєморозрахунків, а не прийняті відповідачем до зарахування податкові накладні відповідають усім вимогам діючого податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд про їх задоволення в повному обсязі.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (далі за текстом відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові) в наданих до суду письмових запереченнях на позов та її представник в судовому засіданні виклали власну правову позицію щодо обставин справи, вимоги адміністративного позову не визнали. В обґрунтування заперечень вказали, що позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту за квітень, травень 2011 р. суми за господарськими операціями з ТОВ "Трубопласт Україна", ТОВ "Радуга", ТОВ "Техенергопромкомплект", ТОВ "Технопром.буд", ТОВ "Мегаполіс Інвест", в зв'язку з тим, що провести зустрічні перевірки, не має можливості, в зв'язку з не встановленням фактичної адреси контрагентів та ТОВ "Радуга" не була подана податкова звітність за відповідний період (квітень 2011 р.). З цих підстав просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані судом та надані сторонами по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав та мотивів.

В спірних правовідносинах слід керуватись нормами спеціальних законів, що були чинними в редакціях на час формування позивачем сум податкового кредиту та декларування ним сум податку на додану вартість, що підлягає сплаті або бюджетному відшкодуванню, якими є Податковий кодекс України, оскільки саме він визначає платників податку на додану вартість та порядок їх реєстрації, обєкти, базу та ставки оподаткування господарських операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення бюджетного відшкодування, і не суперечать нормам спеціальних законів.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 Податкового кодексу України. Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно з п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. Положеннями п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

В ході розгляду справи судом зясовано, що позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові 14.06.2011 р. подано декларацію з податку на додану вартість за травень 2011р. та 08.07.2011 р. було подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за травень 2011р. із зазначенням від'ємного значення з ПДВ за травень 2011 р. у розмірі 3574087,00 грн. та розрахунком суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, у розмірі 320337,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що у випадку, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, приписами п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено проведення документальної позапланової виїзної перевірки. З цієї підстави документальна позапланова виїзна перевірка проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до матеріалів справи, фахівцем СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на підставі наказу від 20.07.2011 р. № 595 та направлення на перевірку від 21.07.2011р. № 440 з 21.07.2011 р. по 15.08.2011 р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Завод «Південкабель»з питань законності та достовірності декларування відємного значення з податку на додану вартість з травень 2011 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за травень 2011 року за рахунок відємного значення, що декларувалось в період з 01.04.2011р. по 30.04.2011 р.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п.200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення ПАТ «Завод «Південкабель»суми відємного значення в розмірі 3118,00 грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року в розмірі 209717,00 грн.

Результати проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки оформлені актом № 1891/40-028/00214534 від 15.08.2011р.

На підставі висновків акту перевірки начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові 25.08.2011р. винесено податкові повідомлення-рішення № 0001130840 про зменшення суми відємного значення в розмірі 3118,00 грн. та № 0001120840 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 209717,00 грн. по податку на додану вартість за травень 2011 року із зобовязанням сплатити штрафну (фінансову) санкцію в розмірі по 1,00 грн. згідно з п. 123.1 ст. 123 та з врахуванням п. 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

В ході розгляду справи встановлено, не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, що фактичною причиною виникнення спору стало врахування позивачем в складі податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість в квітні 2011 р. сум по взаємовідносинам з ТОВ "Радуга", ТОВ "Техенергопромкомплект", ТОВ "Технопром.буд", ТОВ "Мегаполіс Інвест" в розмірі 209717,00 грн. та в травні 2011 року сум по взаємовідносинам з ТОВ "Трубопласт Україна" в розмірі 3118,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

В 2011 році правила формування податкового кредиту, обчислення та сплати подану на додану вартість врегульовані розділом V Податкового кодексу України. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. За замістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Відповідно до п.п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог.

Таким чином, норми податкового законодавства повязують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим колегія суддів відмічає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач до складу податкового кредиту з податку на додану вартість включив суми по взаємовідносинам з ТОВ "Радуга" на підставі податкових накладних від 08.04.2011 р. № 200 на суму 13582,84 грн., в т.ч. ПДВ 2263,81 грн. та від 11.04.2011 р. № 202 на суму 287,4 грн., в т.ч. ПДВ 47,9 грн. на придбання папіру. До матеріалів справи ПАТ «Завод «Південкабель»надано рахунки-фактури від 07.04.2011 р., 10.05.2011 р., прибутковий ордер № 214, видаткову накладну № 202 від 15.04.2011 р. та подорожний лист вантажного автомобіля щодо транспортування придбаного товару, а також дані щодо проведеної оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок.

Обґрунтовуючи власні висновки про допущені позивачем порушення податкового законодавства СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові посилається те, що згідно АІС «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»ТОВ "Радуга", лічиться на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова. Основний вид діяльності - Інша поліграфічна діяльність, чисельність працюючих - 2 чол., основні фонди - 0,0 тис. грн., сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (ряд. 25 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 р. - 0,0 грн.) На запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові №8798/7/40-035 від 30.05.2011р. отримана відповідь від ДПІ у Київському районі м. Харкова №6287/7/07-015 від 12.07.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Радуга" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ завод "Південкабель" за квітень 2011р у зв'язку з тим, що підприємством ТОВ «Радуга»не була подана податкова звітність за вказаний період (підприємство не звітує).

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач до складу податкового кредиту з податку на додану вартість включив суми по взаємовідносинам з ТОВ "Техенергопромкомплект" на підставі податкових накладних від 13.04.2011 р. № 1 на суму 26092,74 грн., в т.ч. ПДВ 4348,79 грн. на придбання кабельної продукції. До матеріалів справи ПАТ «Завод «Південкабель»надано рахунок від 13.04.2011 р., прибутковий ордер № 257, накладну № 9 від 13.04.2011 р., товарно-транспортну накладу від 13.04.2011 р. та листи контрагента з проханням прийняти тару згідно сертифікатам, акт № 137 взаємних розрахунків по відвантаженої продукції, а також дані щодо проведеної оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок.

Обґрунтовуючи власні висновки про допущені позивачем порушення податкового законодавства СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові посилається те, що згідно АІС «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»ТОВ "Техенергопромкомплект" (код 31245548), лічиться на обліку в ДПІ у Солом'янському районі м.Києва, основний вид діяльності - Інші види оптової торгівлі, чисельність працюючих - 0 чол., основні фонди - 0,4 тис. грн., сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (ряд. 18 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 р.) - 4,3 грн. На запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 30.05.2011 року №8795/7/40-035 від ДПІ у Солом'янському районі м.Києва отримана відповідь №11583/7/23-1008 від 16.06.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техенергопромкомплект»щодо підтвердження господарських відносин із ПАТ «Завод «Південкабель»за квітень 2011 року. Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно АІС «ОР»стан платника ТОВ «Техенергопромкомплект»- «фактична адреса не встановлена, юр. адреса масової реєстрації»та складено акт, у відповідності з якою місцезнаходження ТОВ «Техенергопромкомплект»не встановлено.

Як свідчать матеріали справи по взаємовідносинам з ТОВ "Мегаполіс Інвест" позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість включено податкові накладні № 1 від 07.04.2011 р. на суму 247586,80 грн., в т.ч. ПДВ 41264,47 грн., № 2 від 07.04.2011 р. на суму 226285,60, в т.ч. ПДВ 37714,27 грн., № 5 від 21.04.2011 р. на суму 241535,60 грн., в т.ч. ПДВ 40255,93 грн., № 6 від 21.04.2011 р. на суму 250270,80 грн., в т.ч. ПДВ 41711,80 грн., № 9 від 27.04.2011 р. на суму 228384,00 грн., в т.ч. ПДВ 38064,00 грн., які виписано в межах виконання договору постачання № 10-С від 01.04.2011р. на придбання чушки свинцевої марки С-2. В матеріалах справи містяться надані позивачем рахункифактури, прибуткові ордера, видаткові накладні та подорожні листи вантажного автомобіля щодо транспортування придбаного товару. Оплата за договором проведена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач до складу податкового кредиту з податку на додану вартість включив суми по взаємовідносинам з ТОВ "Технопром.буд" на підставі податкової накладної від 05.04.2011 р. № 501 на суму 24276,00 грн., в т.ч. ПДВ 4046,00 грн. на придбання катриджей. До матеріалів справи ПАТ «Завод «Південкабель»надано рахунок- фактуру від 24.03.2011 р., прибутковий ордер № 204, видаткову накладну № 501 від 05.04.2011 р., та подорожний лист вантажного автомобіля щодо транспортування придбаного товару, а також дані щодо проведеної оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач до складу податкового кредиту з податку на додану вартість включив суми по взаємовідносинам з ТОВ "Трубопласт Україна" на підставі податкової накладної від 19.05.2011 р. № 196 на суму 10718,64 грн., в т.ч. ПДВ 1786,44 грн. та від 30.05.2011 р. № 292 на придбання кабельної продукції. До матеріалів справи ПАТ «Завод «Південкабель»надано прибутковий ордер № 439, накладну від 19.05.2011 р. № 190501 та від 30.05.2011 р. № 300501, товарно-транспортні накладі, акт № 233 взаємних розрахунків по відвантаженої продукції, факт оплати сторонами не заперечувався.

Обґрунтовуючи власні висновки про допущені позивачем порушення податкового законодавства СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові посилається те, що згідно АІС «Автоматизованого співставленям податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»ТОВ "Трубопласт Україна", лічиться на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова, основний вид діяльності - Оптова торгівля будівельними матеріалами, чисельність працюючих - 16 чол. (Згідно Податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року), основні фонди - 220,0 тис. грн., сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (ряд. 18 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 р. - 476,5 тис. грн. На запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 11542/7/40-035 від 21.07.2011р. від ДПІ у Київському районі м. Харкова отримана відповідь №7190 /7/07-033 від 10.08.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Трубопласт Україна" щодо підтвердження господарських відносин із ПАТ «Завод «Південкабель»за травень 2011 року. Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємству ТОВ «Трубопласт Україна», код за ЄДРПОУ 37189531 стан платника змінено на підставі відомості з ЄДР від 30.06.2011р. №14801430007047628 на «8» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Також повідомлено, що до ВПМ було направлено запит на розшук управлінням оподаткування юридичних осіб. Згідно довідки ВПМ про встановлення місцезнаходження платника, фактичне місцезнаходження платника не встановлено. Повідомлення про відсутність за місцезнаходженням за ф. 18-ОПП від 13.05.2011р.

В звязку з вищезазначеним колегія суддів звертає увагу, що досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинам з контрагентами за змістом відповідають вимогам законодавства, що предявляються до первинних документів, докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані. Підстав для висновку про те, що ПАТ «Завод «Південкабель»було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод, які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, судом не встановлено. Колегія суддів звертає увагу, що відповідач обставини реального здійснення позивачем господарської діяльності, які підтверджені долученими до матеріалів справи документами, в ході розгляду справи не спростовував, підстав для невизнання або критичної оцінки наданих позивачем документів по взаємовідносинам з контрагентами суд не знаходить.

Тобто, ПАТ «Завод «Південкабель»та його контрагентами було належним чином оформлено договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлено первинні документи податкової та бухгалтерської звітності. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові в акті перевірки відсутні.

Щодо висновків СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові що позивачем було безпідставно включено до складу податкового кредиту суми за квітень, травень 2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ "Радуга", ТОВ "Техенергопромкомплект", ТОВ "Технопром.буд", ТОВ "Мегаполіс Інвест", ТОВ "Трубопласт Україна" тому, що неможливо провести зустрічні перевірки вказаних контрагентів позивача, в зв'язку з не поданням звітності та не встановленням їх фактичного місцезнаходження, колегія суддів зазначає.

Відсутність в розпорядженні податкового органу документів субєкта господарювання або необізнаність податкового органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про настання у звязку з цим несприятливих наслідків для його контрагентів. Норми чинного законодавства не містять положень про те, що незнаходження субєкта господарювання за місцезнаходженням на момент проведення перевірки контролюючим органом є прямим та достатнім свідченнями нікчемності всіх укладених з ним угод. Водночас, якщо особа не виконує своїх зобовязань по сплаті податку до бюджету або вчиняє будь-які інші протиправні дії, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження його розміру.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає помилковими висновки відповідача про порушення ПАТ «Завод «Південкабель»порядку визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), оскільки вони не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Однак, в ході розгляду справи відповідачем не наведено, а судом самостійно не встановлено обставин, які є підставою для зменшення позивачу суми відємного значення та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази фактичного нездійснення ПАТ «Завод «Південкабель»господарських операцій або докази невідповідності вимогам законодавства первинних документів позивача за взаємовідносинами з особами, що не мають правоздатності або статусу платників ПДВ, за нікчемними правочинами або господарськими операціями, що не відповідають закону, докази придбання позивачем товарів (робіт, послуг), які несумісні з господарською діяльністю або не використовувались в господарській діяльності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові не доведено, що позивачем порушено порядок формування податкового кредиту та визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню).

За таких обставин колегія суддів дійшла переконливого висновку, що податкові повідомлення-рішення від 25.08.2011 р. № 0001120840 та № 0001130840 прийняті СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові без достатніх підстав та за відсутності доказів вчинення ПАТ «Завод «Південкабель»порушень вимог податкового законодавства, що дає суду підстави для задоволення вимог адміністративного позову та скасування оскаржуваних правових актів індивідуальної дії.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства заводу "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.08.2011 р. № 0001120840 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2011 року у розмірі 209717,00 грн. та штрафу 1,00 грн., та № 0001130840 про зменшення від'ємного значення суми ПДВ за травень 2011 року у розмірі 3118,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства заводу "Південкабель" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, код ЄДР 00214534, п/р 26005300897 в АБК "Меркурій", м. Харків, МФО 351663) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови виготовлений 08 листопада 2011 року.

Головуючий суддя І.С.Чалий

Судді - А.В. Зінченко

О.В. Шевченко